臺灣臺中地方法院刑事裁定
111年度聲字第2485號
聲 請 人 何駿祥
指定送達地址：臺中市○區○○路000號0樓之0
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（110年度訴字
第1330、2073號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告何駿祥於民國110年3月6日， 經彰化縣警察局彰化分局扣案之iPhone 11智慧型手機1支， 經本院認無證據證明與被告本案犯行有關，不予宣告沒收， 則該手機應無留存之必要，爰依刑事訴訟法第142條規定， 聲請准予發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133條 第1項定有明文；又扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但 上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第 317條亦規定甚明。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得 沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還 ；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。另扣押物有 無留存之必要，並不以係得沒收之物為限。至已扣押之物是 否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院得本於職權依 審判之需要及訴訟之程度，妥適裁量（最高法院111年度台 抗字第322號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人因違反毒品危害防制條例案件，前經彰化縣警 察局彰化分局扣得iPhone 11智慧型手機1支；又聲請人涉嫌 販賣第二級毒品未遂罪，經本院判決處有期徒刑1年10月， 聲請人不服，提起上訴，目前尚待聲請人補提上訴理由中。 本院審酌該扣案之手機係聲請人經警誘捕而查獲後，為配合 警方查緝其毒品來源，用以與證人張管芬聯繫，委託證人張 管芬聯繫同案被告顏佳男等情，此據聲請人於本院審理時供 陳在卷（見訴1330卷第233至234頁），並有其持用該手機與 證人張管芬以通訊軟體LINE之對話紀錄可佐（見偵10039卷 第65至69頁），均據本院於判決理由論述甚詳，足徵該扣案 之手機雖經本院調查後，不予宣告沒收，然仍有暫予扣押俾 供查證本案或同案被告顏佳男所涉犯罪事實之認定，尚難認 無留存、保全之必要，非屬「不得沒收且無留作證據必要」 之物。是以，依前揭規定與說明，為供日後審理需要，仍有
繼續扣押該手機之必要；聲請意旨於法不合，尚難准許，應 予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 11 日 刑事第十二庭 審判長法 官 廖慧娟
法 官 張意鈞
法 官 何紹輔
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 林政佑中 華 民 國 111 年 8 月 11 日