臺灣臺中地方法院刑事裁定
111年度聲字第2040號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
受 刑 人 徐揚程
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（111年度執聲字第1481號），本院裁定如下：
主 文
徐揚程所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人徐揚程犯如附表所示之罪，先後判決 確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行 之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者， 不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、 得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會 勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與 不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官 聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明 文。又數罪併罰而分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者 ，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執 行之刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文。三、查受刑人徐揚程前於民國（下同）109年7月初之某日至同年 9月15日因犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪、109年7 月3日因販賣第二級毒品罪，經本院以109年度訴字第2998號 判決分別判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折 算1日（如附表編號1），以及有期徒刑3年8月（如附表編號 2），上訴後，受刑人於110年7月22日撤回持有第三級毒品 純質淨重5公克以上罪部分之上訴而確定，販賣第二級毒品 罪部分，則由臺灣高等法院臺中分院以110年度上訴字第907 號判決駁回上訴，再上訴後，復由最高法院以110年度台上 字第5348號判決駁回上訴確定；次於109年12月20日因毀損 他人物品罪，經本院以110年度豐簡字第504號判決判處有期 徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日確定（如附 表編號3）；又於109年6月23日因共同犯傷害罪，經本院以1 09年度訴字第2723號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金， 以新臺幣1仟元折算1日確定（如附表編號4）；嗣前開各罪
，經本院以111年度聲字第975號裁定應執行有期徒刑4年確 定；復於110年4月9日起至同年月12日因共同犯意圖販賣而 持有第二級毒品罪，經本院以110年度訴字第1334號判決判 處有期徒刑3年，上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以110年 度上訴字第1860號判決駁回上訴，再上訴後，復由最高法院 以111年度台上字第2530號判決駁回上訴確定（如附表編號5 ）；又於109年6、7月至同年10月19日因幫助犯洗錢防制法 第十四條第一項之洗錢罪，經本院以111年度金簡字第54號 判決判處有期徒刑2月確定（如附表編號6）等情，有上開裁 判書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而本件受刑 人所犯附表編號1、3、4之罪，均為得易科罰金、易服社會 勞動之罪，而附表編號2、5所示之罪則為不得易科罰金、易 服社會勞動之罪，另附表編號6所示之罪為得易科罰金、惟 不得易服社會勞動之罪，核屬刑法第50條第1項但書之規定 ，為不得併合處罰之情形，然因受刑人就如附表所示各罪已 請求檢察官聲請定應執行刑，此有受刑人徐揚程於111年6月 9日所提出之「臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案 件是否請求定應執行刑調查表」1紙附卷可稽，是檢察官聲 請定其應執行之刑，爰依刑法第50條第2項定其應執行之刑 。
四、次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當 之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種 特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事 項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪 行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪 反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法 目的，包含各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整 體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關 聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵 害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社 會對特定犯罪例如一再殺人或販毒行為處罰之期待等因素， 在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定 ，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合 併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權 之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則 、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽 象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合 法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同 ，兼顧刑罰衡平原則（最高法院96年度台上字第7583號、10 0年度台上字第21號判決意旨參照）。再者，法院於酌定執
行刑時，不得違反刑法第51條之規定，並應體察法律規範之 目的，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。 法院依刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應 隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形， 並考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。執行刑之 酌定，並宜綜合考量行為人之人格及各罪間之關係；審酌各 罪間之關係時，宜綜合考量數罪侵害法益之異同、對侵害法 益之加重效應及時間、空間之密接程度，各罪間之獨立程度 較高者，法院宜酌定較高之執行刑，但仍宜注意維持輕重罪 間刑罰體系之平衡。
五、本院審酌受刑人分別犯如附表各編號所示持有第三級毒品純 質淨重5公克以上、販賣第二級毒品、毀損他人物品、共同 犯傷害、共同犯意圖販賣而持有第二級毒品、幫助犯洗錢防 制法第十四條第一項之洗錢等罪，該等犯行之時間、地點均 屬相異，且所為各該犯行中，除販賣第二級毒品部分有2次 不同時地之相異犯行外，亦全屬各自分別獨立之犯罪，而分 別所侵害法益多不相同，是以所定之執行刑自不宜從輕，暨 前述各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中刑期最長之有 期徒刑3年8月以上，各刑合併之刑期即有期徒刑7年6月以下 ）及不利益變更禁止（編號1至4所示之罪前經定應執行有期 徒刑4年，及加計編號5、6所示之罪之宣告刑即各有期徒刑3 年、2月，其總和為7年2月）內部界限等一切情狀為整體評 價，復參酌受刑人對本件定應執行刑表示「無意見」等情， 有本院詢問受刑人定應執行刑陳述意見表1紙在卷可憑（見 本院卷第27頁），爰依法定其應執行之刑如主文所示。六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第50條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 22 日 刑事第八庭 法 官 高思大
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 黃聖心
中 華 民 國 111 年 8 月 22 日附表：
編 號 1 2 罪 名 持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪 販賣第二級毒品罪 宣 告 刑 有期徒刑3月 有期徒刑3年8月 犯 罪 日 期 109年7月初之某日至109年9月15日 109年7月3日 偵查(自訴)機關年 度 案 號 臺中地檢109年度偵字第28202、36379號 臺中地檢109年度偵字第28202、36379號 最 後 事實審 法 院 臺中地院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 109年度訴字第2998號 110年度上訴字第907號 判決日期 110年3月31日 110年8月5日 確 定 判 決 法 院 臺中地院 最高法院 案 號 109年度訴字第2998號 110年度台上字第5348號 判 決確定日期 110年7月22日（撤回上訴） 110年10月14日 是否得易科罰金、易服社會勞動之罪 均是 均否 備註 編號1至4定應執行有期徒刑4年 編 號 3 4 罪 名 毀損他人物品罪 共同犯傷害罪 宣 告 刑 有期徒刑2月 有期徒刑3月 犯 罪 日 期 109年12月20日 109年6月23日 偵查(自訴)機關年 度 案 號 臺中地檢110年度偵字第23489號 臺中地檢109年度偵字第28264號 最 後 事實審 法 院 臺中地院 臺中地院 案 號 110年度豐簡字第504號 109年度訴字第2723號 判決日期 110年11月10日 110年12月15日 確 定 判 決 法 院 臺中地院 臺中地院 案 號 110年度豐簡字第504號 109年度訴字第2723號 判 決確定日期 110年12月7日 111年1月10日 是否得易科罰金、易服社會勞動之罪 均是 均是 備註 編號1至4定應執行有期徒刑4年 編 號 5 6 罪 名 共同犯意圖販賣而持有第二級毒品罪 幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪 宣 告 刑 有期徒刑3年 有期徒刑2月 犯 罪 日 期 110年4月9日起至110年4月12日（聲請書誤載為1110年4月12日，應予更正） 109年6、7月至109年10月19日 偵查(自訴)機關年 度 案 號 臺中地檢110年度偵字第14167號 臺中地檢110年度偵字第7479號 最 後 事實審 法 院 臺灣高等法院臺中分院 臺中地院 案 號 110年度上訴字第1860號 111年度金簡字第54號 判決日期 111年2月23日 111年4月6日 確 定 判 決 法 院 最高法院 臺中地院 案 號 111年度台上字第2530號 111年度金簡字第54號 判 決確定日期 111年5月11日 111年5月3日 是否得易科罰金、易服社會勞動之罪 均否 不得易科罰金、得易服社會勞動 備註 臺中地檢111年度執字第6573號 臺中地檢111年度執字第6640號