臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度簡上字第254號
上 訴 人
即 被 告 張美枝
張孝忠
陳祺仁
薛舒婷
上4人共同 盧永盛律師
選任辯護人 黃瑞霖律師
上 訴 人
即 被 告 黃巧伶
林曉芳
上列上訴人即被告等因妨害自由案件，不服本院臺中簡易庭中華
民國111年4月20日111年度中簡字第2368號第一審簡易判決（聲
請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第17111
號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
丁○○、丙○○、戊○○、癸○○、庚○○、乙○○均緩刑貳年。 事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，除就聲請簡易判決處刑書犯罪 事實欄一倒數第4至5行「致生危害己○○等人之自由及名譽安 全」之記載，應更正為「致生危害於己○○、甲○○、辛○○之生 命、身體、自由及名譽之安全」外，認第一審刑事簡易判決 之認事用法及量刑均無不當，應予維持，除理由補述於後外 ，並引用本院第一審簡易判決書（含檢察官聲請簡易判決處
刑書）記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、上訴人即被告（下稱被告）6人、以及被告丁○○、丙○○、戊○ ○、癸○○之共同選任辯護人為其等4人之上訴意旨略以：㈠案 發下午被告庚○○委請證人黃建豪告知告訴人甲○○有意前往慶 云公司協商黃建豪契約事宜，是告訴人甲○○通知要前來被告 庚○○工作地，並直到20時許始到達卉芳花坊，至於被告戊○○ 、癸○○則是偶然至案發現場，獲悉辦公室內在協商「輕度智 能不足之證人黃建豪與慶云公司間契約解約，及返還證件事 宜」後，始參與協調過程，並非事先相約，被告等人彼此間 無犯意聯絡及行為分擔。又當日協調過程長達3小時，不同 時段在場參與之人有所不同，即便在場也未必定有發言或為 積極舉措，且不論是被告等或告訴人等均進進出出辦公室， 被告戊○○、癸○○更是偶然到花店後才參與協商過程，此均有 監視器錄影畫面可稽，足徵被告等人間，對於本案並無犯意 聯絡及行為分擔。㈡當天協商過程中，告訴人等是同意解約 且聯絡主管，縱然協商過程中，告訴人等可能認為被告等人 之中，有人口氣有較急促，但被告丁○○、丙○○、戊○○、癸○○ 所為言行，均與「強暴」、「脅迫」有間。且案發當時，被 告等與告訴人等均保持相當距離，告訴人等更處於隨時可離 開之狀態，花店緊鄰東光路724巷，周邊為住宅區，對面即 有集合住宅，往來行人與車輛甚多，又協調過程中大門及辦 公室小門均是敞開，告訴人己○○到場後雙方爭執加劇，但被 告丁○○、丙○○、戊○○、癸○○仍與其等保持相當距離，無攻擊 或威嚇之意，甚至告訴人3人站在路旁，處於隨時可得離開 或呼救狀態，被告等仍未作勢阻擋。是以，綜合審酌告訴人 甲○○、辛○○非身處密閉空間，復能自由通訊，並依主管指示 做出撕毀文件之舉，顯然告訴人等意思決定均無遭壓制，否 則告訴人甲○○又豈會恣意撕毀文件。㈢證人黃建豪雖然曾交 付證件及提款卡予告訴人等，但依民法第549條規定，委託 人得隨時終止委任契約，乃證人黃建豪及被告等當時請求返 還證件及提款卡，依法有據，且被告等在協商過程中，也多 次稱要報警，所以被告等實際上是有意先以道德勸說與告訴 人等協商，且也有說要報警讓公權力介入，反而是告訴人等 先稱同意解約，後自己撕毀承諾書後，又假借家人住院之名 義，有意不返還證人黃建豪提款卡，導致眾人手足無措，而 要求釐清告訴人等所言真偽，甚至告訴人己○○稱要報警時， 被告等均同意報警，足徵被告等所為不具實質違法性。故被 告等所為不具實質違法性，且被告等間無犯意聯絡及行為分 擔，縱然雙方協商過程中語氣有急促或不耐，對告訴人等僅 造成輕微之影響，告訴人甲○○甚至可恣意撕毀文件，顯然告
訴人等自由均無遭壓制，被告等所為顯不該當強制罪構成要 件。㈣被告丁○○、丙○○、戊○○、癸○○對告訴人等均無說出任 何危害告訴人等生命身體之言語，且被告6人間是獨立個體 ，並且進進出出於辦公室或花店，彼此都無法預料共同被告 間會有何言語或舉動，任一被告若說出過於嚴厲之言語，也 是超出其他被告之想法，足徵被告等間無犯意聯絡或行為分 擔。㈤請求撤銷原判決，諭知被告6人均無罪等語。三、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。 其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實， 原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基 於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞 辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經 查，本案判決所引用之供述證據（含言詞及書面陳述），被 告6人及被告丁○○、丙○○、戊○○、癸○○之選任辯護人於本院 準備程序時均表示同意有證據能力等語（見本院卷第156頁 ），且檢察官、被告6人及被告丁○○、丙○○、戊○○、癸○○之 選任辯護人於本院審理中調查證據時，亦均未於言詞辯論終 結前聲明異議（見本院卷第262至266頁），又本院審認上開 證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證 事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。四、經查，本案被告6人均罪證明確，業經原審判決論證甚明， 茲本院再就被告6人及辯護之上訴意旨所指補充如下： ㈠被告6人均辯稱：伊等未限制告訴人3人離去，其等可自由進 出辦公室、使用手機，伊等靠近告訴人甲○○、辛○○之原因， 是因為其等2人音量很小，必須靠近才能聽到，另伊等於告 訴人己○○抵達現場時，上前靠近告訴人己○○之原因，則係因 伊等以為告訴人己○○有攜帶證人黃建豪之提款卡到場，並無 恐嚇或強制之犯意及行為云云。惟證人即告訴人甲○○於警詢 、偵查及本院審理時均證稱：案發當天伊及告訴人辛○○到場 後，原先是被告丁○○、庚○○、丙○○與伊等協調如何解決，但 因為被告丙○○對結果不滿意，遂又叫被告戊○○、癸○○進入該
辦公室一起協調，但被告戊○○進入後就先將契約書重摔在桌 上，並說如果事情沒有好好解決，就不會輕易讓伊等逃過這 一關，且要求伊等交出證人黃建豪的駕照及提款卡，並要伊 等將證件放在桌上，威脅說如果沒有把東西交出來就不要走 ；商談過程中，被告6人都有對伊及證人辛○○大小聲且強迫 簽立資料，伊是受被告等脅迫，才按照被告戊○○寫的版本書 寫1份立約書，書寫過程中被告丁○○、庚○○、戊○○、癸○○都 圍著伊；雖然伊和告訴人辛○○都能自由出去打電話，但被告 等要求伊等2人不能同時離開辦公室，只能輪流出去打電話 。後來告訴人己○○到場表示有急事，要帶同伊及告訴人辛○○ 離開，此際被告癸○○及乙○○旋即擋在伊等3人前面稱要簽完 保證書才可以離開，其餘被告則圍在外圍不讓伊等離開現場 。被告等一直使用恐嚇、威脅的話語，且當下也是受脅迫的 氣氛，雖然被告等沒有使用暴力，但伊覺得很害怕；至於伊 與證人譚雅月等人間之LINE對話紀錄，雖伊有傳送氣鼓鼓的 貼圖，但只是在附和主管的說詞而已等語（見110偵17111卷 第67至70、156頁，本院卷第240至260頁）。證人即告訴人 辛○○於警詢時均證稱：案發當天，伊與告訴人甲○○共同前往 臺中市○○區○○路000巷0號的花店，被告丁○○、庚○○、丙○○、 乙○○是一開始就在場，被告戊○○、癸○○較晚才到達，過程中 被告等要求伊及告訴人甲○○要簽退費保證書，否則不得離開 ，被告癸○○不斷地使用威脅語氣要求伊等要簽立退費保證書 ，伊內心恐懼不安；迄至告訴人己○○到場後，被告丙○○、乙 ○○更阻擋在伊等面前，聲稱沒有把事情處理完不能離開，其 他人則以言語表示沒處理完不能離開等語（見110偵17111卷 第63至66頁）。證人即告訴人己○○於警詢、偵查及本院審理 時均證稱：案發當天，伊接到證人譚雅月的電話，說告訴人 辛○○的家人出事，要伊前往上開花店帶告訴人甲○○、辛○○離 開現場去苗栗大千醫院，伊到場時，全部的人都已經在花店 內、辦公室外面，告訴人甲○○、辛○○的神情看起來很害怕； 被告丁○○、庚○○、丙○○、乙○○都站在告訴人甲○○、辛○○旁邊 ，被告戊○○、癸○○則衝向伊，被告癸○○叫伊把車子停在旁邊 、被告戊○○則說文件簽完才可以離開，並質問伊豈有如此剛 好的事情，且稱大千醫院伊有認識的人，叫伊等不要作怪， 要開車載伊等前往大千醫院，被告6人不讓伊等3人離開，且 距離非常近，講話口氣很兇，伊覺得很恐怖，才會報警處理 ；伊到場後大約10幾分鐘就打電話報警了等語（見110偵171 11卷第71至73、156至157頁，本院卷第229至239頁）。且觀 告訴人甲○○與證人譚雅月等人間之LINE對話紀錄，告訴人甲 ○○於111年3月24日21時50分至22時53分許陸續傳送「不行了
」、「今天要拿的是提款卡跟證件」、「我要被釘在這邊的 感覺」、《退款保證書照片》、「被壓著寫的」、「怎麼辦」 、《修改日期及蓋手印之退款保證書照片》、……《氣鼓鼓的貼 圖》、「9打3」等訊息（見110偵17111卷第201至215頁）。 綜核上開告訴人等之證述及LINE對話內容，可認案發當天係 告訴人甲○○、辛○○先到達該花店辦公室，被告丁○○、庚○○、 丙○○、乙○○自始即在花店內，被告戊○○、癸○○則較晚到場， 然被告6人均有要求告訴人甲○○、辛○○簽立保證書之相關文 件，擔保其等可為證人黃建豪處理退費事宜並歸還證人黃建 豪交付之證件及提款卡，並聲稱沒有簽完文件及歸還證人黃 建豪之證件就不能離開等語，商談過程中告訴人甲○○、辛○○ 雖可自由使用手機，且告訴人甲○○亦有以LINE與其主管即證 人譚秀月聯繫，但被告6人限制告訴人甲○○、辛○○僅能輪流 離開辦公室，始終需有一人留在辦公室內繼續處理協商事宜 ；迄至告訴人己○○抵達現場後，亦繼續阻止告訴人己○○帶同 告訴人甲○○、辛○○離開，顯非單純因告訴人甲○○、辛○○的音 量較小，或誤以為告訴人己○○攜帶證件到場，始較為靠近告 訴人3人至明，是被告6人顯然已以脅迫方式，使告訴人甲○○ 違反其自由意志而簽署該份退款保證書，並妨害告訴人3人 自由離去之權利，復藉由言語恫嚇及人數優勢之方式，以加 害生命、身體、自由及名譽之事恫嚇告訴人3人，致生危害 於其等安全等事實，均堪認定。是被告6人及辯護人前開所 辯，顯與告訴人等指述內容及LINE對話訊息完全相左，自無 可採。
㈡另被告戊○○、癸○○及辯護人均辯稱：被告戊○○、癸○○當天是 偶然到場，並非事先相約，與其他被告間並無犯意聯絡及行 為分擔云云。但查，依照卷附之監視器畫面翻拍照片，被告 戊○○、癸○○雖係於案發當日21時4分25秒許，分別騎乘機車 抵達花店外，被告戊○○並於21時4分55秒許先步行進入花店 、被告癸○○則於21時6分5秒許走入花店，並於21時9分1秒許 與被告丙○○對話後，再一起步入辦公室內，然被告戊○○、癸 ○○進入該辦公室後，皆有為本院第一審簡易判決之犯罪事實 欄所記載之話語，此業據原審當庭勘驗現場監視器錄影光碟 為憑，復為被告戊○○、癸○○所均不爭執，且其等於本院準備 程序時並供稱到場後才知道正在處理證人黃建豪的事情等語 （見本院卷第153頁），是被告戊○○、癸○○於案發前雖未與 其他被告間共同為本案犯行之犯意聯絡，然迄至其等2人抵 達花店、知曉狀況並進入辦公室後，其等2人即均有對告訴 人甲○○及辛○○為恫嚇言語，並要求需簽立文件否則不得離開 之行止，故自被告戊○○、癸○○於案發當日到場並進入辦公室
時起，即開始與其他被告共同基於強制之犯意聯絡，分工而 共同為本案強制犯行等情，堪予認定。是被告戊○○、癸○○及 辯護人前開所辯，亦無可採。
㈢被告6人及辯護人另辯稱：當日被告癸○○、戊○○已多次表示要 報警，甚至聽聞告訴人等有報警意願時，亦同意報警處理， 足見被告6人並無恐嚇危害安全之犯意云云。然查，案發當 時是否有意報警讓公權力介入處理本案糾紛，此僅為被告戊 ○○、癸○○於雙方協談過程中所使用之言語及手段，尚與被告 等人間主觀上有無恐嚇犯意乙節無涉，自難憑此而為有利於 被告之認定。
五、綜上所述，原判決認被告6人均罪證明確，適用刑事訴訟法 第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第304條第1項 、第305條、第55條、第28條、第41條第1項前段，刑法施行 法第1條之1第1項等規定，而就被告6人均予以論罪科刑，並 均諭知易科罰金之折算標準（詳如附件），經核其認事用法 均無違誤，量刑亦屬妥適。被告等上訴意旨仍執前詞再事爭 執，為無理由，應予駁回。
六、末查，被告6人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考（見本院卷 第91至103頁），其等因一時失慮，致罹刑典，雖未能於犯 後坦承犯行，然已於原審判決後與告訴人3人分別達成調解 ，且已依雙方調解條件完成給付，告訴人3人並均同意不追 究被告6人之刑責，並同意給予被告6人緩刑之機會，此有本 院調解結果報告書、調解程序筆錄、報到單影本等在卷可佐 （見本院卷第313至335頁），是本院衡酌上情，認被告6人 經此偵審程序及科刑教訓後，應當知所警惕，信無再犯之虞 ，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，對被告6人均併予宣告緩刑2年，以勵自新 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官林依成聲請簡易判決處刑，檢察官壬○○到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日 刑事第十庭 審判長法 官 陳玉聰
法 官 吳珈禎
法 官 林芳如
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 張玉楓
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
--------------------------------------------------------本判決附件：
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
110年度中簡字第2368號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 丁○○
庚○○
丙○○
乙○○
上 四 人
共 同
選任辯護人 黃意婷律師
被 告 戊○○
癸○○
上列被告等因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第17111號），本院判決如下： 主 文
丁○○、庚○○、丙○○、乙○○、戊○○、癸○○共同犯強制罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數第28行「並輪番 對其等表示：文件沒有處理好，沒有給其等滿意的答覆就別 想走等語」，應補充為「並輪番對其等表示：文件沒有處理 好，沒有給其等滿意的答覆就別想走等語，癸○○亦表示：『 我今天沒有看到提款卡，兩個都別想走』、『反正你今天這個 都要完成』」及倒數第15行所載「戊○○在場以臺語陳稱：【 「裝肖維」，要將文件簽完才可以走，不然你們3人坐我的 車到大千醫院，大千醫院我有認識的人，不要給我做怪，不 然給我試試看】等語。」之記載，應補充更正為「戊○○稱： 『來去開我的車，那隻220，恁爸GS300，來去開我的車，我 如果載去苗栗如果沒有這件事，你就完蛋了，來來上車，苗 栗來，上車』、『你他媽住醫院這一套你都會玩喔，連住醫院 這套也可以玩喔』、『來、來、來，我告訴你喔，我還沒有發 脾氣喔，你如果給我演這一套假的話，你們今天3個都別走』 等語。」，及證據部分補充「本院111年2月10日勘驗筆錄」 、「現場監視器畫面翻拍截圖」外，餘均引用如附件檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載。
二、本案被告丁○○、庚○○、丙○○、乙○○、戊○○、癸○○前於偵訊時 均矢口否認有何恐嚇危害安全、強制之犯行，辯稱：當時並 沒有不讓告訴人等離開，也沒有恫嚇他們等語，辯護人亦為 被告丁○○、庚○○、丙○○、乙○○辯稱：被告丁○○、庚○○、丙○○ 、乙○○並無與被告戊○○、癸○○有共同決意，且未有以侵害生 命、身體、名譽之通知對告訴人等為脅迫，退步言之，縱認 被告丁○○、庚○○、丙○○、乙○○有符合脅迫手段，亦未致告訴 人等心生畏懼之程度及壓制自由簽署文件或移動之意思自由 等語。惟查：
1.被告等確有於民國110年3月24日20時許至22時50分許警察抵 達時許止，在臺中市○○區○○路000巷0號即由丙○○經營之花店 ，與告訴人辛○○及甲○○協商證人黃建豪購買生前契約之消費 糾紛，嗣告訴人己○○經其他同事告知告訴人辛○○之家人住院 ，因而於同日22時41分許抵達上開處所找辛○○等人乙情，業 經被告等於警詢及偵訊時所自承(見偵卷第36至38、40至42 、46至47、50至51、54至55、58至60、151至154頁)，核與 證人即告訴人等於警詢、偵訊時；證人黃建豪於警詢時之證
述大致相符(見偵卷第63至65、67至69、71至73、155至157 、192至193、75至78頁)，且有本院111年2月10日勘驗筆錄( 見本院卷第239至262頁)及現場監視器翻拍照片(見偵卷第85 至87頁、本院卷第265至365頁)在卷可查，此部分等事實應 堪認定。
2.又查，被告癸○○於聲請簡易判決處刑書所載時、地向告訴人 甲○○、辛○○稱「我今天沒有看到提款卡，兩個都別想走。」 、「反正你今天這個都要完成。」、被告戊○○亦稱：「……你 進來看到喪事的花，你們兩個一點緊張都沒有？你知道我們 背後是在做什麼的？你們沒有打算嗎？可以好好想一想要怎 麼處理，這件事情才會圓滿，他那舅舅（指丙○○）是還沒抓 狂，不要弄到人家抓狂，讓事情無法收拾。他手上沒有30間 ，也有50間禮儀公司，如果到你們樓下擺起來會不會好看一 點？你會不會覺得這是變成一個恐怖事件，又變成一個新聞 事件……」，被告戊○○又於告訴人己○○抵達後，向告訴人等稱 ：「來去開我的車，那隻220，恁爸GS300，來去開我的車， 我如果載去苗栗如果沒有這件事，你就完蛋了，來來上車， 苗栗來，上車」、「你他媽住醫院這一套你都會玩喔，連住 醫院這套也可以玩喔」、「來、來、來，我告訴你喔，我還 沒有發脾氣喔，你如果給我演這一套假的話，你們今天3個 都別走」等語，而當時被告等亦將告訴人等圍住，不讓告訴 人等離開，告訴人甲○○因而簽署立約書(嗣後撕毀)等情，業 經證人即告訴人等於警詢、偵訊時證述明確(見偵卷第63至6 5、67至69、71至73、155至157、192至193、75至78頁)，並 有現場監視器翻拍照片(見偵卷第85至87頁、本院卷第265至 365頁)、告訴人甲○○提供之LINE對話紀錄(見偵卷第205頁) 附卷可參，且經本院當庭勘驗現場監視器畫面及被告癸○○所 提供之錄音檔無訛，有勘驗筆錄在卷可稽(見本院卷第239至 262頁)，是綜合上開告訴人證述、監視器翻拍照片及本院勘 驗筆錄，可知告訴人甲○○、辛○○乃因與證人黃建豪間有消費 糾紛，而於聲請簡易判決書所載時、地前往與被告等協商該 糾紛，因協商未果遭被告等攔阻告訴人甲○○、辛○○而無法自 由離去，致妨害告訴人甲○○以自由意志簽署文件之權利而簽 署文書，且告訴人己○○抵達後，亦因被告等要求確定告訴人 己○○所述告訴人辛○○家人住院為真，否則不讓告訴人等離開 ，依當時情境之下，告訴人等均無法自由離去，已有妨害告 訴人等自由行動之權利，且被告等全程在場等事實，堪以認 定。
3.按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、 名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的
，而通知將加惡害之旨於被害人而言。所謂「加害」，並不 以言詞為限，包括身體之動作、語氣、表情等一切足以使人 心生畏佈之強暴、脅迫行為在內。且恐嚇也者，亦僅以通知 加害之事使人恐佈為已足，不必果有加害之意思，更不須有 實施加害之行為。蓋恐嚇罪之判斷重點，實係在於被告之行 為是否足以使人心生畏懼，致危害安全。至於危害通知之方 法，亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示其如不 從將加危害，苟已足使對方理解其意義之所在，並足以影響 其意思之決定與行動自由者均屬之。至於被害人是否心生畏 懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準（最高法院52 年台上字第751號判例、75年度台上字第5480號、81年度台 上字第867號判決參照）。查被告戊○○於案發時向告訴人甲○ ○、辛○○稱：「……你進來看到喪事的花，你們兩個一點緊張 都沒有？你知道我們背後是在做什麼的？你們沒有打算嗎？ 可以好好想一想要怎麼處理，這件事情才會圓滿，他那舅舅 （指丙○○）是還沒抓狂，不要弄到人家抓狂，讓事情無法收 拾。他手上沒有30間，也有50間禮儀公司，如果到你們樓下 擺起來會不會好看一點？你會不會覺得這是變成一個恐怖事 件，又變成一個新聞事件……」，被告戊○○又於告訴人己○○抵 達後，向告訴人等稱：「來、來、來，我告訴你喔，我還沒 有發脾氣喔，你如果給我演這一套假的話，你們今天3個都 別走」等語，客觀顯有通知對方身體、生命可能受到危害之 意，亦足使一般人心生恐懼，況告訴人等於警方到場處理後 ，前往臺中市政府警察局第五分局北屯派出所製作警詢筆錄 時提出告訴，有其等警詢筆錄在卷可稽（見偵卷第66、70、 73頁），益徵被告等所為已使告訴人等心生畏佈，並致生危 害於生命、身體安全至明。
4.又按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同 犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為 必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪 行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部 ，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所 發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行 為，應同負全部責任（最高法院109年台上字第2420號判決 意旨參照）。是倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無 論出於何人所為，在共犯間均應同負全部責任，並無分別何 部分為孰人實行之必要（最高法院95年度台上字第3739號判 決意旨參照）。查本件係被告等本即相約一同處理證人黃建
豪之消費糾紛，而被告癸○○、戊○○亦口出不讓告訴人等離開 之言語，業如前述，而被告等既於告訴人等協商過程中全程 在場，均無離開案發現場，利用人數優勢圍在告訴人等周圍 製造告訴人等心理壓力，縱有部分行為非出於全部被告所為 ，全部被告仍應對全部犯罪結果共同負責。
5.綜上所述，被告等上開所辯，要屬事後卸責之詞，不足採信 ，辯護人為被告丁○○、庚○○、丙○○、乙○○所為之辯護，亦不 足為被告丁○○、庚○○、丙○○、乙○○有利之認定。本案事證明 確，被告等上開犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告等所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪及第305 條之恐嚇危害安全罪。被告等就其等所犯上開犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告等係於密接的時間、 地點，對告訴人等為上開強制及恐嚇危害安全罪犯行，均分 別論以接續犯，又其等係均以一行為同時觸犯2罪名及侵害 數法益，應均依刑法第55條之規定，各從一重論以強制罪。(二)爰審酌被告等均無遭起訴或判刑之前科紀錄之素行，因證人 黃建豪與告訴人甲○○、辛○○之消費糾紛問題而與告訴人等發 生爭執，竟均不思理性溝通，即率爾出言恫嚇，致告訴人等 心生畏懼，而生危害於安全，且妨害告訴人等自由簽署文件 及離去之權利，所為自非可取，且犯後均否認犯行且未與告 訴人等達成調解之態度，惟念被告等乃肇因於證人黃建豪因 其輕度智能不足(見本院卷第177頁之證人黃建豪診斷證明書 )而簽署5份高額價金之生前契約，為求替證人黃建豪解約， 並為其索回遭告訴人等質押之金融帳戶提款卡、駕照，而與 告訴人等於協商中口出惡言進而妨害告訴人等之前揭權利之 動機，兼衡被告等自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（ 見偵卷第35、39、45、49、53、57頁被告警詢筆錄受詢問人 欄所載）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易 科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第304條第1項、第305條、第55條、第28條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如 主文。
五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄第二審合議 庭。
本案經檢察官林依成聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 4 月 20 日 臺中簡易庭 法 官 林忠澤
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 許采婕
中 華 民 國 111 年 4 月 20 日附錄科刑論罪法條：
刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第17111號
被 告 丁○○ 女 56歲（民國00年0月00日生） 住臺中市○○區○○○路000巷00號7 樓之3
國民身分證統一編號：Z000000000號 庚○○ 女 31歲（民國00年00月00日生） 住臺中市○○區○○路○段00巷0號 六樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 丙○○ 男 40歲（民國00年00月00日生） 住臺中市○區○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 乙○○ 女 38歲（民國00年0月00日生） 住臺中市○區○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 戊○○ 男 50歲（民國00年00月0日生） 住雲林縣○○鄉○○村○○路000號 居臺中市○○區○○路000巷00號9樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 癸○○ 女 33歲（民國00年0月00日生） 住臺中市○○區○○○路000號5樓之 1
居臺中市○○區○○路000巷00號9樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丁○○與庚○○及黃建豪為母女（子）關係，與丙○○為姐弟關係 ，丙○○與乙○○為夫妻關係，而癸○○及戊○○則為丙○○經營花店 之客戶及友人。緣黃建豪因向辛○○及甲○○任職之「慶云事業 股份有限公司」（下稱慶云公司）以新臺幣（下同）20萬元 之價格購買5份生前契約，辛○○為確保黃建豪會如數支付上 開價金，並質押黃建豪之駕駛執照及金融卡，致引起消費糾 紛協調未果。丁○○及丙○○將上情分別告知庚○○、乙○○、癸○○ 及戊○○後，邀約辛○○及甲○○於民國110年3月24日上午，在臺 中市○○區○○路000巷0號，由丙○○經營之花店欲再度協商前述 消費糾紛，惟辛○○及甲○○2人頻頻藉詞推託、遲未到場，直 至當天晚上8時許，方共同前往上址協商，此舉令丁○○、丙○ ○、庚○○、乙○○、癸○○及戊○○6人（以下簡稱丁○○等6人）心 生不滿，且與辛○○及甲○○2人協調過程中，又認為辛○○及甲○ ○2人態度反覆，致令丁○○等6人甚為光火，共同基於接續強 制及恐嚇之犯意聯絡，由丁○○等6人輪番要求辛○○及甲○○2人 需退還黃建豪購買上開生前契約所支付之款項，並由庚○○要 求辛○○及甲○○2人需簽署退款保證書，原本甲○○有簽署1份退 款保證書，惟事後以通訊軟體Line之語音及文字對話方式， 與慶云公司主管討論後認為不應該簽署上開文件，甲○○因而