臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度簡上字第147號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳立暐
上列上訴人因被告妨害自由案件，不服本院臺中簡易庭111年度
簡字第161號中華民國111年3月7日第一審刑事簡易判決（原起訴
案號：105年度偵字第1983號），提起上訴，本院管轄第二審之
合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、上訴範圍及審理範圍
(一)按民國110 年6 月16日修正公布、同月18日施行之刑事訴訟
法第348 條規定「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之
一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之
部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就
判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其修法理由揭櫫「
……為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔
，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，
其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範
圍」之旨。而110 年6 月16日修正公布、同月18日施行之刑
事訴訟法施行法第7 條之13並規定「中華民國110 年5 月31
日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件
，於施行後仍適用修正前刑事訴訟法第348 條規定；已終結
或已繫屬於各級法院而未終結之案件，於施行後提起再審或
非常上訴者，亦同。」經查，本案係於上開規定修正施行後
之111年3月29日繫屬於本院，有本院收文戳章附卷可考（見
簡上卷第9頁），是應適用現行刑事訴訟法第348條規定，認
定本案上訴之效力及其範圍。
(二)檢察官上訴意旨略以：被告雖坦承犯行，然其於本案發生後
，迄今均未與告訴人王志泰、王淑華達成調解或和解事宜，
可見其未積極彌補告訴人2人所受之傷害，難認其犯後態度
良好，原判決僅分別論處被告拘役30日、50日，合併定應執
行刑70日，所量處之刑仍屬過輕，而有違罪刑相當性原則，
請求將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語，有該上訴書
存卷為憑(見簡上卷第13-15頁)，參以公訴檢察官於本院審
理時表示：本件僅就刑度上訴等語（本院簡上卷第73頁），
顯見檢察官業已明示僅就原判決之刑度提起上訴，是依前開
說明，本院審判範圍僅及於原判決之刑度部分。
二、本案據以審查原審刑度妥適與否之犯罪事實及所犯罪名，均
引用如附件原審簡易判決記載之犯罪事實、證據及理由(含
起訴書)。
三、本案據以認定被告陳立暐犯罪之被告以外之人於審判外之陳
述部分，被告於審理時，均表示同意作為證據使用(見簡上
卷第75頁)，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法
取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以
外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟
法第159條之5規定，自均得為證據。至於以下所引用其餘非
供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事
存在，自應認同具證據能力。
四、經查：
(一)按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項
，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，
或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院分別著有
72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號等判決及95
年度台上字第7315號、95年度台上字第7364號等判決意旨足
供參照；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕
之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形
，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重
，最高法院亦著有85年度台上字第2446號判決要旨足供參照
。
(二)經查，原判決審酌被告未能理性處事，竟(共同)為恐嚇危害
安全之行為，所為應予非難；惟犯後坦承犯行，態度尚可，
並酌以被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況，及其犯
罪之動機、目的、手段、未與被害人調解並賠償損害等一切
情狀，而依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2
項，就被告所犯恐嚇危害安全罪(共2罪)，分別判處拘役30
日、50日，如易科罰金，均以新臺幣1000元折算1日，合併
定應執行刑70日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，
經核並未逾越法律所規定之範圍，且其認事用法，亦無量刑
過重、過輕或失衡之不當情形。至於本案檢察官雖以被告未
與告訴人王志泰、王淑華達成調解或和解，而認原審量刑過
輕為由提起上訴，惟查，被告業已與告訴人王淑華調解成立
，及與告訴人王志泰和解成立，並分別賠償與告訴人王志泰
、王淑華等情，此有本院調解程序筆錄、和解書、本院公務
電話紀錄表在卷可參(見本院卷第51-52、55、57-58、85頁)
，足認被告已積極彌補其行為所造成之危害，而無檢察官所
指之上開情形。綜此，原審之量刑應屬適法妥當，要無違誤
之處。是檢察官提起本件上訴，並無理由，應予駁回。
(三)又查，被告曾因妨害自由案件，經本院於111年2月24日以11
1年度簡字第138號判決判處有期徒刑2月，於111年3月29日
確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，故本案不符
合緩刑之要件，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官陳旻源提起公訴，檢察官王宜璇提起上訴，檢察官賴謝銓到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 3 日 刑事第四庭 審判長法 官 黃佳琪
法 官 劉依伶
法 官 魏威至
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林鈺娟
中 華 民 國 111 年 8 月 3 日
【附件】
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第161號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳立暐 男 (民國00年00月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路000號上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第1983號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳立暐犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充更正外，其餘均 引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
㈠犯罪事實欄一⑵有關「以此加害生命、身體之舉動，恫嚇王志 泰、王淑華，致王志泰、王淑華心生畏懼」之文字，應予更 正為「以此加害生命、身體之舉動，恫嚇王志泰，致王志泰 心生畏懼」之文字。
㈡增列「被告陳立暐於本院準備程序時之自白」作為證據。二、論罪科刑：
㈠被告行為後，刑法第305條於民國108年12月25日修正公布， 並於同年月27日施行，惟此僅係將貨幣單位修正為新臺幣， 而將罰金數額予以明確化，自不生新舊法比較之問題，應逕 行適用裁判時法即修正後刑法第305條之規定論處。 ㈡核被告所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 ㈢起訴書犯罪事實欄一⑵部分，被告與綽號「赤龜」、「熊貓」 之成年男子就此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。
㈣被告於起訴書犯罪事實欄一⑴、⑵所示時、地，各別先後恫稱 上開言語、丟擲雞蛋及撒冥紙等行為，均係於密切接近之時 、地為之，且主觀上係基於同一犯意為之，並侵害相同法益 ，應認屬接續犯，均僅論以一罪。
㈤被告所犯前開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能理性處事，竟（共 同）為上開恐嚇行為，所為應予非難；惟念其犯後坦承犯行 ，態度尚可；另酌以其自述之教育程度、職業、家庭經濟狀 況（偵卷第15頁），及其犯罪之動機、目的、手段、未與被 害人調解並賠償損害（被害人無意願調解）等一切情狀，分 別量處如附表所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，暨審酌 被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性、數 罪所反應被告人格特性與傾向等情狀，定應執行之刑如主文 所示，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官陳旻源提起公訴，檢察官王宜璇到庭執行職務 。
中 華 民 國 111 年 3 月 7 日
刑事第十二庭 法 官 黃震岳
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 黃俞婷
中 華 民 國 111 年 3 月 7 日
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 起訴書犯罪事實欄一⑴部分 陳立暐犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣臺仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實欄一⑵部分 陳立暐共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣臺仟元折算壹日。
論罪科刑法條
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
【附件】
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第1983號
被 告 陳立暐 男 23歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000號
身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、陳立暐於民國104年12月間，受某真實姓名年籍不詳，綽號 「豆漿明」之成年男子委託，代為前往臺中市○○區○○○路0段 ○巷000號王耀光住處催討債務，詎陳立暐竟分別為下列之行 為：
⑴其於104年12月12日下午3、4時許，夥同某真實姓名年籍不詳 之成年男子3名，共同前往臺中市○○區○○○路0段○巷000號之 際，遇見王耀光胞弟王志泰在場，陳立暐即要求王志泰儘速 還錢，經王志泰拒絕後，陳立暐因不滿王志泰態度不佳致心 生怨懟，竟基於恐嚇危害安全之犯意，向王志泰恫稱「你這 種態度的人，我打很多，限你三天內搬家，之後來就是針對 你個人」等加害生命、身體之言語，恫嚇王志泰，致王志泰 心生畏懼，致生危害於安全。
⑵另於104年12月18日凌晨2時許，在臺中市○○區○○路000號2樓 ，先向不知情之友人張瑋豪借用車牌號碼00─7085號自用小 客車後，旋即駕駛前開自用小客車搭載某真實姓名年籍均不 詳，綽號分別為「赤龜」、「熊貓」之成年男子前往臺中市 ○○區○○○路0段○巷000號，嗣於同日凌晨2時45分許，抵達王 志泰前開住處後，渠等3人即共同基於恐嚇危害安全之犯意 聯絡，由陳立暐朝王志泰前開住處丟擲雞蛋、撒冥紙，並由 綽號「赤龜」、「熊貓」2人朝前開住處所鳴放鞭砲，而以 此加害生命、身體之舉動，恫嚇王志泰、王淑華，致王志泰 、王淑華心生畏懼，嗣經王淑華向警方報案，經警調閱監視 器後，而循線查獲上情。
二、案經王淑華訴由臺中市政府警察局烏日分局報告暨王志泰告 訴偵辦。證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳立暐於警詢及偵查中之供述 ⑴被告否認有於104年12月12日下午某時，前往告訴人王志泰前開住處及出言恐嚇告訴人王志泰云云。 ⑵被告坦承有於104年12月18日凌晨2時許，與綽號「赤龜」、「熊貓」等人前往上址丟擲雞蛋、灑冥紙、放鞭炮等情，惟否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：僅係一時氣憤云云。 2 證人即告訴人王志泰於偵查中之證述 全部犯罪事實。 3 證人即告訴人王淑華於警詢及偵查中之證述 全部犯罪事實。 4 證人楊妤瑄、張瑋豪、林家龍於警詢時之證述 被告陳立暐確有向證人張瑋豪借用車號00─7085號自用小客車之事實。 5 車輛詳資料報表、永貿汽車租賃有限公司之汽車出租單影本 證人楊妤瑄於104年12月18日租用車牌號碼00─7085號自小客車之事實。 6 告訴人王淑華所提出之104年12月18日現場照片7張 告訴人王志泰、王淑華之前開住處，於104年12月18日凌晨2時許，確有遭他人丟擲雞蛋、撒冥紙、燃放鞭炮之事實。 7 員警職務報告、車牌號碼00─7085號自用小客車於104年12月18日凌晨2時40至50分許之GPS行車軌跡列印資料8張、現場照片2張、監視器翻拍照片4張 犯罪事實欄⑵之全部犯罪事實。 二、核被告陳立暐所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌
。被告就犯罪事實欄⑵之恐嚇危害安全犯行，與某真實姓名 年籍不詳，綽號為「赤龜」、「熊貓」之2名成年男子間， 具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告所涉上開2 次恐嚇危害安全犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰 。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 105 年 3 月 15 日 檢 察 官 陳旻源
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 4 月 11 日 書 記 官 黃冠龍
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網