竊盜
臺灣臺中地方法院(刑事),簡字,111年度,943號
TCDM,111,簡,943,20220831,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第943號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李佳樺



選任辯護人 曾勁元律師（法扶律師）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第34496
號），本院受理後（111年度易字第881號），被告於本院準備程
序自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序
，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
李佳樺犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日壹年內向公庫支付新臺幣伍仟元。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告李佳樺於本 院準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告在同 一地點，甚為密接之時間內，以相同手法竊取如起訴書犯罪 事實欄所載之物品，應係基於同一竊盜目的而為，且侵害同 一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應 論以接續犯之包括一罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人財物，欠 缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，行為殊值非難； 惟考量其犯後坦承犯行，兼衡被告犯罪之手段尚屬平和、所 竊財物價值尚微，並已將所竊得之物品返還被害人全聯實業 股份有限公司台中楓樹分公司，與被害人達成和解，有和解 書在卷可參（見本院易字卷第123頁），暨其於本院自陳之 教育智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院易字卷第116頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
㈢末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院易字卷第15至 30頁）。本院審酌被告犯後坦承犯行，且已返還所竊得之物



品，並與被害人達成和解（詳如前述），足徵其確有悔悟之 心，且其犯罪情節及法敵對意識尚屬低微，故本院綜合上情 ，審酌被告係因一時失慮，偶罹刑典，信其經此偵審程序及 刑之宣告後，應知所警惕而無再犯之虞，故前開所宣告之刑 ，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣 告緩刑2年，以啟自新。另為使被告於緩刑期內能深知警惕 ，避免再度犯罪，爰併依刑法第74條第2項第4款之規定，命 被告應於判決確定之日起1年內向公庫支付如主文所示之款 項，期能使被告明瞭其行為所造成之危害，以資警惕。至被 告於本案緩刑期間若違反上開本院所定負擔情節重大，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依 刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附 此敘明。　
三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告 沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明 文。查，本案被告所竊得之物品，均已返還予被害人全聯福 利中心楓樹店，有贓物認領保管單附卷可憑（見偵卷第63頁 ），足認被告就本案已未保有任何犯罪所得，是依前揭規定 ，爰不予宣告沒收及追徵。
四、應適用之法條：
㈠刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項。 ㈡刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、 第2項第4款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主 文。 ㈠
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，以書狀向本院 提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。
本案經檢察官蔣志祥提起公訴，檢察官黃芝瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　31　　日 刑事第二十庭 法 官 江文玉
上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃珮華
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜



罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第34496號
　　被　　　告　李佳樺　女　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○路0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　曾勁元律師(法律扶助基金會)上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　　　犯罪事實
一、李佳樺意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國110 年7月20日16時45分許，在位於臺中市○○區○○路0段000號1樓 「全聯福利中心」楓樹店店內，趁店員不及注意之際，徒手 竊取「全聯福利中心」職員謝昀芝所管領總價值新臺幣300 元之冷凍大白蝦1盒、冷凍白刺蝦1盒、漢漢冷凍水餃(泡菜 豬肉)1包得手後，藏放於隨身攜帶之黑色購物袋與保冰袋之 中，隨後至結帳區向店員聲稱要去車上拿信用卡，並將待結 帳其餘商品留在現場，惟事後並未返回店內結帳，即駕駛牌 照號碼ALT-8871號自用小客車載運竊得之上開物品離去。嗣 謝昀芝發覺遭竊，調閱監視器攝錄影像發現竊嫌影像並報警 處理，經警循線通知李佳樺到場說明，其主動提出冷凍大白 蝦1盒、冷凍白刺蝦1盒、漢漢冷凍水餃(泡菜豬肉)1包供警 方扣案而查獲。
二、案經臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條
一、詢據被告李佳樺矢口否認上開犯行，辯稱係急於上廁所所以 先開車離開，有請周勝凱回去全聯結帳，但上完廁所後未再 確認云云。惟上開事實，業經證人即被害人謝昀芝於警詢時 證述綦詳，且依賣場商品陳列區監視器攝錄影像截圖顯示， 被告將竊得之商品藏放於隨身攜帶之黑色購物袋與保冰袋之 中，背負在身上，手推購物車前往結帳區結帳，而結帳區之 監視器攝錄影像檔案，經本署檢察事務官勘驗後，發現被告 於現場監視器時間 0000-00-00 00:46:10右側肩膀背裝有水 餃之條紋保冰袋、左肩背藏有冷凍白蝦之黑色購物袋，藉機 將竊得商品夾藏離開，又遭竊之商品具有相當之重量，且係



被告於商品陳列區刻意裝入其自備之保冰袋、購物袋，亦均 有沉甸現象，其辯稱係一時疏忽帶離賣場，顯與常情不符， 委無足採。又被告辯稱請周勝凱代為至全聯福利中心結帳， 惟被告於警詢供稱其走回車上將東西拿給副駕駛座的乘客， 就走回駕駛座駕車離開等情，顯見被告並無持購物袋內之商 品返回結帳之意思，其此部分所辯情節，亦與常情不符，難 以採信。此外，復有臺中市政府警察局扣押筆錄、扣押物目 錄表、贓物認領保管單、扣押物照片、現場監視器及路口監 視器攝錄影像截圖、員警職務報告、本署檢察事務官監視器 攝錄影像光碟勘驗職務報告等在卷可稽，是其犯嫌堪以認定 。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至扣案之 物已實際合法發還，有贓物認領保管單在卷可考，爰依刑法 第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致
臺灣臺中地方法院
中　　華　　民　　國　 111　　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 蔣志祥本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 111　 年　 5 月　 6 日 書 記 官 劉振陞
附錄法條:
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。