偽造文書
臺灣臺中地方法院(刑事),簡字,111年度,887號
TCDM,111,簡,887,20220823,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第887號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 紀夆宜


上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2
4377號），因被告自白犯罪，本院認為適宜逕以簡易判決處刑如
下：
主 文
紀夆宜犯行使變造特種文書罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣壹萬伍仟元。扣案如附表所示變造之「南港區車輛定期通行證」壹張沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充如下外，其餘均引用檢察官起 訴書之記載(如附件)：
㈠、犯罪事實一、倒數第5行，「於通過管制站時行使之」後補充 「足以生損害於商港區管制站對車輛進出管理之正確性」。㈡、補充「通行證QR-code掃描查詢結果、車輛通行證查詢結果2 份、車輛詳細資料報表2份、被告紀夆宜之南港區人員定期 通行證影本、被告於本院準備程序之自白」。
二、按刑法第212條之特種文書，係指護照、旅券、免許證、特 許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書而 言。此類文書多為供謀生及一時便利之用，其情節較為輕微 ，故持設本條，科以較輕之刑（最高法院86年度台非字第25 1號判決意旨參照）。本案臺灣港務股份有限公司臺中港務 分公司(下稱臺中港務分公司)所核發車輛定期通行證之目的 ，在於表彰該駕駛員得駕駛通行證所載車號之車輛進入商港 區之權利，而便利該駕駛員駕車出入商港區，自屬刑法第21 2條之特種文書無訛。又按「刑法上所謂變造文書，係指無 制作權者，就他人所制作之真正文書，加以改造而變更其內 容謂之。故認定變造文書之犯罪事實，須記載行為人係變造 何人制作之文書，及變造何種內容，始足為適用法律之依據 。」(最高法院86年度台上字第4553號判決意旨參照)。本案 上開定期通行證係由臺中港務分公司所核發，被告於該定期 通行證上擅自變更車牌號碼，依上開最高法院判決意旨，自 屬變造特種文書之行為，其復持以行使，足生及商港區對車 輛進出管理之正確性。是核被告所為，係犯刑法第216條、 第212條之行使變造特種文書罪。被告變造特種文書之低度



行為，應為行使特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。三、爰審酌被告未有犯罪前科，素行良好，竟因貪圖一時通行之 便，將原領有之南港區車輛定期通行證加以變造後使用，對 商港區車輛進出管理之正確性造成危害，行為誠屬不該，惟 念及其犯後終能坦認犯行，態度尚可，且其犯罪所生危害並 非至重，並審酌被告自述之教育程度、職業、家庭生活經濟 狀況(見本院易字卷第31頁)等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典 ，然其於犯後能坦認犯行，犯後態度良好，深具悔意，且犯 罪所生危害並非至重，其經此偵、審教訓後，應知所警惕， 信無再犯之虞。再刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益 之手段，所加之公法之制裁，惟其積極目的，則在預防犯人 之再犯，故對於初犯，惡性未深，天良未泯者，若因偶然觸 法，即置諸刑獄，自非刑罰之目的，是本院認所宣告之刑以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告 緩刑2年，以啟自新。又為使被告深切反省，爰依刑法第74 條第2項第4款之規定，諭知被告應向公庫支付新臺幣1萬5,0 00元，倘被告違反上開應履行之負擔情節重大者，依刑法第 75條之1第1項第4款之規定，仍得由檢察官向本院聲請撤銷 緩刑之宣告，附此敘明。
五、扣案如附表所示被告變造之定期通行證1張，係屬被告犯罪 所生之物，且為被告所有，應依刑法第38條第2項規定宣告 沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　
七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）
本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官何建寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　23　　日 刑事第十五庭 法 官 張雅涵
上正本證明與原本無異。
書記官 曾惠雅
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。





中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

附表：（即扣案之變造特種文書） 文件名稱 文件內容 數量 南港區車輛定期通行證 其上載有「申請單位：德隆倉儲裝卸股份有限公司」、「車牌號碼：000000」、「車主名稱：吳鳳鈴」、「車輛種類：自（租）用小客貨車」、「使用期限：民國114/08/31」、「通行區域：臺中港-全區」、「通行證號：TXVS000-000000」等文字。 1張



























臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第24377號
　　被　　　告　紀夆宜　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00　　　　　　　　　　　　　號




　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、紀夆宜任職德隆倉儲裝卸股份有限公司（下稱德隆倉儲公司 ），擔任碼頭裝卸人員，平日須駕車出入臺中市梧棲區中南 一路臺中港商港區南泊渠管制站。緣德隆倉儲公司於民國10 9年9月間，已為紀夆宜向臺灣港務股份有限公司臺中港務分 公司（下稱臺中港務分公司）申請核發車牌號碼0000-00號 自用小客貨車之商港區車輛定期通行證。嗣紀夆宜因更換使 用車牌號碼0000-00號自用小客車，竟基於行使變造特種文 書之犯意，於111年4月24日前之不詳時間，以不詳手法，將 原領有通行證內之車牌號碼變造為「2658W8」，並放置在車 輛擋風玻璃前，於通過管制站時行使之。嗣於111年4月24日 19時36分許，紀夆宜駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車通 過管制站時，警員發現通行證上字體有異，再使用手機掃描 通行證背面QR-code查核，發現該通行證正確車號為0000-00 號，始知上情。
二、案經內政部警政署臺中港務警察總隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告紀夆宜於警詢及偵查中之供述。 被告坦認行使上開通行證等情，惟辯稱：我換車後一樣將車籍資料跟證件交給領班施俊和，辦好後施俊和將通行證交給我，舊通行證就給領班收回等語。 ㈡ 證人施俊和於警詢及偵查中之證述。 證明施俊和為德隆倉儲公司領班，未曾協助被告申請車牌號碼0000-00號自用小客車之通行證。 ㈢ 證人李禾真於警詢中之證述。 證明被告於109年9月間到職時，德隆倉儲公司曾為被告申請車牌號碼0000-00號自用小客貨車之通行證，惟同公司查無車牌號碼0000-00號自用小客車申請通行證之紀錄。 ㈣ 證人即臺中港務分公司事務員簡佑庭於警詢中之證述。 證明德隆倉儲公司曾為車牌號碼0000-00號自用小客貨車申請通行證，有效期間自109年9月起至114年8月底，該通行證並無申請註銷或補發，亦查無車牌號碼0000-00號自用小客車之申請紀錄。 ㈤ 員警職務報告、監視影像截圖、扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物照片。 證明被告於111年4月24日19時36分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車通過管制站時，經警方攔停檢查，發現車上通行證涉有變造情事。 二、查被告辯稱使用車牌號碼0000-00號自用小客車後，依相同 程序請公司領班協助申請通行證，然證人施俊和否認此事， 被告亦未提出其他證據，足以證明證人施俊和確有參與變造 通行證。再觀諸查扣之通行證，其車號為「2658W8」，惟車 主名稱係吳鳳鈴、車輛種類係自（租）用小客貨車，背面載 明核發日期為109年9月4日，均與車牌號碼0000-00號自用小 客車之車籍資料及被告使用情況不符，反倒可推知係變造原 先核發之通行證。不論被告如何取得此通行證，以及實際變 造者是否為被告本人，被告持續使用有明顯瑕疵之通行證， 主觀上顯有犯意。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212 條之行使變造特種文書罪嫌。扣案變造之通行證，係被告犯 罪所生之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致
臺灣臺中地方法院
中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪明賢本件正本證明與原本無異




中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　29　　日 書 記 官 王冠宜
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。