臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第858號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 侯和雄
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第19394
號），被告於本院準備程序時自白犯罪（111年度易字第1360號
），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
侯和雄犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告侯和雄於本 院準備程序時之自白」外，其餘均引用附件檢察官起訴書之 記載。
二、核被告侯和雄所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被 告所犯前開各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、被告前於民國96年間因侵占案件，經臺灣高等法院臺中分院 98年度矚上訴字第827號判決判處有期徒刑6月、8月確定； 又因洩漏國防以外秘密罪，經臺灣高等法院臺中分院100年 度矚上更一字第78號判決判處有期徒刑3月確定；又因貪污 治罪條例案件，經臺灣高等法院臺中分院100年度矚上更一 字第78號判決判處有期徒5年2月，經上訴後，嗣經最高法院 102年度台上字第1488號判決駁回上訴確定。上開4罪經臺灣 高等法院臺中分院以102年度聲字第1163號裁定定應執行有 期徒刑6年2月確定，於104年6月18日縮短刑期假釋出監，於 107年2月12日假釋期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢等節， 有公訴檢察官所提出之上開案件判決書列印本、刑案資料查 註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本 院對於被告是否構成累犯踐行辯論程序，堪認被告於5年內 故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。考量被告前 案犯罪經執行完畢後，理應產生警惕，而能因此自我控管， 不再觸犯有期徒刑以上之罪，卻故意再犯本案各罪，足見其 對於刑罰之反應力薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨 ，認被告依刑法第47條第1項規定，就其本案所犯各罪均加 重最低本刑，與憲法罪刑相當之原則無違，爰均依法加重其
刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，爰審酌被告不思循正當途徑獲取 所需，反因一時貪念，恣意竊取他人財物，顯然漠視他人之 財產法益，欠缺法紀觀念及自我控制能力，行為實非可取； 惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，第二次行竊所得並已發 還給被害人黃雅慧，有贓物認領保管單在卷可查（見偵卷第 61頁），並就第一、二次行竊部分均與被害人達成和解，業 據被告、被害人分別自陳在卷（見偵卷第46、51頁），兼衡 其犯罪動機、目的、手段、智識程度及家庭生活經濟狀況等 一切情狀，分量處如主文所示之刑，並各諭知易服勞役之折 算標準。暨衡以其所犯2罪之罪質，均為財產犯罪，及犯罪 動機、手段，犯案之時間，定其應執行之刑，並諭知易服勞 役之折算標準。
五、沒收部分：
㈠被告竊得如起訴書犯罪事實欄一㈠之物雖未發還被害人，然被 告已與被害人達成和解並賠償損失，業如前述，若再予沒收 、追徵被告之犯罪所得，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。
㈡按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文。被告竊得如起訴書犯罪事 實欄一㈡之物，均已合法發還被害人領回，業如前述，依前 揭規定，不予宣告沒收。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第4 54條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第42條第3 項前段、第51條第7款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡 易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官林煒容到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 8 月 22 日 刑事第十四庭 法 官 許慧珍
以正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 姚志鴻
中 華 民 國 111 年 8 月 22 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 攝股
111年度偵字第19394號
被 告 侯和雄 男 78歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街000巷0弄00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、侯和雄意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列竊盜行為：㈠於民國111年2月26日下午1時42分許，在臺中 市○○區○○路0段000號統一超商惠中門市內，接續徒手竊取商 品架上之力捷維金盞花葉黃素飲1瓶、京都念慈安喉糖1罐及 堅果1包（共計價值新臺幣【下同】325元）得手，藏放入包 包內，僅至櫃檯結帳其餘商品即離去。㈡於同年3月26日晚上 7時33分許，在上址超商內，接續徒手竊取商品架上之力捷 維金盞花葉黃素飲1瓶及培根玉米蛋御飯糰1個（共計價值14 1元）得手，藏放入包包內，僅至櫃檯結帳其餘商品即離去 。嗣經店長黃雅慧透過監視錄影畫面發現侯和雄前揭行徑而 報警查獲，並扣得加捷維金盞花葉黃素飲1瓶及培根玉米蛋 御飯糰1個（已發還黃雅慧）。
二、案經臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、詢據被告侯和雄矢口否認有何上開竊盜犯行，辯稱：伊年紀 大了，放在包包裡面忘了拿出來云云。惟查，上開犯罪事實 ，業據證人即被害人黃雅慧於警詢時證述綦詳，並有員警之 職務報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、上開統一超商之電 子發票證明聯、載具交易明細、交易明細、贓物認領保管單 各1份及照片16張（含現場照獲照片、查扣物品照片及監視 錄影擷取翻拍照片）等附卷可佐。被告抱持僥倖、投機之心 ，以為店內人員未發覺其所選購未結帳之商品已順利放置個 人袋子內，顯有意圖為自己不法所有故意甚明，其所辯顯係 卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其2次竊 盜犯行間，犯意各別，請予分論併罰。又被告上開竊得之商 品，均係其犯罪所得，其中犯罪事實一㈠所竊得部分，且未
實際發還被害人具領，惟因被告已照價賠償被害人之損失， 雙方復已達成和解，業經被害人於警詢時陳明在卷，爰不予 聲請宣告沒收或追徵。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 5 日 檢 察 官 張文傑本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 5 月 24 日 書 記 官 林瑋婷附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。