臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第834號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 廖峻毅
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第33367號），及移送併辦(110年度偵字第14345號)，因被告自
白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任
逕以簡易判決處刑如下：
主 文
廖峻毅犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除檢察官起訴書及移送併辦意旨書應 更正、補充如下外，其餘均引用如附件一檢察官起訴書及如 附件二檢察官移送併辦意旨書之記載：
㈠、起訴書犯罪事實欄一、第9行「APPLE IPHONE PRO MAX 256GB 手機」應更正為「iPhone 11 Pro Max 256GB行動電話」； 第11行「Ctiy bank」應更正為「Citibank」；第16行「10 9年度交查字第3923號卷」應更正為「109年度核交字第3923 號卷」。
㈡、移送併辦意旨書犯罪事實欄第6至7行「109年度偵字第14345 號」應更正為「109年度偵字第33367號」；第10至11頁「AP PLE IPHONE PRO MAX 256GB手機」應更正為「iPhone 11 Pr o Max 256GB行動電話」；第13行「Ctiy bank」應更正為 「Citibank」；第17至18行「109年度交查字第3923號卷」 應更正為「109年度核交字第3923號卷」。 ㈢、增列「109年2月11日掛號包裹收據、台大批踢踢實業坊暱稱b bfamily之帳號資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理各類案件紀錄 表、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理刑事案件報 案三聯單、臺中市政府警察局第六分偵查隊109年9月15日公 務電話紀錄表、入出境資訊連結作業查詢結果、花旗(台灣) 商業銀行股份有限公司110年3月26日（110）政查字第00000 80612號函、臺中市政府警察局第六分偵查隊110年5月24日 公務電話紀錄表、本院調解程序筆錄、京城商業銀行股份有 限公司110年10月18日京城國外字第1100007952號函、中央
銀行110年11月11日台央外柒字第1100043676號函及被告廖 峻毅於本院審理程序之自白」為證據。
二、論罪科刑
㈠、按稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式 所製成，而供電腦處理之紀錄；在紙上或物品上之文字、符 號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明 者，以文書論；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處 理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者 ，亦同，刑法第10條第6項、第220條分別定有明文。而文書 之行使，每每因文書之性質、內容不同而異，而近代社會對 於錄音、錄影、電腦之使用，日趨普遍，並有漸以取代一般 文書之趨勢，故現行刑法將錄音、錄影、電磁紀錄視為準文 書，以應因實際需要，並使法律規定能與科技發展之狀況與 時俱進。是就偽造之刑法第220條第2項之準文書而言，其內 容因須藉由機器設備或電腦處理，始能顯示於外，而表示該 文書內容及一定用意，故於行為人將偽造之準私文書藉由機 器或電腦處理，對相對人顯示時，因其已有使用該偽造準文 書之行為，該行為即達於行使偽造準私文書之程度（最高法 院91年度台上字第4075號判決意旨參照）。本案被告廖峻毅 係以不詳方式偽造交易明細圖片2張，創設並不存在之交易 情形，所為應係偽造。且該等交易明細圖片係用以表彰轉帳 憑據，具有特定用意，依刑法第220條第2項之規定，自應以 準私文書論。又被告將偽造後屬電磁紀錄之交易明細圖片， 以通訊軟體LINE傳送予告訴人而行使之，自足生損害於告訴 人及花旗銀行對轉帳、匯款資料管理之正確性。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及同法第216 條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪。被告 偽造準私文書後予以行使，其偽造之低度行為，應為行使之 高度行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨認被告行使上開交 易明細所為係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 ，尚有未洽，惟公訴意旨係漏未論及本案交易明細為電磁紀 錄而屬於準私文書，業如前述，應無庸變更起訴法條。被告 傳送上開偽造之交易明細2張予告訴人，侵害之法益同一， 且數行為均係在密切接近之時間進行，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，在刑法評價上，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理，應依接續犯論以包括之一罪 。被告所犯詐欺取財罪及行使偽造準私文書罪，係以一行為 觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一 重以行使偽造準私文書罪處斷。
㈢、臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第14345號移送併辦 意旨部分，與本案經起訴之上開犯罪事實相同，屬事實上同 一案件，本院自應併予審酌。
㈣、爰審酌被告不思循正常管道獲取所需，竟向告訴人施以詐術 ，並以上開偽造之交易明細取信告訴人，致告訴人受有損害 ，行為實不可取，惟考量其犯後終坦承犯行，業與告訴人達 成和解並賠償完畢，有轉帳交易明細、本院調解程序筆錄在 卷可查（見核交卷第27頁，本院訴字卷第163至164頁），且 告訴代理人亦表示不願意追究被告責任（見本院訴字卷第12 9頁），兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生損害、自述之 智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（見本院訴字卷第229 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
三、沒收
㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、 第5項分別定有明文。次按刑法第38條之1第5項規定，旨在 優先保障被害人因犯罪所生之求償權，如犯罪所得已實際合 法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填 補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收， 以免犯罪行為人遭受雙重剝奪（最高法院106年度台上字第1 877號判決意旨參照）。
㈡、經查，被告詐得之iPhone 11 Pro Max 256GB行動電話1支（ 價值新臺幣4萬500元），固屬被告之犯罪所得，惟被告業與 告訴人達成和解，並賠償損害，有前開轉帳交易明細、本院 調解程序筆錄在卷可稽，告訴人既已因被告賠償而完全填補 其損害，自無庸再依刑法第38條之1第1項、第3項諭知沒收 犯罪所得或追徵其價額。
㈢、至本案被告向告訴人傳送之交易明細2張，固屬被告實施本案 犯行所用之物，惟因僅屬電磁記錄，並非有體物，且被告本 案使用之行動電話未據扣案，所在亦屬不明，難認被告尚持 有該等電磁紀錄及其載體，已無宣告沒收之必要。至被告以 通訊軟體LINE傳送至告訴人行動電話之本案電磁紀錄，已非 被告所有，亦無從宣告沒收，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第449條2項、第3項、第454條第2項，逕以簡 易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官蔡雯娟提起公訴及移送併辦，檢察官何建寬到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 26 日 刑事第十五庭 法 官 張雅涵
上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 曾惠雅
中 華 民 國 111 年 8 月 26 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條
（準文書）
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第33367號
被 告 廖峻毅 男 34歲（民國00年0月00日生） 住雲林縣○○鎮○○里○○000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、廖峻毅前於民國103年間，因詐欺取財及侵占等案件，經臺 灣高雄地方法院以103年度審易字第1850號判決判處應執行 有期徒刑2年，緩刑5年（期間103年11月11日至108年11月10 日止）確定。又宋雅琪與其子洪毓軒共同在蝦皮購物網站、 社群網站臉書等網路平台上經營手機、遊戲機等商品販賣事 業。詎廖峻毅仍不知悔改，明知其無購買機票之真意，亦無 給付款項之資力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及行使偽造私文書之犯意，先於109年2月10日，向網路賣家 洪毓軒訛稱：要購買APPLE IPHONE PRO MAX 256GB手機（價 值約新臺幣〈下同〉4萬500元）及請其幫忙代墊國際機票云云 ，再以電腦打字、列印或其他方式，冒用Ctiy bank（花旗 銀行）名義，偽造1張自花旗銀行Junyi Liao帳戶（未載明 帳號）轉帳美金3200元（以匯率1：30計，折合臺幣約96 00元）至Lee Ching Hung即洪毓軒之父洪禮卿之帳戶內（未 載明帳號、匯款日期）之載名為「MY WU REWARDS」之交易 明細（詳本署109年度交查字第3923號卷第21頁）及1張載名 為「Summary」交易明細（詳本署109年度交查字第3923號卷 第35頁、第43頁）等私文書，再將該偽造之載名為「Summar y」之私文書拍照後，再以通訊軟體LINE傳送予洪毓軒而行 使之，足生損害於花旗銀行，並致使洪毓軒信以為真，陷於 錯誤，一時未查，誤以為廖峻毅已經匯款至其父洪禮卿之永 豐銀行帳號000-000-000-0000000-0號帳戶（警詢筆錄帳號 誤為000-0000000000000000號，下稱系爭帳戶）內，遂於10 9年月2日11日，由宋雅琪前往臺中市之某郵局，將上開型號 之IPHONE手機（IMEI：000000000000000，下稱系爭手機） 以包裹（下爭包裹）貨運寄至廖峻毅指定之臺北市○○區○○街 000巷0號7樓之6，並以其申設之永豐銀行信用卡刷卡3026.5 3紐西蘭幣（折合新臺幣5萬8409元）購買中華航空公司由奧 克蘭飛往紐約之機票1張。廖峻毅即於翌日（12日）在位於 臺北市○○區○○街000巷0○00號「森城德金大樓」7樓之6號領 取上開包裹得手。翌日（12日），廖峻毅復再以國際機票因 為持卡人與乘坐者不同無法使用為由，要洪毓軒辦理退票， 並向洪毓軒訛稱：以上開款項再多買1支同型號手機及筆記 型電腦云云，致使洪毓軒信以為真，陷於錯誤，再由宋雅琪 前往臺中市之某郵局將商品以包裹寄出，事後，因發現上開 金額根本不足以購買上開商品（共2支手機、1部筆記型電腦 ），該張交易明細係虛偽偽造的，廖峻毅並未匯款3200美金
至系爭帳戶內，始驚覺受騙，並趕緊電請郵局勿讓廖峻毅前 往領取該包裹，並透過永豐銀行停止支付後，將上開機票退 票。事後，洪毓軒、宋雅琪與廖峻毅聯絡，廖峻毅迄今均避 不見面。廖峻毅並將得手之系爭手機脫售牟利。迄於109年3 月7日廖峻毅遂以和解為由，匯款1萬5000元至系爭帳戶內， 然洪毓軒、宋雅琪仍因而受有損害，並足生損害於花旗銀行 。嗣經據報後，調取系爭手機IMEI之通聯後循線查悉不知情 之陳奕璇使用系爭手機，而經陳奕璇同意後扣得系爭手機1 支。
二、案經洪毓軒委請宋雅琪訴由臺中市政府警察局第六分局報告 偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
證據種類 編號 證據名稱 待證事實 供述證據 1 告訴人宋雅琪於警詢中 之指訴。 全部犯罪事實。 2 證人陳奕璇於警詢中之指訴。 證人陳奕璇前往嘉義市雄大數位3C-嘉義店通訊行購得系爭手機、被告將系爭手機脫售之事實。 文書證據 1 證人陳奕璇之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份。 搜索過程、扣得之物。 2 贓物認領保管單1紙。 扣案之系爭手機已發還證人陳奕璇具領保管。 3 系爭手機之IMEI資料1紙及手機包裝盒照片2 張。 系爭手機之IMEI資料。 4 中華郵政股份有限公司109年5月29日北快字第1099502000號函文及所附掛號郵件簽收（收據 ）清單（單聯式）、「 森城德金大樓管理委員會」代收及住戶簽收簿等資料影本各1份。 被告取得系爭手機之事實。 5 系爭手機之IMEI之通聯調閱查詢單1份及門號0000000000之通聯調閱查詢單1份。 系爭手機輾轉由證人陳奕璇使用中之事實。 6 系爭帳戶109年2月及3月之交易明細各1份。 被告自始至終並未匯款3200美金至系爭帳戶之事實。 7 載名為「MY WU REWARD S」及「Summary」之偽造交易明細各1份及被告與告訴人洪毓軒之LI NE通訊紀錄擷圖照片數張。 全部犯罪事實。 8 國泰世華銀行ATM之客戶交易明細表影本1張 。 被告事後以和解為由，於109年3月7日17時20分許匯款1萬5000元至系爭帳戶之事實。 9 中華郵政股份有限公司臺北郵局109年5月29日北快字第1099502000號 函及所附之掛號郵件簽收（收據）清單（單聯式）影本1份、被告上開住戶大樓物品簽收簿影本1張。 被告於上開時、地領取系爭包裹之事實。 二、經查，本件被告經傳喚未到，然被告前因詐欺案件，經臺灣 彰化地方檢察署以109年偵字第3220號案件提起公訴，觀之 該案之犯罪事實，被告均係以佯稱購買機票之方式，詐騙被 害人，與本件犯罪手法相同，又本件被告以詐騙機票及佯裝 購買手機為由，被告雖無法順利取得上開機票，竟仍欲繼續 佯裝購買手機及筆記型電腦詐騙，幸經告訴人宋雅琪警覺後 而電洽郵局勿讓被告前往領取包裹，被告因而未再獲得另1 支行動電話及筆記型電腦。而查，被告以1張LINE傳送偽造 之交易明細照片詐騙告訴人洪毓軒等人，其後並避不見面， 不支付價款，並隨即又將系爭手機脫售獲利，足見案發當時 顯無支付價金之能力與真意，且以上開偽造之交易明細施用 詐術而騙取告訴人洪毓軒之財物。又被告事後雖以和解為藉 口，而於109年3月7日匯款1萬5000元至告訴代理人宋雅琪之 夫洪禮卿之上開永豐銀行帳戶內，然此乃僅係被告犯後之態 度，就其詐騙犯行，並不生影響。綜上所述，被告犯嫌堪以 認定。
三、核被告廖峻毅所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書、第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告基於同一目 的，而於密接時地犯上開2罪，核為一行為觸犯數罪名之想 像競合犯，請從一重之詐欺取財罪處斷。又被告所犯偽造私 文書之低度行為為行使偽造私文書之高度行為所吸收，並另 論罪。被告犯罪所得即系爭手機，請依刑法第38條之1第1項 前段之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 110 年 4 月 13 日 檢 察 官 蔡 雯 娟
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 4 月 20 日 書 記 官 黃 宜 惠
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
110年度偵字第14345號
被 告 廖峻毅 男 34歲（民國00年0月00日生） 住雲林縣○○鎮○○里○○000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應移送臺灣臺中地方法院併案審理，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由如下：
一、犯罪事實
廖峻毅前於民國103年間，因詐欺取財及侵占等案件，經臺 灣高雄地方法院以103年度審易字第1850號判決判處應執行 有期徒刑2年，緩刑5年（期間103年11月11日至108年11月10 日止）確定。又宋雅琪與其子洪毓軒共同在蝦皮購物網站、 社群網站臉書等網路平台上經營手機、遊戲機等商品販賣事
業。詎廖峻毅（所涉下述詐欺罪嫌，業經本署檢察官以109 年度偵字第14345號案件提起公訴）仍不知悔改，明知其無 購買機票之真意，亦無給付款項之資力，竟意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，先於109 年2月10日，向網路賣家洪毓軒訛稱：要購買APPLE IPHONE PRO MAX 256GB手機（價值約新臺幣〈下同〉4萬500元）及請 其幫忙代墊國際機票云云，再以電腦打字、列印或其他方式 ，冒用Ctiy bank（花旗銀行）名義，偽造1張自花旗銀行Ju nyi Liao帳戶（未載明帳號）轉帳美金3200元（以匯率1 ：30計，折合臺幣約9600元）至Lee Ching Hung即洪毓軒之 父洪禮卿之帳戶內（未載明帳號、匯款日期）之載名為「MY WU REWARDS」之交易明細（詳本署109年度交查字第3923號 卷第21頁）及1張載名為「Summary」交易明細（詳本署109 年度交查字第3923號卷第35頁、第43頁）等私文書，再將該 偽造之載名為「Summary」之私文書拍照後，再以通訊軟體L INE傳送予洪毓軒而行使之，足生損害於花旗銀行，並致使 洪毓軒信以為真，陷於錯誤，一時未查，誤以為廖峻毅已經 匯款至其父洪禮卿之永豐銀行帳號000-000-000-0000000-0 號帳戶（警詢筆錄帳號誤為000-0000000000000000號，下稱 系爭帳戶）內，遂於109年月2日11日，由宋雅琪前往臺中市 之某郵局，將上開型號之IPHONE手機（IMEI：000000000000 000，下稱系爭手機）以包裹（下爭包裹）貨運寄至廖峻毅 指定之臺北市○○區○○街000巷0號7樓之6，並以其申設之永豐 銀行信用卡刷卡3026.53紐西蘭幣（折合新臺幣5萬8409元） 購買中華航空公司由奧克蘭飛往紐約之機票1張。廖峻毅即 於翌日（12日）在位於臺北市○○區○○街000巷0○00號「森城 德金大樓」7樓之6號領取上開包裹得手。翌日（12日），廖 峻毅復再以國際機票因為持卡人與乘坐者不同無法使用為由 ，要洪毓軒辦理退票，並向洪毓軒訛稱：以上開款項再多買 1支同型號手機及筆記型電腦云云，致使洪毓軒信以為真， 陷於錯誤，再由宋雅琪前往臺中市之某郵局將商品以包裹寄 出，事後，因發現上開金額根本不足以購買上開商品（共2 支手機、1部筆記型電腦），該張交易明細係虛偽偽造的， 廖峻毅並未匯款3200美金至系爭帳戶內，始驚覺受騙 ，並趕緊電請郵局勿讓廖峻毅前往領取該包裹，並透過永豐 銀行停止支付後，將上開機票退票。事後，洪毓軒、宋雅琪 與廖峻毅聯絡，廖峻毅迄今均避不見面。廖峻毅並將得手之 系爭手機脫售牟利。迄於109年3月7日廖峻毅遂以和解為由 ，匯款1萬5000元至系爭帳戶內，然洪毓軒、宋雅琪仍因而 受有損害，並足生損害於花旗銀行。嗣經據報後，調取系爭
手機IMEI之通聯後循線查悉不知情之陳奕璇使用系爭手機， 而經陳奕璇同意後扣得系爭手機1支。案經洪毓軒委由宋雅 琪訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。
二、證據：
（一）告訴人宋雅琪於警詢中之指訴。
（二）載名為「MY WU REWARDS」及「Summary」之偽造交易明細 影本1份。
（三）被告與告訴人洪毓軒之LINE通訊紀錄擷圖照片影本數張。（四）國泰世華銀行ATM之客戶交易明細表影本1張。（五）系爭帳戶109年3月1日至同年5月1日之交易明細1份。（六）上開機票購買明細資料影本1份。
（七）中華郵政股份有限公司109年5月29日北快字第1099502000 號函文及所附掛號郵件簽收（收據）清單（單聯式）、「 森城德金大樓管理委員會」代收及住戶簽收簿等資料影本 各1份。
（八）京城商業銀行股份有限公司110年5月12日京城數業字第11 00000000號函文1紙。
三、所犯法條：核被告廖峻毅所為，係犯刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書之罪嫌。
四、併辦理由：
被告廖峻毅前曾被訴詐欺、偽造文書案件，由本署檢察官以 109年度偵字第33367號案件提起公訴，現由臺灣臺中地方法 院以110年度訴字第857號案件（偉股）審理中，有該案起訴 書、全國刑案資料查註表1份附卷足憑。本件被告廖峻毅所 涉行使偽造私文書罪嫌，與該案為同一事實，為事實上之同 一案件，法院自可一併審酌，故移送併案審理。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 110 年 6 月 25 日 檢 察 官 蔡 雯 娟
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網