臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第781號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 楊金來
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第18065
號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，不經通常審
判程序（111年度易字第1379號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
楊金來犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年；並應向公庫支付新臺幣壹萬元。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「臺中市政府警察局 清水分局大秀派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件 紀錄表」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：
㈠核被告楊金來所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器 竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途，持鐮刀竊取 被害人蔡宗庭種植之香蕉，侵害其財產法益，所竊取之財物 價值據被害人稱約新臺幣（下同）1000多元（見偵卷第30頁 ），尚非鉅，被告犯後坦承犯行，復已與被害人達成和解， 賠償被害人損害，賠償金額2000元，有和解書附卷可參（見 偵卷第41頁），態度良好，及被告之智識程度、生活狀況（ 見偵卷第19頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
㈢按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告 後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法 之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應 方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外， 對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對 於行為人之作用而定。如認行為人對於社會規範之認知並無 重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失 犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即 為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將 入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新（ 最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。依上開 說明，足認緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須
合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。查 ，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可參，是被告素行尚可，又被告 犯後坦承犯行，所竊取之財物價值尚非鉅，且已與被害人達 成和解，賠償其所受損害，是堪認被告犯後積極彌補其行為 所造成之損害，態度良好，本院審酌上情，認被告一時失慮 觸犯刑章，惡性輕微，信被告經此次偵審程序及科刑之教訓 後，當能知所警惕，而無再犯之虞，認刑罰對被告效用不大 ，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，認其所受刑之宣 告，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款規定 予以宣告緩刑2年，以勵自新。另為使被告於緩刑期間內， 深知戒惕，避免再犯罪，本院認除前開緩刑宣告外，實有再 賦予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款之規 定，諭知被告應向公庫支付1萬元。倘被告不履行上開緩刑 所附負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請本院依刑法75條之1 第1項第4款之規定撤銷其緩刑宣告，附此敘明。 ㈣沒收：被告所竊取之香蕉，為犯罪所得，惟未扣案，被告供 稱已熬成藥喝掉等語（見偵卷第21頁），本院審酌如前所敘 ，被告竊取之香蕉價值據被害人稱約1000多元，然被告已與 被害人達成和解，賠償金額2000元，已逾犯罪所得，倘再宣 告沒收或追徵，恐有過苛之虞；另被告用以行竊之鐮刀，被 告供稱已丟到資源回收場等語（見偵卷第54頁），恐已滅失 ，參以，鐮刀乃常見之農用工具，並非違禁物，取得甚為容 易，宣告沒收或追徵對於預防犯罪助益甚微，欠缺刑法上之 重要性，且宣告沒收或追徵恐增執行上之人力物力上之勞費 ，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵， 均附此敘明。
三、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項。 ㈡刑法第321條第1項第3款、第41條第1項前段、第74條第1項第 1款、第2項第4款。
㈢刑法施行法第1條之1第1項。
四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須 附繕本）。
本案經檢察官吳錦龍提起公訴。
中 華 民 國 111 年 8 月 19 日 刑事第八庭 法 官 陳鈴香 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林美萍中 華 民 國 111 年 8 月 19 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 斯股
111年度偵字第18065號
被 告 楊金來 男 58歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路00○00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊金來於民國111年2月16日0時40分許，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車，行經臺中市○○區○○路0段00○0號旁農地， 因見該農地無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜 之犯意，持客觀上可作為兇器使用之鐮刀（未扣案），竊取 蔡宗庭種植於該地之香蕉1弓【價值新臺幣（下同）1,000元 】，得手後即騎乘上開機車離去。嗣蔡宗庭發現香蕉遭竊並報 警處理，經警調閱相關監視錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告楊金來於警詢及本署偵查中供承不 諱，核與被害人蔡宗庭於警詢時指述之情節相符，並有員警 職務報告1份、監視器影像擷圖及現場14張在卷可稽，足認
被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪 嫌。又被告已與被害人蔡宗庭達成和解，並賠償2,000元， 此有和解書1份在卷可參，是被告實已無犯罪所得，爰依刑 法第38條之1第5項之規定，不予聲請宣告沒收其犯罪所得。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 檢 察 官 吳錦龍本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 7 月 11 日 書 記 官 劉振陞