臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第727號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蔣育君
選任辯護人 易佩萱律師(法扶律師)
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3270
號），經被告於準備程序中自白犯罪（111年度訴字第618號），
本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
蔣育君犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、蔣育君意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國110 年11月16日17時30分許，在臺中市○○區○○路0段000號之家福 股份有限公司中清分公司(下稱家樂福中清店)內，趁無人注 意之際，徒手竊取該賣場內「男格子複合長袖連帽襯衫」、 「萊潔醫療防護口罩(成人用)」、「奕綸醫療用口罩」、「 滿漢原味香腸」各1件(價值共約新臺幣【下同】878元）， 將上開商品藏放在隨身攜帶之包包內得手，賣場安全課警衛 長江建宗因員工通報有竊盜慣竊到賣場後，即在蔣育君身後 觀察並因此發現蔣育君行為可疑，嗣後蔣育君於結帳時僅結 帳其他購買之商品，正欲離開賣場時，江建宗向蔣育君詢問 「有無商品忘記結帳？」，蔣育君矢口否認，江建宗遂請蔣 育君配合打開包包，而於蔣育君之隨身包包內發現有上開竊 取之商品，江建宗即請賣場人員報警，蔣育君見狀欲逃離賣 場，遂假意向江建宗稱身體不適要去機車拿藥，江建宗與賣 場安全部門員工莊進中陪同蔣育君前往賣場大門前方之機車 停車場，然蔣育君到其所有之車牌號碼000-000號普通重型 機車旁翻找置物箱並未找到任何藥物，隨即坐上機車發動， 莊進中見狀拉住蔣育君前揭機車後扶手，江建宗則伸出右手 試圖將機車熄火，蔣育君為離開現場，另基於傷害之犯意將 江建宗之右手按在車殼上，防止江建宗將其機車熄火，江建 宗因而受有右側腕部挫傷、右側手部擦傷之傷害（傷害部分 業據江建宗撤回告訴，經本院諭知公訴不受理），嗣因蔣育 君在現場情緒失控大吼大叫，莊進中及江建宗為避免自身安 全受到危險，故讓蔣育君發動機車駛離現場。
二、證據名稱：
㈠被告蔣育君於本院準備程序時之自白。
㈡告訴代理人陳欣禎於警詢中之指訴、證人江建宗、莊進中於 警詢時之證述、監視器錄影畫面影像及截圖、證人江建宗手 機錄影畫面及截圖、110報案紀錄單、車輛詳細資料報表、 被告之消費交易明細、本案商品之照片。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上竊盜罪既遂、未遂區分之標準，係採權力支配說， 亦即行為人將竊盜之客體，移入一己實力支配之下者為既遂 ，不因尚未將贓物搬離現場，而謂為竊盜未遂（最高法院84 年度台上字第2256號判決可資參照）。查被告竊取上開商品 並藏匿於其隨身攜帶之包包內，即已將上開商品置於自己實 力支配之下，而已破壞原持有支配關係，建立新持有支配關 係，其竊盜行為即已既遂。核被告所為，係犯刑法第320條 第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法途徑獲取所 需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念， 法治觀念淡薄，所為實屬不當；再衡被告犯後終能坦承犯行 ，態度尚可，告訴人家樂福中清店亦不向被告請求損害賠償 或對其犯罪所得為請求，為告訴代理人陳欣禎於本院準備程 序時陳述明確（見本院卷第67頁），並有本院調解程序筆錄 、訊問筆錄在卷可按（見本院卷第61至64頁）；又被告前因 過失致死案件，經本院以106年度交易字第1232號判決判處 有期徒刑10月，嗣經上訴，經臺灣高等法院臺中分院以106 年度交上易字第1484號判決上訴駁回確定，於108年4月11日 執行完畢，另有其他多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可參，素行不佳；再考量其行竊手段、所竊財 物價值，暨被告於本院警詢、準備程序時自陳高職畢業之智 識程度、職業為房仲、低收入戶、有身心障礙之生活狀況（ 見偵卷第41頁，本院卷第69頁），及辯護人所陳報被告之家 庭、身心狀況(見刑事答辯狀及所附被告及其家屬之身心障 礙證明、診斷證明書、低收入戶證明、戶籍謄本，偵卷第97 至101頁、第141至144頁、第147至151頁，本院卷第73至74 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以資懲儆。
四、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二條之沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或
酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第5項、第38條之2第2 項分別定有明文。另在被害人之損害已依原有財產秩序獲得 填補或行使處分權之情形，縱被告與被害人達成民事和解， 並賠償被害人部分損害，則亦僅於已給付之和解金額依法生 免予沒收之效力，就其差額，性質上仍屬犯罪所得，應由法 院審酌有無刑法第38條之2所定過苛條款之適用，決定應否 宣告沒收。但被害人如願同意拋棄其餘損害賠償請求時，亦 不再沒收其犯罪所得，俾免過苛。查被告竊取之上開商品為 其本案犯罪所得，但參陳欣禎於警詢時陳稱：滿漢原味香腸 一盒，因被警衛長攔下詢問，被告放在購物推車沒有帶走， 員工有拿回去放等語（見偵卷第56頁），可認滿漢原味香腸 一盒已實際發還被害人；又被告已與告訴人成立調解，告訴 人不向被告請求損害賠償，且同意其餘請求拋棄，並於司法 事務官訊問時表明就被告本案犯罪所得不予請求，且參被告 就傷害部分已與江建宗成立調解，並實際賠償30,000元，有 本院調解程序筆錄、訊問筆錄、電話紀錄表、刑事陳報狀及 所附匯款紀錄在卷足考，復衡陳欣禎於本院準備程序時陳稱 ：已經跟被告調解成立，員工(指江建宗)同意和解金額，因 為受傷的是員工，所以告訴人就沒有跟被告提出求償，希望 被告跟我們員工處理好，和解，我們就OK等語（見本院卷第 69頁），及辯護人陳稱：告訴人等達成和解，告訴人並同意 免除878元之損失，此部分係因被告願以10,000元與告訴人 達成和解，惟告訴人陳稱其本無求償之意，主要係為其員工 即江建宗抱不平，以及求償之便，故遂將10,000元之求償權 一併讓與給江建宗，故由江建宗領取共計30,000元等語，有 刑事答辯狀附卷可稽（見本院卷第74頁），綜合考量上情， 告訴人既與被告成立調解，不再對被告請求損害賠償或犯罪 所得，拋棄請求，被告亦就本案事件實際付出代價，揆諸前 開說明，就被告本案竊取之男格子複合長袖連帽襯衫、萊潔 醫療防護口罩(成人用)、奕綸醫療用口罩，依刑法第38條之 2第2項規定適用過苛條款不予沒收。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454 條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行 法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 30 日 刑事第十二庭 法 官 張意鈞
上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃南穎
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網