臺灣臺中地方法院刑事裁定
111年度秩抗字第3號
抗 告 人
即被移送人 官幸妙
上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院臺
中簡易庭於中華民國111年6月30日所為第一審裁定（111年度中
秩字第64號）提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人官幸妙藉與被害人鄭明 治所經營位於臺中市○○區○○路○段00號之忠欣企業股份有限 公司（下稱忠欣公司）之員工賴振益有債務糾紛，於民國11 1年5月25日下午10時7分許，騎乘機車前往上址，持雞蛋朝 忠欣公司丟擲，藉端滋擾公司，違反社會秩序維護法第68條 第2款之規定，而予裁處罰鍰新臺幣（下同）1,000元等語。二、抗告意旨略以：抗告人官幸妙與賴振益有債務糾紛，賴振益 積欠抗告人2萬元，且避不見面，造成抗告人恐慌、情緒失 控才會至忠欣公司為上開行為，抗告人掩飾車牌應是在服用 安眠藥未清楚時做的，如有犯罪意圖不會去第二次才掩蓋車 牌，請求撤銷原裁定等語。
三、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入 之場所者，處3日以下拘留或1萬2000元以下罰鍰，社會秩序 維護法第68條第2款定有明文。又受裁定人或原移送之警察 機關對於簡易庭就第45條移送之案件所為之裁定，有不服者 ，得向同法院普通庭提起抗告；對於普通庭之裁定，不得再 行抗告；另法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準 用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第58條、第92條分別 定有明文。末按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回 之，刑事訴訟法第412條亦有明定。
四、經查：
㈠抗告人有於111年5月25日下午10時7分許騎乘機車前往臺中市 ○○區○○路○段00號之忠欣公司，持雞蛋朝被害人鄭明治所經 營之忠欣公司丟擲等情，業據抗告人於警詢供述在案（見原 審卷第13頁至第15頁），核與被害人鄭明治於警詢（見原審 卷第11頁至第12頁）證述相符，並有員警職務報告書、監視 器影像截圖、現場照片附卷可證（見原審卷第9頁、第17頁
至第21頁、第23頁至第24頁）。足證抗告人確有上開行為， 首堪認定。
㈡抗告人雖辯稱其當時因服用安眠藥，意識不清云云。然查， 本件抗告人未提出任何案發當時服用安眠藥之憑據以實其說 ，已難採信；況依其於犯案前特地前往超商購買雞蛋，且於 111年5月25日下午10時1分、同日下午10時22分卷附監視器 影像截圖顯示抗告人能穩定控制機車行車，且騎乘之機車故 意遮蔽車牌觀之，足見抗告人行動能力正常，並事先計畫， 更因知悉其行為違法而事先遮掩所駕駛車輛之相關特徵，未 見有因服用安眠藥而影響其行為認知之情。
㈢社會秩序維護法第9條第1項第3款規定：精神耗弱或瘖啞人， 得減輕處罰。雖抗告人於警詢時陳述其有輕度精神類身心障 礙，並提出身心障礙證明為證，然觀抗告人於警詢過程，其 對於員警詢問案情均能切合問題連續作答，且依抗告人購買 雞蛋、騎乘機車遮掩車牌等舉動，難認其行為時有精神耗弱 之情形，自無從減輕處罰。
㈣至抗告人縱與賴振益有債務糾紛，應循正常途徑解決與賴振 益間之債務糾紛，與抗告人自身所涉上述違反社會秩序維護 法第68條第2款之行為並無關聯，亦無由此正當化其違法之 滋擾行為，抗告人前詞所辯，均無足採。
五、綜上，抗告人既有社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾公 司之事實，原審裁處抗告人罰鍰1,000元，經核認事用法均 無不合，裁罰亦屬妥適，抗告人指摘原裁定不當，尚難認為 有理由，應予駁回。
六、依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412條， 裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 17 日 刑事第十一庭 審判長法 官 曹錫泓
法 官 蔡汎沂
法 官 許曉怡
上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 李噯靜
中 華 民 國 111 年 8 月 17 日