臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度易字第530號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 劉美雲
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3718
號），本院判決如下：
主 文
劉美雲犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、劉美雲於民國110年10月27日10時6分許，在臺中市○區○○路0 0號弘爺早餐店內購買早餐時，經店員蔡京樺詢問林采筠前 所遺失在店內之手機1支（廠牌：小米，價值約新臺幣7500 元，已發還林采筠，下稱系爭手機）是否為其所遺留在店內 之物時，其明知系爭手機非其所有之物，竟意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財之犯意，向店員蔡京樺謊稱系爭手機 係其所遺失，致店員蔡京樺陷於錯誤，而將該手機交付給劉 美雲。嗣林采筠發現手機遺失，報警處理，經警調閱監視器 錄影畫面，始查獲上情。
二、案經林采筠訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。」、「當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」其立 法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則 上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證 據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論 原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查， 以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之 證據能力，檢察官、被告劉美雲於本院審理時皆稱沒有意見 ，復未於言詞辯論終結前爭執或聲明異議，本院審酌前開證 據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不 可信之情況，且與待證事實具有關連性，依刑事訴訟法第15
9條之5第2項規定，自具有證據能力。
㈡刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定， 乃 對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範； 至非供述證據之書證及物證，其中書證部分若以該書面證據 本身物體之存在或不存在作為證據者，係屬物證，性質上並 非供述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非 出於違法取得，即不能謂其無證據能力。經查，本判決下列 所引用之非供述證據，與本案待證事實具有關聯性，亦查無 違法取得之情形，且檢察官、被告亦未爭執其證據能力，自 得作為本案之證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
訊據被告雖坦認於110年10月27日，在本案弘爺早餐店購買 早餐時，店員蔡京樺有問其店內之系爭手機是否是其遺留在 店裡，其後，被告有將該手機放進包包內之事實，然矢口否 認有何本案犯行，辯稱：店員有說「阿姨，你的手機」，我 說「喔！對！」，店員有問我手機是不是我留在店裡的，我 覺得那是我的手機，因為跟我的手機外觀一樣，我沒有打開 手機皮套，我沒有要騙店員的意思云云。經查： ㈠告訴人即證人林采筠在本案早餐店購買早餐時，不慎將其所 有之系爭手機遺留在店裡。其後，被告前往早餐店消費，店 員即證人蔡京樺詢問被告系爭手機是否為其所有，被告回答 稱「對」之後，即將該手機放入隨身包包內，將該手機取走 等情，業據被告於警詢、本院準備程序及審理時供承在卷， 核與證人林采筠、蔡京樺於警詢時證述之主要情節一致（見 偵卷第31-35、39-41頁），並有卷附警員職務報告書、本案 早餐店監視器畫面翻拍照片、臺中市政府警察局第二分局扣 押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單等在卷可參（見 偵卷第15、29、49-65頁），上開事實首堪認定。 ㈡被告雖以前詞置辯，然查：
⒈證人林采筠不慎將系爭手機遺留在早餐店內，證人蔡京樺詢 問被告該手機是否為其所遺失時，被告有打開手機（按應為 手機皮套）檢視，再將手機放入包包。而系爭手機為小米廠 牌，有包覆手機皮套，皮套內有證人林采筠之健保卡、刷卡 帳單及發票等物乙節，業據證人林采筠於警詢時證稱：我於 110年10月27日上午快10點時去弘爺早餐店買早餐，後來因 為我要幫我工作的對象叫車去醫院做復健，但我找不到我的 手機，我回去早餐店找尋，請早餐店幫我調閱監視器，發現 一名婦女把我的手機拿走。監視器有拍到我將手機放在櫃臺 ，後來被店員收到一旁，之後一位婦女至早餐店消費，店員 有詢問該婦女手機是否為她的，該婦女表示手機為她的，並
打開檢視之後，將手機收進她的包包。該手機為小米廠牌， 手機皮套，皮套內有我的健保卡、刷卡帳單及發票等語明確 （見偵卷第31-35頁）。證人林采筠於本院審理時亦證稱： 我是居家服務員。我是因為又要買報紙，我當時拿著報紙去 買早餐，我的手機就蓋在報紙下面，我拿了早餐跟報紙，就 忘了手機。我的手機是用紅色皮套包著，小米NOTE7，蠻舊 了，手機殼是紫色，是可以掀翻式的皮套。我發現手機不見 後，有再回去早餐店詢問，老闆幫我調監視器，就看到有人 把我的手機拿走，我今天開庭有攜帶案發當時的手機，手機 是用全覆式的皮套包覆，皮套是紅色的，皮套內有夾一些資 料文件，有健保卡等語甚詳（見本院卷第97-102頁）。 ⒉又證人蔡京樺詢問被告系爭手機是否為其所有，被告先檢視 其隨身包包，即向證人蔡京樺表示系爭手機為其所有乙節， 亦據證人蔡京樺於警詢時證稱：110年10月27日10時許，有 一位客人向我表示有一支手機放置在櫃臺上，當下我以為是 上一位客人所遺留，等該位客人到店取餐時，我向其詢問該 手機是否為她本人所有，該位客人先檢視其包包後，向我表 示該手機確實係其本人所有，故我便將該手機交給該位客人 等語明確（見偵卷第45頁）。證人蔡京樺於本院審理時復證 稱：我在弘爺早餐店兼職。因為我是櫃臺的，我那時候在忙 ，忙到一個段落的時候，有一個客人跟我說這裡有一支手機 ，我那時候不知道手機是誰的，就放在櫃臺，我就想一下會 不會是那個阿姨的沒有帶走，她回來拿早餐的時候，我就問 她阿姨這是妳的嗎，然後阿姨拿起來看一看，她看一看就說 你怎麼知道是我的，我就問她是妳的嗎，她看一看就說對啊 ，這是我的，然後她就收起來了，就帶走了。我講的阿姨就 是被告。過了很久林采筠才來詢問。被告當下有把手機打開 來看，我當時交給被告的是全包式的皮套，是有打開的皮套 。我問完被告說「阿姨這是妳的手機嗎」，問完之後，被告 有先打開自己包包看一下，然後拿起手機，打開手機看，被 告就說你怎麼知道這是我的，她就說對欸，然後就放進去了 等語（見本院卷第103-106頁）。
⒊再經本院當庭勘驗弘爺早餐店監視器畫面檔案，結果如下（ 見本院卷第45、49-53頁）：自監視器畫面可見，一名身著 紅色短袖上衣、黑色長褲，揹著黑色斜背包之女子( 下稱甲 女) ，於畫面時間10：30：06許走進早餐店。於畫面時間10 ：30：18，店員將一台黑色手機放在點餐櫃臺上，甲女於畫 面時間10：30：19先打開所背之斜背包查看，於畫面時間10 ：30：20許，甲女拿起上開黑色手機並打開手機保護套觀看 該手機（依畫面所示，該手機保護套亦為深色），其後一直
將該手機拿在手中。嗣於畫面時間10：31：27，甲女將手機 放進斜背包，於畫面時間10：31：57，甲女取完餐點後離開 早餐店。對於上開勘驗結果，被告則陳稱：甲女是我等語。 依照上開勘驗結果，可知被告在早餐店內確實有拿起系爭手 機並打開手機皮套觀看之動作，與證人林采筠證述系爭手機 有以皮套包覆，及證人蔡京樺證稱被告有打開系爭手機皮套 觀看等節一致，足見證人2人證述實屬有據。
⒋依照證人林采筠上開所述，本案系爭手機有包覆全覆式之紅 色皮套，此亦有證人林采筠於本院審理時提出之手機外觀照 片可參（見本院卷第113-117頁）。反觀被告於本院準備程 序時提出其自稱自己之手機，經核對拍攝該手機外觀之照片 （見本院卷第55頁），可知被告之手機為VIVO廠牌，且未以 皮套包覆，是被告縱使單純以手機外觀，即可輕易判斷系爭 手機非其所有。況且，系爭手機之皮套內放有證人林采筠之 健保卡、發票等物品，業據證人林采筠證述如前，證人蔡京 樺亦證稱被告有打開系爭手機之皮套觀看該手機，故被告既 有打開系爭手機之皮套，其看見皮套內所放為她人物品時， 更可明確知悉系爭手機非其所有，被告辯稱其沒有打開系爭 手機皮套，因為與我的手機外觀一樣云云，顯然與客觀事證 不符，不足為採。被告依照系爭手機之廠牌、外觀及手機皮 套內放置之物品，顯然明知系爭手機非其所有，然被告在證 人蔡京樺詢問被告該手機是否是其所有之物時，仍向證人蔡 京樺佯稱：「妳怎麼知道是我的」、「對啊，這是我的」云 云，而使證人蔡京樺誤信系爭手機所有人為被告，將系爭手 機交付被告，被告旋將系爭手機放入隨身包包內將之帶走， 被告顯係對證人蔡京樺施用詐術，而使證人蔡京樺陷於錯誤 ，交付系爭手機予被告，以此方式取得系爭手機，其所為符 合刑法第339條第1項詐欺罪之構成要件甚明。 ㈢綜上所述，被告上開所辯顯不足採信，其犯行事證明確，應 予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。 ㈡爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，貪小便宜，詐騙證人 蔡京樺，藉此不法取得系爭手機，所為應予非難，且被告犯 罪後否認犯行，飾詞卸責，毫無悔意，犯後態度欠佳。另證 人林采筠於本院審理時陳稱：對於科刑範圍沒有意見等語（ 見本院卷第110頁），被告詐取之物為手機1支，且該手機幸 已返還證人林采筠，及被告自稱國小畢業，現無配偶，有2 名已成年小孩之智識程度及生活經濟狀況（見本院卷第110 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之
折算標準，以示懲儆。
四、沒收部分：本案被告竊得之系爭手機1支，為被告竊盜犯行 之犯罪所得，已發還證人林采筠，有贓物認領保管單可參（ 見偵卷第59頁），爰不予諭知沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官張凱傑到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 23 日 刑事第十六庭 審判長法 官江彥儀
法 官呂超群
法 官陳怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官蔡明純
中 華 民 國 111 年 8 月 23 日◎附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。