臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度易字第1567號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李還麗
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（110年
度偵字第30799號），本院認不得逕以簡易判決處刑（111年度中
簡字第1528號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告李還麗因不滿告訴人游明 憲及告訴人巫娥將車輛停放在其位於臺中市○區○○○路0段000 號之住處大門口，竟分別基於毀損之犯意，㈠於民國110年7 月9日20時30分許及110年7月10日至同年7月31日間之某時， 在其住處前，接續以水果籃及雜物塞入汽車與其住處大門之 縫隙方式，刮損告訴人游明憲停放在該處之車牌號碼00-000 0號自用小客車，致該車輛之左前車門、左後車門、左後葉 子板、後保桿及右後方油箱蓋遭刮傷凹損掉漆而不堪使用， 足以生損害於告訴人游明憲。㈡於110年7月9日20時30分許至 同日21時許，在其住處前，以相同方式，刮損告訴人巫娥停 放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車，致該車輛之右 前車門、右前保桿、右後車門、右後葉子板及右後保桿遭刮 傷凹損掉漆而不堪使用，足以生損害於告訴人巫娥。因認被 告涉有刑法第354條之毀損罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其 效力及於其他共犯；起訴之程序違背規定者，應諭知不受理 之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項 、第239條、第303條第1款、第307條分別定有明文。又刑事 訴訟法第303條第3款規定中所謂「告訴經撤回」，係指檢察 官根據合法之告訴而起訴，於「訴訟繫屬後」，法院審理中 撤回告訴者而言，並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已 撤回告訴之情形在內，倘檢察官提出起訴書於法院前，告訴 人業已撤回告訴，該公訴本身欠缺告訴之訴訟條件，公訴並 不合法，應依同法第303條第1款「起訴之程序違背規定」之 規定，諭知不受理判決。另刑事訴訟法第239條之規定所謂 告訴之主觀不可分原則中所指之「共犯」，除當然包括實質 上具有共犯關係者外，更擴及告訴人所告訴或從偵查機關偵
查及起訴對象，形式上具有共犯關係者而言，否則如僅侷限 於實質上有共犯關係者，縱然告訴人撤回告訴，偵查機關或 審判機關仍須就有無犯罪事實、犯罪嫌疑人及共犯關係等事 項，作實質性偵查或審理，勢將使告訴之提出或撤回與否作 為控管追訴程序進行之功能，形同虛設，自非立法者之原意 ，從而告訴不可分原則共犯之認定，只要從形式或實質上認 具有共犯關係者，均有其適用。
三、查本件告訴人游明憲、巫娥於110年9月16日至臺灣臺中地方 檢察署申告時均表示:「我們要告我們鄰居李炳源、李還麗 夫妻毀損」（見偵卷第23頁），於本院訊問時均陳稱：當初 提告是認為被告及李炳源共同毀損車輛等語（見本院中簡字 卷第25頁），是被告及李炳源為告訴人游明憲、巫娥形式上 所指之有共犯關係之人。另被告李還麗及李炳源為告訴人2 人所指述涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，依刑法第357條規定 ，須告訴乃論，告訴人游明憲、巫娥復分別於110年11月18 日、同年月15日具狀向臺灣臺中地方檢察署撤回對共犯李炳 源之告訴，有聲請撤回告訴狀、刑事撤回告訴狀各1份在卷 可參（見偵卷第71、73至75頁）。是以，告訴人游明憲、巫 娥對共犯李炳源撤回告訴，撤回之效力及於其他共犯即被告 ，然檢察官於告訴人2人對本件共犯撤回後之111年5月9日對 本件被告聲請以簡易判決處刑，並於111年7月8日繫屬於本 院，此見臺灣臺中地方檢察署111年7月8日中檢永金（容）1 10偵30799字第1119073899號函上之本院收件戳章即明，顯 然本案在繫屬於本院前即已欠缺告訴之訴追條件，揆諸前揭 說明，其起訴程序顯已違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭 知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 8 月 17 日 刑事第十一庭 審判長 法 官 曹錫泓
法 官 林依蓉
法 官 蔡汎沂
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 黃筠婷
中 華 民 國 111 年 8 月 17 日