臺灣臺中地方法院刑事裁定
111年度撤緩字第152號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
受 刑 人 朱振宏
上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（109年度訴字
第1493號），聲請撤銷緩刑之宣告（111年度執聲字第1617號）
，本院裁定如下：
主 文
朱振宏之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人朱振宏因違反毒品危害防制條例案件 ，經本院於民國109年12月15日以109年度訴字第1493號判決 判處有期徒刑1年4月，緩刑5年，於110年1月18日確定在案 。惟受刑人於緩刑期間內即110年9月8日採尿時回溯96小時 內某時，復犯違反毒品危害防制條例案件，經本院於111年5 月3日以111年度中簡字第736號判決判處有期徒刑2月，於11 1年5月31日確定。經核受刑人於緩刑期間內再犯罪，前後2 罪均為違反毒品危害防制條例之罪，且時間相距甚近，前案 緩刑之宣告並無法達到改過遷善矯治之效，已合於刑法第75 條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴 訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定 有明文。查本件受刑人住所地係本院管轄地域，是聲請人向 本院為本件聲請，程序上尚無不合。次按受緩刑之宣告， 緩 刑前或緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下 有 期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑 難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告 ，刑法 第75條之1第1項第1款、第2款分別定有明文。考其 立法意旨以：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而 在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷 緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事 由，移列至得撤銷之事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁 量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決 宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷 緩刑之事由，以資彈性適用。」是該條文採用裁量撤銷主義 ，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」
，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法 官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數 罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情 節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情 ，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改 過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑 罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即 毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形完全不同。 故在緩刑前或緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易 科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，並非一律撤 銷其緩刑宣告，應由法院斟酌原宣告之緩刑是否確難收預期 效果，而有執行刑罰之必要，再決定是否撤銷緩刑之宣告。三、經查：
(一)本件受刑人前因犯販賣第二級毒品罪，經本院於109年12月1 5日以109年度訴字第1493號判決判處有期徒刑1年4月，緩刑 5年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後6個月內向公 庫支付新臺幣5萬元，及應向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺 中地檢署）檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、 社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義 務勞務，於110年1月18日確定（下稱前案），緩刑期間即自 該日起算至115年1月17日止；又受刑人於緩刑期內之110年9 月8日15時55分許為臺中地檢署觀護人採尿時回溯96小時內 某時因故意犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級 毒品罪，經本院於111年5月3日以111年度中簡第736號判決 判處有期徒刑2月，而於111年5月31日確定（下稱後案）等 情，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在 卷可稽，並經本院調取後案之偵查審理卷宗核閱屬實，足認 受刑人確有於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月 以下有期徒刑之宣告確定之情。
(二)本院審酌上開前、後二案件之判決內容，被告前、後案之犯 罪罪名固不相同，惟均係與第二級毒品甲基安非他命相關之 犯罪；且被告於前案為警查獲後，即因施用第二級毒品甲基 安非他命犯行，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用 毒品之傾向，而於109年11月24日執行完畢釋放，有前揭前 案紀錄表及臺中地檢署109年度毒偵字第2040號不起訴處分 書可參，可見被告之毒癮應已經治療而戒除，詎被告竟於前 案判決確定後不滿1年即再度接觸甲基安非他命，而犯後案 施用第二級毒品罪，足認被告並未因前案之緩刑宣告而知所 悔悟；再觀諸受刑人後案之犯罪原因及情狀，被告於該案警 詢及檢察事務官詢問時供稱：我於110年9月初到友人家中作
客時，當時有其他人在他家中吸食安非他命，我一進門就看 到整組施用安非他命的玻璃球，我因為在旁邊吸到他們的二 手菸；我當天也喝醉，我不知道酒醉後有沒有使用，因為我 不確定也沒有證據我有沒有使用，我無法承認等語，雖因被 告否認施用甲基安非他命，而無從確知其再犯之原因，惟由 被告上開供述亦可知其於緩刑期間內仍與施用毒品之友人來 往，甚至在見到他人當場施用毒品時，仍在場飲酒至酒醉， 而放任自己身處於滿是毒品之環境中，絲毫不知自我警惕、 遠離毒品，以避免再犯。此外，再參以被告除於110年9月8 日經採尿驗得甲基安非他命陽性反應（即後案）外，其於11 0年11月24日、111年1月5日、111年2月24日、111年3月9日 經觀護人採尿送驗，亦均經驗得安非他命及甲基安非他命成 分（濃度均高於實驗室可檢出最低濃度，惟低於衛生福利部 公告閾值），另於111年1月19日經觀護人採尿送驗，檢驗結 果則為甲基安非他命陽性反應，有上開各次採尿之臺中地檢 署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、台灣檢驗科技股份有限 公司濫用藥物實驗室-高雄濫用藥物檢驗報告在卷可稽，再 再可見被告有持續接觸甲基安非他命之情形，並非偶一犯案 。綜合衡酌受刑人所犯前、後案件，關於法益侵害、再犯原 因、犯罪情節、主觀惡性及反社會性、非偶發犯罪等情狀觀 之，已足以動搖前案為緩刑宣告之理由，上開緩刑宣告顯難 收預期抑制再犯、矯治教化之功效，確有執行刑罰之必要。 從而，本件聲請人之聲請，核與刑法第75條之1第1項第2款 規定相符，應予准許，爰裁定撤銷受刑人緩刑之宣告。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 16 日 刑事第十三庭 法 官 李宜娟
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀(應附繕本)。
書記官 蕭訓慧
中 華 民 國 111 年 8 月 16 日