臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度原簡字第22號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林賀平
選任辯護人 柯連登律師（法扶律師）
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第13942
號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，不經通常
審判程序，逕以簡易程序判決處刑如下：
主 文
林賀平犯傷害罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第5至6行「徒 手毆打呂行數下後」應補充為「徒手毆打呂行，並將呂行拉 倒在地上後，繼續徒手毆打及以腳踹呂行數下」，證據部分 並補充被告林賀平於本院準備程序之自白，及現場監視器錄 影光碟1片外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告林賀平所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告 前於民國109年間因妨害風化案件，經本院以110年度中原簡 字第1號判決判處有期徒刑3月確定，於110年4月22日易科罰 金執行完畢等情，業經被告供述屬實，並有上開判決書及臺 灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷為憑，其於有期徒刑 執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯，且考量被告乃於前案執行完畢後不滿1年即再犯本案 ，而依本案犯行之犯罪動機、手段、所生損害等情狀，本案 並無因累犯之加重最低本刑致被告所受刑罰超過其所應負擔 罪責，被告人身自由因而遭受過苛侵害之情形，核無司法院 大法官釋字第775號解釋所稱「不符憲法罪刑相當原則，牴 觸憲法第23條比例原則」之情，應依刑法第47條第1項之規 定加重其刑。爰審酌被告正值青年，與告訴人呂行原本素不 相識，僅因與告訴人聊天時對告訴人心生不滿，即任意訴諸 暴力傷害告訴人，不僅造成告訴人身體傷害，亦危害社會治 安，並考量被告之犯罪手段、被告供稱之教育程度、生活狀 況（參見本院111年度原訴字第49號卷第46頁）、告訴人所 受傷勢情形，及被告犯後於本院審理時坦承犯行，惟未能與 告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害之態度等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第277條
第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 111 年 8 月 11 日 刑事第十三庭 法 官 李宜娟
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 蕭訓慧
中 華 民 國 111 年 8 月 11 日附錄本案論罪法條：
刑法第277條：
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 思股
111年度偵字第13942號
被 告 林賀平 男 27歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段00巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林賀平前因妨害風化案件，經臺灣臺中地方法院於民國110 年4月1日以110年度中原簡字第1號判決判處有期徒刑3月確 定，於110年4月22日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改， 於111年2月11日凌晨5時14分許，在臺中市○區○○街00號之「 Poison酒吧」飲酒後，基於傷害之犯意，徒手毆打呂行數下 後，致呂行受有腦震盪、頭部鈍傷、左眼眶瘀傷、右耳擦挫 傷、頭部及顏面多處瘀傷、鼻腫痛、頸部擦傷、背部瘀傷、 右腰瘀傷、左前胸瘀傷、雙側上肢多處瘀傷、雙側大腿瘀傷 、雙側膝蓋瘀傷、雙踝瘀傷、左下腹瘀傷等傷害。嗣經呂行 於111年2月12日報警處理，為警調閱現場監視器畫面後，始 查悉上情。
二、案經呂行訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、詢據被告林賀平固不否認於上揭時、地，徒手毆打告訴人呂
行之行為，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：因在該酒吧廁 所有看見告訴人攜帶一把刀子，且當時告訴人朝其逼近並作 勢要拿出該把刀子，怕遭告訴人殺害，遂出手毆打告訴人， 其係正當防衛云云。經查，被告於前述時、地確有傷害告訴 人之事實，業據告訴人於警詢時指訴明確，復經證人黃永昇 、孔祥宇於警詢時證述屬實，並有警員職務報告、指認犯罪 嫌疑人紀錄表及臺中市政府警察局第一分局大誠分駐所受理 各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單等各1份暨刑案照 片25張等在卷可參，足證被告此部分之自白，應與事實相符 。然告訴人遭被告毆打時並未反擊，此經被告於本署偵查中 肯認不諱，足證被告傷害告訴人時，並無正遭受告訴人不法 侵害或危難情形，其並無防衛之必要，被告就此所辯，顯係 卸責之詞，洵難可採。復告訴人確遭被告毆打成傷之事實， 有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書1紙附卷足憑，本案事 證明確，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告林賀平所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。又 被告曾受犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資 料查註紀錄表附卷足參，其於有期徒刑執行完畢後5年內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第 1項規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 4 月 15 日 檢察官 詹常輝