臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度交簡上字第59號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人 謝賢騰
即 被 告
上訴人因被告所犯過失傷害案件，不服本院中華民國110年12月2
9日110年度沙交簡字第900號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑
案號：110年度偵字第20136號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、謝賢騰於民國109年10月1日中午12時26分許，本應注意飼主 應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財 產，且不得疏縱寵物在道路奔走，以免妨害交通，卻疏未注 意將其飼養之犬隻綁繫妥當，致犬隻衝向道路；適林宜錚騎 乘車號000-000號普通重型機車，沿臺中市龍井區台灣大道5 段3巷30弄由東往西方向行駛，行經臺中市○○區○○○道0段0巷 00弄00號前，謝賢騰因違反上開注意義務，致林宜錚見狀後 閃避不及而與該犬隻發生碰撞後人車倒地，受有軀幹之開放 性傷口（擦傷）、上肢開放性傷口（擦傷）、下肢部位之開 放性傷口（擦傷）之傷害。
二、案經林宜錚訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。 查本件判決認定犯罪事實所引用之被告謝賢騰以外之人於審 判外之陳述，檢察官及被告迄至言詞辯論終結前均未聲明異 議，且經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依上 開規定，均具有證據能力。至於不具供述性之非供述證據，
並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具 有關聯性，亦均有證據能力。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告謝賢騰於本院審理時最終坦認（見 本院交簡上卷第87、90頁），核與證人即告訴人林宜靜警詢 指訴、偵查中證述相符（見偵卷第23至24、89至93頁），並 與證人李嘉寶警詢陳述一致（見偵卷第25至26頁），並有員 警110年4月9日職務報告、臺中市政府警察局烏日分局道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損 照片6張、道路交通事故談話紀錄表-林宜錚、謝賢騰、李嘉 寶、交通事故補充資料表、道路交通事故初步分析研判表、 告訴人臺中榮民總醫院診斷證明書、監視器翻拍照片6張、 林宜錚之證號查詢機車駕駛人、員警110年7月20日職務報告 等資料在卷可稽（見偵卷第19、29、31至33、35至37、41至 42、43至44、45至46、51、53、55、57至59、63、65、83頁 ），上開補強證據足以擔保被告前開任意性自白之真實性， 核與事實相符，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應予依 法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。四、檢察官上訴意旨略以：本案被告案發後否認犯行，並未與告 訴人達成和解，亦未向告訴人道歉，犯後態度尚難謂良好， 原判決在未得告訴人之宥恕、達成和解給付相當賠償金之情 況下，僅判處拘役30日、得易科罰金，顯屬過輕，依刑事訴 訟法第344條第1項、第3項，第455條之1第1項，提起上訴請 求從重量刑等語。被告上訴意旨略以：本件係因告訴人和解 金額過高致無法洽談，案發時係告訴人車速過快，以致看見 犬隻時煞不住機車而撞擊，事故發生原因並非全在被告，告 訴人亦應有責任，是提起上訴等語。
五、經查：
㈠有關本件車禍肇事原因，經本院勘驗案發現場監視器影像並 做成勘驗筆錄：影片時間9時54分14秒時告訴人機車撞擊犬 隻，該犬隻受到驚嚇跑到畫面右方，告訴人機車旋轉兩、三 圈後，於9時54分16秒停在畫面左側（見本院交簡上卷第88 頁）。就影像中所示，僅得判斷本件行車事故係因被告所飼 養之犬隻未綁繫妥當、突然衝向道路，致告訴人騎車撞擊而 人車受傷，有關被告辯稱告訴人車速過快乙情，尚無法從監 視器影像中判定。另就道路交通事故現場圖以觀（見偵卷第 29頁），從機車與犬隻發生撞擊，致機車倒地滑行後停止之 距離固為8.9公尺，然單以此倒地滑行之距離，尚無法判定
告訴人事故發生前之車速，且縱有告訴人車速過快情事，亦 不影響被告應負過失傷害責任之認定，本件確係因被告所飼 養之犬隻未綁繫妥當、突然衝向道路，致本件交通事故發生 ，告訴人因此受有傷害，是被告具有過失責任之事實，足堪 認定。
㈡按量刑之輕重，係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟於量 刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列情 狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違 法（最高法院98年度台上字第6660號判決意旨參照）；且在 同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級 審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法 院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85 年度台上字第2446號判決意旨參照）。是法官於個案審判， 時，依個案情節加以審酌量刑，倘無裁量濫用情事，要難謂 其有違法、不當之處。查本件被告所犯過失傷害之犯罪事實 ，業據被告於本院審理時最終坦承不諱，並有證人即告訴人 之指訴、監視器錄影光碟與擷圖照片、診斷證明書等為佐， 是原審論罪科刑之認事用法自無違誤，且原審審酌被告係因 一時疏忽致告訴人受有本件傷害，且迄未與告訴人達成民事 調解等一切情狀，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項 、第454條第2項，刑法第284條前段、第41條第1項前段規定 ，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準，而本院再審 酌被告自述大學肄業之教育程度、已婚、有兩個分為國小一 年級、三年級之小孩、與配偶均從事零售業工作、自己每月 收入新臺幣3萬多元、在外租屋每月租金2萬多元、有精神疾 病之重大傷病卡、經濟狀況普通等語（見本院交簡上卷第91 業頁），認原審已斟酌適用刑法第57條之規定，並未逾越法 律所規定之範圍，亦無量刑過重或失輕之不當情形，本院自 應予以尊重。至於上訴意旨提及被告與告訴人尚未達成調解 ，賠償告訴人損害部分，本院為此排定調解程序，然宥於雙 方各自所提20萬元、1萬元間差距過大致無法達成調解，有 調解事件報告書、準備程序筆錄在卷可參（見本院交簡上卷 第69、65頁），然告訴人既已提起刑事附帶民事請求（111 年度交簡上附民字第15號），告訴人當可循民事訴訟程序尋 求救濟，附此敘明。
六、綜上所述，原審認事用法均無不當，量刑並屬妥適，檢察官 及被告上訴意旨請求撤銷原判決，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳信郎聲請簡易判決處刑、提起上訴，檢察官蔣得
龍到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 8 日 刑事第九庭 審判長 法 官 陳培維
法 官 陳怡珊
法 官 彭國能
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳宇萱
中 華 民 國 111 年 8 月 9 日