臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度中簡字第1926號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 柯峻立
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第26736號），本院判決如下：
主 文
柯峻立犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案馬達壹顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、論罪科刑
（一）被告柯峻立雖於警詢、偵查中辯稱：以為馬達是人家不要 的，故取走交給回收車云云（見偵卷第23頁、第75頁至第 76頁），然觀卷附現場照片（見偵卷第32頁至第50頁）， 被告所取走之馬達體積非小，單獨置放於玻璃桌上，更未 見周遭堆積其他廢棄物，依照一般常理，一望即知顯非屬 於他人丟棄之物品，當可判斷該馬達很有可能是附近住戶 或他人暫時放置之物品，客觀上難以使一般人誤認係廢棄 物或無主物之可能。況且，被告在本件案發地點看見體積 非微之馬達時，理應詳加觀察物品外觀，若無法確定是否 為他人拋棄之物，其大可停留在現場等待、觀察是否有人 前來取走，或於稍加詢問附近住戶、店家，竟捨上開途徑 不為，反而逕自拿走該馬達，迅速離開現場，被告舉止顯 與一般撿拾他人廢棄物以為資源回收之常情迥異，難謂並 無竊盜之犯意。是核被告所為，係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪。
（二）按構成累犯之前科事實存在與否，雖與被告是否有罪無關 ，但係作為刑之應否為類型性之加重事實，實質上屬於「 準犯罪構成事實」，對被告而言，與有罪、無罪之問題有 其相同之重要性，自應由檢察官負主張及實質舉證責任。 衡諸現行刑事訴訟法，雖採行改良式當事人進行主義，但 關於起訴方式，仍採取書面及卷證併送制度，而構成累犯 之前科事實，類型上既屬於「準犯罪構成事實」，檢察官 自得依刑事訴訟法第264條第2項、第3項之規定，於起訴
書記載此部分事實及證據，並將證物一併送交法院。又證 據以其是否由其他證據而生，可區分為原始證據及派生證 據。被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表係由司法、偵 查機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被 告前案徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據。鑑於直 接審理原則為嚴格證明法則之核心，法庭活動藉之可追求 實體真實與程序正義，然若直接審理原則與證據保全或訴 訟經濟相衝突時，基於派生證據之必要性、真實性以及被 告之程序保障，倘當事人對於該派生證據之同一性或真實 性發生爭執或有所懷疑時，即須提出原始證據或為其他適 當之調查（例如勘驗、鑑定），以確保內容之同一、真實 ；惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對之並無爭執， 而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程序，即得採 為判斷之依據（最高法院111年度台上字第3143號參照） 。又法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參 與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項 ，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述 說明，視個案情節斟酌取捨（最高法院110年度台上大字 第5660號裁定意旨）。查本案聲請簡易判決處刑書犯罪事 實欄載明「柯峻立前因有多次竊盜前科，其中於民國110 年間，因竊盜案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於110 年12月26日執行完畢出監」等情，復於證據並所犯法條欄 說明「被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有 本署刑案資料查註紀錄表(及前案刑事判決書)在卷可稽， 其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件同一罪質有 期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告 本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯 罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本 案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄 弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋 意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮， 故被告本案犯行請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。 」等旨，並提出刑案資料查註紀錄表附於偵查卷為證。是 檢察官已於聲請簡易判決處刑書記載被告構成累犯之前科 事實及證據，並將證物一併送交法院，進而具體說明刑案 資料查註紀錄表所載論罪科刑之前案資料與本案累犯之待 證事實有關，以及釋明其執畢日期，足見檢察官就被告構 成累犯之事實，已為主張且具體指出證明方法。而被告前 確實因竊盜案件，經本院110年度中簡字第1313號判決判 處有期徒刑3月，於110年9月27日入監執行，於110年12月
26日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可參。被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，合於累犯規定之要件。參酌司 法院釋字第775號解釋意旨，於刑法修正前，為避免發生 罪刑不相當之情形，法院應依該解釋意旨，就個案裁量是 否加重最低本刑。本院審酌被告於前案罪質與本案相近， 足見行為人有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其 對於刑罰之反應力顯然薄弱，揆諸大法官解釋意旨，自應 應刑法第47條第1項之規定予以加重其刑。
（三）又行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為 違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前 項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力， 顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項定有 明文。復依刑法第19條規定，刑事責任能力，係指行為人 犯罪當時，理解法律規範，辨識行為違法之意識能力，與 依其辨識而為行為之控制能力。行為人是否有足以影響意 識能力與控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因 ，因事涉醫療專業，固應委諸於醫學專家之鑑定，然該等 生理原因之存在，是否致使行為人意識能力與控制能力欠 缺或顯著減低之心理結果，係依犯罪行為時狀態定之，故 應由法院依職權調查證據之結果，加以判斷。被告固於警 詢時提出第一類輕度障礙之身心障礙手冊（見偵卷第59頁 ），然被告於警詢時針對本案犯行過程均能清楚回答，尚 難認被告於行為之際，有不能辨識行為違法，或欠缺依其 辨識而行為之能力顯著降低之程度，就其所犯上開竊盜罪 ，無適用刑法第19條第1項、第2項規定不罰或減輕其刑之 餘地，附此敘明。
（四）爰審酌：被告領有身心障礙手冊，然素行不佳，不思以正 途謀取財物，為滿足自己私慾，圖以不勞而獲之方式，竊 取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄 ，行為殊值非難，惟被告坦承犯行，犯罪手段尚屬平和， 衡量被告所竊得財物之價值，自陳職業為清潔業、家庭經 濟狀況貧寒（見被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示 懲儆。
三、沒收部分：
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額；宣告犯罪所得之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活
條件之必要者，得不宣告或酌減之；刑法第38條之1第1項 前段、第3項及第38條之2第2項分別定有明文。（二）查本件被告竊得馬達1顆，核屬被告之犯罪所得，未扣案 ，亦未發還被害人，應依上開規定宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條 第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官黃怡華聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 8 月 29 日 臺中簡易庭 法 官 張美眉
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 賴惠美
中 華 民 國 111 年 8 月 29 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 澄股 111年度偵字第26736號
被 告 柯峻立 男 37歲（民國00年00月0日生） 住○○市○區○○路0段000號 居臺中市○○區○○○街000號5樓之 2
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、柯峻立前因有多次竊盜前科，其中於民國110年間，因竊盜 案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於110年12月26日執行
完畢出監。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基 於竊盜之犯意，於111年3月18日上午7時19分許，在臺中市○ ○區○○路000號騎樓下，趁無人注意之際，徒手竊取陳蒼英放 在桌上之價值新臺幣1500元之馬達1顆，得手後，隨即徒步 離去。嗣陳蒼英發覺財物遭竊報警處理，經警調取社區監視 器畫面比對後循線查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告柯竣立於警詢及本署偵查中坦承不 諱，核與被害人陳蒼英於警詢中指述之財物遭竊情節相符。 並有職務報告1紙及翻拍自現場照片、監視器畫面照片共20 張等在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認 定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告有 犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查 註紀錄表(及前案刑事判決書)在卷可稽，其於有期徒刑執行 完畢5年以內故意再犯本件同一罪質有期徒刑以上之罪，該 當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案同屬 侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法 益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循 意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法 院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超 過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行請依刑法第47條第 l項規定，加重其刑。又被告上開犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定予以沒收，並於不能沒收或不 宜沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 27 日 檢 察 官 黃怡華
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 8 月 10 日 書 記 官 黃小訓
附錄法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
當事人注意事項：
（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳 喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處 刑。
（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解 ，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告 訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。
（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意 見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明 。