臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度中簡字第1877號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳淑雯
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第31224號），本院判決如下：
主 文
陳淑雯犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得如附表編號3、4號所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由
一、犯罪事實：陳淑雯意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意 ，於民國111年4月3日晚間7時13分許，在臺中市○○區○○路0 段000號「全聯福利中心」臺中文華門市（下稱全聯文華店 ）內，徒手將陳列貨架上如附表所示之商品取下而藏放至其 隨身黑色提袋內，以此方式竊取上開商品得逞。嗣因陳淑雯 未取出上開商品進行結帳即欲離去，觸發全聯文華店店門處 之防盜警報器，經店員提醒後，陳淑雯僅將其中裝有防盜設 備如附表編號1、2號所示之商品放回全聯文華店之貨架，而 仍將如附表編號3、4號所示之商品（販售價格合計新臺幣【 下同】164元）藏放在前揭提袋內，未取出該等商品進行結 帳即離去全聯文華店。嗣經全聯文華店之店經理李銘恩發覺 有異，調閱店內監視器錄影畫面並報警處理，始查悉上情。 案經李銘恩訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、證據名稱：
(一)被告陳淑雯於偵詢時之自白（偵卷第73至74頁）。(二)證人即告訴人李銘恩於警詢時之證述（偵卷第33至35頁）。(三)員警職務報告書、商品標籤、本案遭竊商品之照片、監視器 錄影畫面截圖（偵卷第39至51頁）。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取所 需，竟在全聯文華店內徒手竊取如附表所示之商品，侵害他 人之財產法益，所為實屬不該，且被告於本案行為前，曾數 次因竊盜案件經法院論罪科刑，此有臺灣高等法院被告前案
紀錄表存卷可查，足徵被告素行不佳，欠缺尊重他人財產之 法紀觀念；又被告迄本院判決前，尚未以和解、調解或其他 方式賠償本案告訴人，是本案所生損害猶未經被告於事後為 適當填補；惟考量本案被告竊取所得之上開商品，其中附表 編號1、2號部分未經被告成功攜離全聯文華店，以及被告經 查獲後坦承本案犯行之犯後態度；另酌以被告於本案警詢時 自陳之智識程度、生活狀況（偵卷第25頁之調查筆錄）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。
五、被告因本案竊盜犯行，獲有如附表所示之商品等犯罪所得， 其中附表編號3、4號部分，雖未據扣案，但既未實際合法發 還告訴人，復無刑法第38條之2第2項不宜執行沒收之情事， 自應依同法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收、 追徵，至附表編號1、2號部分，既未經被告成功攜離全聯文 華店而返還該店，自無庸予以宣告沒收、追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項， 刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前 段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑 如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院 提出上訴書狀（應付繕本），上訴於管轄之本院合議庭。本案經檢察官詹益昌聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 8 月 19 日 臺中簡易庭 法 官 蔡宗儒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 梁文婷
中 華 民 國 111 年 8 月 23 日附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 商品 1 克補B群保養品1盒 2 挺立保養品1盒 3 生乳捲1條（販售價格：75元） 4 北海道雙重起士燒1份（販售價格：89元）