臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度中簡字第1847號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃凱和
上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第26383號），本院判決如下：
主 文
黃凱和犯未指定犯人誣告罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。
二、核被告黃凱和所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣 告罪。按犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告 之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑， 刑法第172條定有明文。而按刑法第172條之規定，並不專在 獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見 真實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判 前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，1次或2次以上，並 其自白後有無翻異，苟其自白在所誣告之案件裁判確定以前 ，即應依該條減免其刑（最高法院89年台上字第3824號判決 參照）。被告於警詢、偵查中已自白本案犯行不諱，而迄被 告為上開自白時止，尚無人因被告之誣告犯行經檢察官偵查 起訴，核諸上開說明，爰依刑法第172條之規定，減輕其刑 。爰審酌被告謊報有聚眾鬥毆之刑事案件，浪費司法資源， 容任他人受刑事處分危險之發生，所為實屬不該，惟念其犯 後坦承犯行，尚知悔悟，另斟酌被告之經濟狀況、智識程度 （見被告警詢調查筆錄受訊問人欄所載）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000 元折算1 日之易科 罰金折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法 第171條第1項、第172條、第41條第1項前段，刑法施行法第 1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中 華 民 國 111 年 8 月 22 日 臺中簡易庭 法 官 陳玉聰
以上正本證明與原本無異。
書記官 曾靖文
中 華 民 國 111 年 8 月 22 日附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第171條第1項
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第26383號
被 告 黃凱和 男 29歲（民國00年0月00日生） 國民身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○區○○○街00巷0號5樓上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、黃凱和於民國111年3月5日13時40分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自小客車在臺中市○○區○○路0段000號之大里喬檳榔攤 對面，欲尋找其女友洪翠萍時，發現有不詳自小客車，載洪 翠萍前往該檳榔攤上班。黃凱和心生不滿，明知並無任何人 在大里喬檳榔攤鬥毆，竟基於未指定犯人誣告之犯意，於同 日13時42分許，在車內使用手機門號0000000000號撥打110 ，不實報案指稱：有10餘人持球棍在大里喬檳榔攤打架云云 ；致使臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所誤認有涉及聚 眾鬥毆之刑事案件發生，派員前往現場處理，足以影響警方 偵辦案件之正確性。警方於同日13時48分抵達現場之後，發 現並無異狀，經通知黃凱和於111年3月27日前往說明，黃凱 和坦承上情。
二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據
(一)被告黃凱和於警詢及偵查中之供述。
(二)證人洪翠萍於警詢之證述。
(三)台中市霧峰分局成功派出所110報案紀錄單。(四)臺中市○○區○○路0段000號路口監視器翻拍照片。(五)承辦警員職務報告。
二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌 。被告於其所誣告之案件裁判確定前自白，請依刑法第172 條之規定，減輕或免除其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 15 日 檢 察 官 洪瑞君本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 8 月 3 日 書 記 官 黃智彥
附錄本案所犯法條全文
刑法第171條第1項
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。