妨害名譽
臺灣臺中地方法院(刑事),中簡字,111年度,1799號
TCDM,111,中簡,1799,20220831,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度中簡字第1799號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林文彬



上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第29943號），本院判決如下：
主 文
林文彬犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告林文彬所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。 ㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人黃于娟均為興展 企業有限公司員工，分屬不同部門，基於各自立場表達不同 意見係屬常態，縱因工作上有不同意見，仍應本於理性溝通 或循公司正當管道解決問題，而非動輒爆粗口以惡言相向， 詎被告竟因倉儲管理事項與告訴人黃于娟意見不同，竟在該 公司與會員工多達十餘人得以共見共聞之會議室內，為本件 公然侮辱之犯行，忽視對於他人名譽與人格上之基本尊重， 所為自有不該，應予非難；惟審酌被告於偵訊時已坦承過錯 並願向告訴人道歉，雙方調解時因調解條件差距過大致未能 成立調解成立，兼衡其為高職肄業學歷之教育程度、在興展 企業有限公司公司之廠務部倉儲課任職及其前科素行，暨其 犯罪動機、目的、手段、對於告訴人所生損害之程度等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準， 以資警惕。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第309條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，以書狀 敘述理由（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。
本案經檢察官林俊杰聲請簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　31　　日 臺中簡易庭 法 官 何紹輔




以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　 　　　　　 書記官 林政佑
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　31　　日 【附錄本案論罪科刑法條】
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第29943號
　　被　　　告　林文彬　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實
一、林文彬與黃于娟2人均為興展企業有限公司（下稱興展公司 ）之員工，於民國111年5月11日在興展公司之例會會議中， 雙方因故發生不快，林文彬竟基於公然侮辱之犯意，於特定 多數人得以共見共聞的會議室內（約有18人），口出「幹你 娘」語句，以此客觀上足以貶損人格與社會評價之文字侮辱 黃于娟，使黃于娟在社會上之人格評價遭受貶損。二、案經黃于娟告訴偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、訊據被告林文彬坦承有罵髒話，惟矢口否認有公然侮辱之犯 行，辯稱：伊罵三字經是口頭禪，伊生氣才會這樣說，是伊 錯，伊道歉等語。然查，被告前開犯罪事實，除有告訴人黃 于娟於偵訊中指述歷歷外，復有證人趙瑜婷、林瑞聞於偵訊 中證述甚詳。且衡諸當時情形，被告甫與告訴人口角後，即 在該處口出髒話，顯然是在辱罵告訴人無訛。是被告前開所 辯，純屬卸責脫罪，不足採信。本件事證明確，被告罪嫌堪 予認定。
二、核被告林文彬所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致




臺灣臺中地方法院
中　　華　　民　　國　 111　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　 檢 察 官　林俊杰