臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度中簡字第1495號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王怡雯
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第10508號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯圖利容留性交罪，共參罪，各處如附表所示之刑及沒
收。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日。均緩刑貳年，並應於本判決確定日起壹年內向公庫支付新臺
幣參萬元。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「證人即共犯謝坤妍
、洪紹榳、吳佳蕙、蔡妤蕎、陳書宏、趙俊荃、賴宣彤分別
於警詢時之證述、交接明細表、路口監視器錄影翻拍照片、
車輛詳細資料報表、外僑入出境資料、本院110年度訴字第1
890號判決2份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書
之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第231 條處罰之對象為引誘、容留或媒介之人，犯罪
構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或
猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足
，屬於形式犯。故行為人只要以營利為目的，有使男女與他
人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為
，即構成犯罪，至於該男女與他人是否有為性交或猥褻之行
為，則非所問（最高法院94年台上字第6002號、95年度台上
字第4549號判決參照）。查被告甲○○意圖營利而容留本案泰
國籍RODTHEING MANEENET、KHAJORNWONG SUPANNEE及KESORN
MALA WAEWYONLADA應召女子共3人在「一中時尚商旅飯店」
（下簡稱一中商旅）為性交易，雖泰國籍KESORNMALA WAEWY
ONLADA應召女子已住進一中商旅尚未接客，依據上開說明，
被告確已著手為容留行為，是被告所為，均係犯刑法第231
條第1項前段之意圖使女子與他人為性交之行為，而容留以
營利罪。又容留猥褻之低度行為，亦為容留性交之高度行為
所吸收，均不另論罪。
㈡被告與一中商旅員工謝坤妍、洪紹榳、吳佳蕙、蔡妤蕎、陳
書宏、趙俊荃（謝坤妍等6人業經本院以110年度訴字第1890
號判決均判處罪刑確定在案）、賴宣彤（由臺灣臺中地方檢
察署檢察官另為緩起訴處分確定），及介紹泰國籍RODTHEIN
G MANEENET、KHAJORNWONG SUPANNEE應召女子入住一中商旅
與不特定男客從事性交易之本案「金福氣」應召站人員間，
就容留各應召女子為性交行為部分，有犯意聯絡及行為分擔
，為共同正犯。
㈢按刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非
性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象
）定之；苟其容留、媒介「同一人」而與他人為多次性交易
，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同
一法益下，依社會通念，認刑罰上予以單純一罪評價，始符
合刑罰公平原則者，固應僅以一罪論；至於容留、媒介「不
同女子」為性交易行為部分，其行為之時間、地點明顯可以
區隔，各行為可分而具有獨立性，自應分別論罪（最高法院
109年度台上字第4531號判決意旨參照）。被告容留本案泰
國籍RODTHEING MANEENET、KHAJORNWONG SUPANNEE應召女子
入住一中商旅後，至本案遭員警查獲時止，其等均有在一中
商旅與男客為性交易數次，惟被告容留各應召女子與男客從
事性交易數次之時間、地點密接，且係分別基於單一犯意而
容留各應召女子在一中商旅內數次與男客從事性交易，各行
為獨立性薄弱，故依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之
接續執行，合為包括之一行為予以評價，各論以接續犯之實
質上一罪。
㈣被告容留本案泰國籍RODTHEING MANEENET、KHAJORNWONG SUP
ANNEE及KESORNMALA WAEWYONLADA應召女子共3人在一中商旅
，因係分別以各應召女子作為容留對象，且各該女子入住一
中商旅之時間分別為民國109年9月1日、同年月7日、同年月
9日，顯具有可分之獨立性，可見犯意各別、行為互異，應
予以分論併罰。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取金錢，
竟共同以容留女子與他人為性交行為之方式，藉以獲取不法
利益，行為殊值非難；考量被告在本案之分工內容，及犯後
坦承犯行之態度；其並無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前
案紀錄表在卷可憑，素行尚屬良好等一切情狀，分別量處如
附表所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段
、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高
，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不
同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低
，當可酌定較高之應執行刑。本院參酌被告所犯均屬圖利容
留性交及猥褻罪之犯罪類型、犯罪手段、模式有相同，及其
參與犯罪之期間等因素以資判斷可歸責之重複程度，復衡以
被告年齡、犯罪動機、目的、犯罪情節等整體非難評價及犯
數罪所反應人格特性，另權衡所犯之罪法律規定目的及相關
刑事政策後，定其應執行之刑如主文所示。
㈥被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時思慮不周，誤 觸刑典，其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而 無再犯之虞，本院認為前開對其宣告之刑，以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑如主 文所示。又為使被告確實謹記教訓，依法行事，爰依刑法第 74條第2 項第4 款規定，命被告於本案判決確定後1年內， 向公庫支付新臺幣（下同）3萬元，以勵自新。另依刑法第7 5條之1 第1 項第4 款規定，被告受緩刑之宣告，如違反本 院所定前揭負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預 期效果而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，附此 敘明。
三、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項、第3 項 所明定。次按宣告犯罪所得之沒收或追徵，有過苛之虞、欠 缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人 生活條件之必要者，得不宣告或酌減之；刑法第38條之2 第 2 項亦定有明文。而沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝 奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自 應受法律保留原則之限制。共同實行犯罪行為之人，基於責 任共同原則，固應就全部犯罪結果負其責任，但因其等組織 分工及有無不法所得，未必盡同，特別是集團性或重大經濟 、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未 受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責， 超過其個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違 反罪刑法定原則、個人責任原則以及罪責相當原則（最高法 院105 年度台非字第100號判決意旨、104 年度第13次刑事 庭會議決議意旨參照）。從而，共同犯罪，其所得之沒收， 應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣 告沒收。查被告於偵查中供稱略以：其每日薪資300元，本 案經警查獲時止共工作10日等語（見偵卷第378頁），足認 被告之本案犯罪所得共計為3000元，且經被告於偵查中繳回 而經扣押在案，有被告自動繳交犯罪所得通知書附卷可查（ 見偵卷第391頁），亦無刑法第38條之2第2項不宜執行沒收
之情事，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。又 被告所持用於電話聯繫之手機等通訊工具於本案中並未扣案 ，雖屬其連繫應召站其他人員而供犯罪使用之物，然卷內並 無證據尚屬存在，本院審酌該手機等通訊工具本供一般聯繫 之用，且為一般日常生活中容易取得之物，對照本案犯罪情 節，欠缺刑法上之重要性，為符合比例原則，兼顧訴訟經濟 ，即皆不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454條第2項，刑法第28條、第231條第1項前段、第41條第 1項前段、第51條第5款、第38條之1 第1 項前段、第40條之 2第1項、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本簡易判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 111 年 8 月 10 日 臺中簡易庭 法 官 李昇蓉
以上正本證明與原本無異。
書記官 王麗雯
中 華 民 國 111 年 8 月 10 日附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第231條
（圖利使人為性交或猥褻罪）
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。
附表：
編號 犯罪事實 宣告刑 沒收 1 如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所示關於泰國籍RODTHEING MANEENET應召女子部分 甲○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收。 2 如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所示關於泰國籍KHAJORNWONG SUPANNEE應召女子部分 甲○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所示關於泰國籍KESORNMALA WAEWYONLADA應召女子部分 甲○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。