臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度訴字第998號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃上原
（另案於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中）
選任辯護人 李柏松律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9年度偵字第35444號、110年度偵字第12062號），本院判決如下
：
主 文
丙○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年。
犯罪事實
一、丙○○【微信暱稱豪神娛樂城（營）】明知4-甲基甲基卡西酮 、3,4甲亞基雙氧苯基乙基胺丁酮、硝甲西泮均為毒品危害 防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，依法不得販 賣或意圖販賣而持有，竟與吳嘉佑（另案偵辦中）共同基於 販賣第三級毒品及意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品 之犯意聯絡，先由吳嘉佑於民國109年10月間某日，在臺中 市大里區之某公園，將欲販售之毒咖啡包（所含毒品成分各 詳如附表一編號7至11所示）及附表一編號2、3所示之手機 提供予丙○○，丙○○以前揭手機負責對外聯繫買家，出面交付 毒品予買家並收取價金，丙○○就每包上開毒咖啡包可抽取新 臺幣（下同）100元，而為下列行為：
㈠於109年11月16日晚間7時2分許，未成年人甲○○（94年2月生 ，真實姓名年籍詳卷）先使用微信暱稱「卡比獸」與丙○○聯 繫購買毒品後，隨即於同日晚間7時52分許，由甲○○騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車搭載未成年人潘○成（93年1 2月生，真實姓名年籍詳卷），相約在丙○○位於臺中市○○區○ ○路00號住處，丙○○交付含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 成分之彩虹惡魔包裝毒咖啡包1包予甲○○，並向甲○○收取500 元之價金，當場完成交易。
㈡於109年11月17日晚間6時28分許，甲○○先使用微信暱稱「卡 比獸」與丙○○聯繫購買毒品後，隨即於同日晚間6時50分許 ，由甲○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載潘○成 ，相約在丙○○上址住處，丙○○交付上開彩虹惡魔包裝毒咖啡 包1包予甲○○，並向甲○○收取500元之價金，當場完成交易。 ㈢嗣經員警接獲線報得知吉隆路一帶經常有毒品交易之情形，
於109年11月18日晚間7時許，在丙○○上址住處門外，見丙○○ 形跡可疑進行盤查，發現丙○○手持之塑膠袋內裝載如附表一 編號10所示之黑骷顱包裝毒咖啡包15包而予以扣案，丙○○另 主動帶同員警至上址住處內查獲如附表一所示之物（除附表 一編號10外），而查獲上情。
二、案經臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本判決下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關於被 告丙○○以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被 告、辯護人於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞 證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等 證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事 ，且與待證事實具有關聯性，應均具有證據能力。其餘認定 本案犯罪事實之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之 情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應具證據能 力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審 理中均坦承不諱（見偵字第35444號卷第31至33、35至41、1 03-1至131、199至201頁，聲羈卷第17至20頁，本院卷第72 、312頁），核與證人甲○○、潘○成分別於警詢及偵查時證述 相符（見偵字第35444號卷第51至59、146-1至146-2頁，偵 字第12062號卷第61至64頁），並有證人甲○○之指認犯罪嫌 疑人紀錄表、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第三分 局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、搜索現場及扣押物照片 21張、被告手機翻拍照片35張、臺中市大里區日新路與吉隆 路口之路口監視器擷取照片6張、甲○○之手機翻拍照片11張 、扣押之手機照片4張、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1 091200117號鑑驗書及照片、內政部警政署刑事警察局110年 3月23日刑鑑字第1098029945號鑑定書及照片在卷可稽（見 偵字第35444號卷第61至63、65、67至73、87至101、107至1 09、173、177至179、185至186頁，偵字第12062號卷第65至 67頁），復有如附表一所示之物扣案可憑，足認被告之自白 與事實相符，堪以採信。
㈡至公訴意旨認被告明知證人甲○○當時未滿18歲，仍販賣毒品 予證人甲○○，故涉犯毒品危害防制條例第9條第1項、第4條 第3項罪嫌等語（見本院卷第312頁）。惟若認定被告所為構 成毒品危害防制條例第9條第1項之要件，應依該規定加重其
刑者，須以被告主觀上對於購毒者係未成年人一節，有所認 識或可得預見為必要，即須證明被告就其販賣毒品予未成年 人有直接故意或間接故意。而被告為本案犯行時，係滿20歲 之成年人，但其堅決否認知悉證人甲○○當時為未成年人。經 查，證人甲○○於本院審理時證稱：109年11月間我身高170公 分、體重快50公斤，我跟被告拿毒品時不會聊天，拿了就走 了，被告沒有問我幾歲之類的話題等語（見本院卷第298、3 00頁），是被告與證人甲○○僅為交易毒品而有互動，並無特 殊交情，且證人甲○○於本案發生時之身形、外貌已非稚嫩， 故被告辯稱不知道證人甲○○係未成年人，應非虛妄，是依罪 證有疑利於被告原則，自難遽認犯罪事實欄一之㈠、㈡部分有 毒品危害防制條例第9條第1項規定之適用。
㈢按以我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕， 其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者， 如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者 ，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其 係出於營利之意而為；而販賣毒品罪所謂「意圖」，即犯罪 之目的，原則上不以發生特定結果為必要，祇須有營利之意 圖為已足，不以買賤賣貴從中得利為必要；況販賣毒品乃違 法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦 無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之 價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係 深淺、資力、對行情之認知、查緝是否嚴緊，及購買者被查 獲時供述購買對象之可能性風險評估等事由，而異其標準， 非可一概而論，因之販賣之獲利，除經坦承犯行，或帳冊價 量均臻明確外，委難察得實情，而販賣之人從價差或量差中 牟利方式雖異，惟其圖利之非法販賣行為則均相同，是縱未 確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認確未牟 利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足。經查， 被告於本院準備程序中自承：我每賣一包毒咖啡包，可抽成 100元（見本院卷第72頁），足認被告係基於營利意思而販 賣或意圖販賣而持有上開毒品，則被告就本案犯行具有牟利 意圖，亦可認定。綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪 認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按毒品危害防制條例第9條第3項所稱之混合，係指將2種以上 之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝），又此 規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法 分則加重之性質而成為另一獨立之罪。查扣案如附表一編號 10、11所示之毒品咖啡包含有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯
基乙基胺丁酮、硝甲西泮成分，有內政部警政署刑事警察局 110年3月23日刑鑑字第1098029945號鑑定書在卷可參（見偵 字第35444號卷第183至184頁），顯係同一包裝內摻雜調合 有二種以上之毒品，自屬該項所稱之混合二種以上之毒品。 ㈡核被告所為，就犯罪事實欄一所為，係犯毒品危害防制條例 第9條第3項、第5條第3項之意圖販賣而持有混合二種以上第 三級毒品罪；就犯罪事實欄一之㈠、㈡所為，均係犯毒品危害 防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告販賣前持有 第三級毒品純質淨重超過5公克之低度行為，應為販賣之高 度行為所吸收，不另論罪。公訴意旨認被告就犯罪事實欄一 之㈠、㈡所為，係犯毒品危害防制條例第9條第1項、第4條第3 項之成年人對未成年人販賣第三級毒品罪嫌，然尚難認定被 告知悉證人甲○○尚未成年，自難遽認此部分有毒品危害防制 條例第9條第1項規定之適用，爰依法變更起訴法條。 ㈢被告與吳嘉佑就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以 共同正犯。
㈣被告意圖販賣而持有第三級毒品、混合二種以上第三級毒品 之犯行繼續發展至販賣第三級毒品之犯行（即犯罪事實欄一 之㈠所示部分），則被告首次販賣第三級毒品之犯行與意圖 販賣而持有上開毒品咖啡包之犯行，行為有部分合致，應認 被告以一行為同時觸犯意圖販賣而持有第三級毒品、混合二 種以上第三級毒品罪、販賣第三級毒品罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從較重之販賣第三級毒品罪處斷。至 公訴意旨漏未斟酌被告所為構成同條例第9條第3項、第5條 第3項之規定，尚有未洽，然與前開有罪部分有想像競合之 裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得一併審理。 ㈤被告就前開所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈥刑之加重減輕事由：
⒈被告前於105年間，因肇事逃逸案件，經本院以105年度審交 訴字第401號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年確定；又於106 年間，因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以106年度訴字第6 37號判決判處9月、10月、1年2月，應執行有期刑2年確定； 前開緩刑遭撤銷後，上開案件接續執行，於108年5月2日縮 短刑期假釋出監並付保護管束，於108年11月25日保護管束 期滿未經撤銷，未執行之刑以已執行完畢論等節，有公訴檢 察官所提出之上開案件判決書列印本、刑案資料查註紀錄表 、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，並經本院對於被 告是否構成累犯踐行辯論程序，堪認被告於5年內故意再犯 本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。考量被告前案犯罪經 執行完畢後，理應產生警惕，而能因此自我控管，不再觸犯
有期徒刑以上之罪，卻故意再犯本案各罪，足見其對於刑罰 之反應力薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認被告 依刑法第47條第1項規定，就其本案所犯各罪均加重最低本 刑，與憲法罪刑相當之原則無違，爰均依法加重其刑。 ⒉被告就上開販賣第三級毒品之犯行，於偵查及審判中均自白 不諱，已如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定 ，減輕其刑。
⒊毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第四條至第八條、第 十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」所稱「供出毒品來源，因而查 獲其他正犯或共犯」，係指被告提供其毒品來源之具體事證 ，使有偵查（或調查）犯罪職權之機關或公務員知悉而據以 開始偵查（或調查），並因此查獲其他正犯或共犯而言，亦 即兼備「供出毒品來源」與「因而查獲其他正犯或共犯」兩 項要件（最高法院105年度台上字第1912號判決意旨參照） 。經查，本件被告經查獲後，雖曾於偵查及本院審理中供述 其毒品上手為吳嘉佑，然檢警迄今並未因被告之供述而查獲 其上手吳嘉佑乙情，有臺灣臺中地方檢察署110年6月21日中 檢謀道110偵12062字第1109060714號函、臺中市政府警察局 第三分局110年9月16日中市警三分偵字第1100036329號函檢 送職務報告書（見本院卷第43、105至107頁）在卷可查，堪 認本件並未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯，自無毒品 危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定之適用。 ⒋又刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍 嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之 事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境、情 狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣 告法定最低度之刑，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此 項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在 客觀上是否有足以引起一般之同情而顯可憫恕之情形，始謂 適法。本院審酌被告時值壯年，四肢健全，不思正當營生， 明知毒品危害人體至深，且施用者猶有為獲毒品而另犯刑案 之可能，造成社會治安之潛在危害，販賣毒品更為法所嚴厲 禁止，卻為貪圖不法利益，率爾屢次販售毒咖啡包，漫延流 毒遺害，衡以被告犯罪情節難謂輕微，對社會秩序危害甚鉅 ，客觀上實無足以引起一般同情之情狀，而有情堪憫恕之情 事，況本件依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑 後，可量處之最低度刑已大幅降低，尚無情輕法重之憾，故 本件自無適用刑法第59條之規定酌減其刑之餘地，被告之辯 護人請求依刑法第59條減輕其刑，核無可採，併予說明
⒌從而，被告本案犯行，兼有上述加重及減輕事由，爰依刑法 第71條第1項、第70條規定先加後減之。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，卻不思以正 當合法途徑賺取收入，無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令 ，為牟取私利而販賣第三級毒品，無視毒品戕害他人健康及 危害社會安全，所為實值非難；復考量被告本案販賣數量尚 非甚鉅，其情節與一般大盤、中盤毒梟有間，再參以其犯後 坦承犯行，態度尚可，兼衡其本案犯罪之動機、目的、手段 ，暨其自陳高中肄業之智識程度，從事泥水工程等家庭生活 經濟狀況（見本院卷第313頁）等一切情狀，分別量處如附 表二所示之刑。並斟酌被告各次販賣毒品之犯行均在109年1 1月間所為、其販賣對象、人數、次數等因素，及整體犯行 之應罰適當性等總體情狀，就其所犯之2罪，定應執行之刑 如主文所示。
四、沒收：
㈠查獲之毒品：
按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38 條第1項定有明文。又按以營利為目的販入毒品，經多次販 賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應 併合處罰。惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一 次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪，故就該查獲之 剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬， 不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院98年度 台上字第3823號、98年度台上字第3337號判決參照）。經 查，扣案如附表一編號7至11所示之物，經送驗檢出含有第 三級毒品成分（毒品成分各詳如附表一編號7至11鑑定結果 欄所示），有內政部警政署刑事警察局110年3月23日刑鑑 字第1098029945號鑑定書在卷可查（見偵字第12062號卷第 65至67頁）。則如附表一編號10至11所示之物，為被告首 次販賣第三級毒品之犯行有部分合致，業如前述，該等毒 品應於被告如犯罪事實欄一之㈠所示犯行之罪刑項下，依前 揭規定沒收。而如附表一編號7至9所示之物，為被告本案 販賣所剩之毒品，應於被告如犯罪事實欄一之㈡所示犯行之 罪刑項下，依前揭規定宣告沒收。另上開物品及其包裝容 器均難與其內含之毒品成分析離，亦無析離之實益與必要 ，應視同違禁物，併予宣告沒收。至送驗耗損部分之毒咖 啡包內容物或愷他命，因已滅失，爰不另宣告沒收，附此 敘明。
㈡犯罪所用之物：
按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2
項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經 查，扣案如附表一編號2至3所示之物，為被告販賣毒品所 用之物，業據被告供述明確（見本院卷第309頁），應依前 揭規定，分別就被告各次犯行之罪刑項下均宣告沒收之。
㈢犯罪所得：
按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數 為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得 有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內 部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告 沒收。另販賣毒品所收取之價金均屬犯罪所得，並不以扣 除成本及必要費用後之利潤為限（最高法院108年度台上字 第3772號刑事判決意旨參照）。查本案販賣毒品之價金固 均為被告所收取，惟其供稱：吳嘉佑沒給我抽成的錢等語 （見本院卷第72頁），是依上開說明，被告未就該等犯罪 所得具處分權，自無從宣告沒收。至被告遭扣押之如附表 一編號1所示之現金2萬3800元，並非於被告為本案販賣毒 品之際，當場所扣得之物，難謂該等扣案現金為被告於本 案販賣毒品之際收取之毒品所得，故不予宣告沒收。 ㈣至扣案如附表一編號4至6所示之物，均與本案無關，業據 被告陳述在卷（見本院卷第72、309頁），爰不予以宣告沒 收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，毒品危害防制條例第4條第3項、第9條第3項、第5條第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第55條、第47條第1項、第51條第5款、第38條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官張依琪、乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 9 日 刑事第十四庭 審判長法 官 黃司熒
法 官 田雅心
法 官 許慧珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 姚志鴻
中 華 民 國 111 年 8 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第5條
意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第9條
成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。
明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。
附表一：
編號 物品名稱 數量 備註 1 現金（新臺幣） 23,800元 2 蘋果手機i7（粉色） 1支 門號：0000000000；IMEI：000000000000000 3 蘋果手機i6（金色） 1支 IMEI：000000000000000 4 蘋果手機PLUS（黑色，LV殼） 1支 門號：0000000000；IMEI：000000000000000 5 K盤 1個（含卡片1張） 檢出第三級毒品愷他命。 6 愷他命 1包 晶體；送驗淨重0.6215公克；驗餘淨重0.6171公克；檢出第三級毒品愷他命。 7 賓利圖案毒咖啡包 1包 編號1：經檢視為黑色外包裝，內含黃色塊狀物及粉末。 （一）驗前毛重14.47公克（包裝重1.27公克），驗前淨重13.20公克。 （二）取1.10克鑑定用罄，餘12.10公克。 （三）檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。 （四）純度約2%，驗前純質淨重約0.26公克。 8 Aapp圖案毒咖啡包 94包 編號2-1至2-94：經檢視均為玫瑰金色外包裝，外觀型態均相似。 （一）驗前總毛重729.79公克（包裝總重約99.58公克），驗前總淨重約630.21公克。 （二）隨機抽取編號2-6鑑定：經檢視內含米黃色粉末。 ⒈淨重9.65公克，取1.30公克鑑定用罄，餘8.35公克。 ⒉檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。 ⒊純度約1%。 （三）依據抽測純度值，推估編號2-1至2-94均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約6.30公克。 9 彩虹惡魔包裝毒咖啡包 10包 編號3-1至3-10：經檢視均為彩色外包裝，外觀型態均相似。 （一）驗前總毛重65.32公克（包裝總重約10.50公克），驗前總淨重約54.82公克。 （二）隨機抽取編號3-10鑑定：經檢視內含黃色粉末。 ⒈淨重5.15公克，取1.10公克鑑定用罄，餘4.05公克。 ⒉檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。 ⒊純度約4%。 （三）依據抽測純度值，推估編號3-1至3-10均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約2.19公克。 10 黑骷髏包裝咖啡包 15包 編號4-1至4-15：經檢視均為黑/金色外包裝，外觀型態均相似。 （一）驗前總毛重91.83公克（包裝總重約19.35公克），驗前總淨重約72.48公克。 （二）隨機抽取編號4-6鑑定：經檢視內含紫色粉末。 ⒈淨重5.02公克，取1.04公克鑑定用罄，餘3.98公克。 ⒉檢出第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮及微量第三級毒品硝甲西泮等成分。 ⒊測得3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮純度約1%。 （三）依據抽測純度值，推估編號4-1至4-15均含3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮之驗前總純質淨重約0.72公克。 11 黑骷髏包裝咖啡包 34包 編號5-1至5-34：經檢視均為黑/金色外包裝，外觀型態均相似。 （一）驗前總毛重213.99公克（包裝總重約44.66公克），驗前總淨重約169.33公克。 （二）隨機抽取編號5-31鑑定：經檢視內含紫色粉末。 ⒈淨重5.40公克，取1.07公克鑑定用罄 ，餘4.33公克。 ⒉檢出第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮及微量第三級毒品硝甲西泮等成分。 ⒊測得3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮純度約1%。 （三）依據抽測純度值，推估編號5-1至5-34均含3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮之驗前總純質淨重約1.69公克。
附表二：
編號 犯罪事實 罪名、宣告刑及沒收 1 犯罪事實一之㈠ 丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，累犯，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表一編號2至3、10至11所示之物，均沒收。 2 犯罪事實一之㈡ 丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，累犯，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表一編號2至3、7至9所示之物，均沒收。