臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度訴字第2426號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 吳明諭
指定辯護人 本院公設辯護人賴忠杰
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第35635號、110年度偵字第39774號），本院判決如下：
主 文
吳明諭犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾壹年陸月，沒收部分併執行之。 犯罪事實
一、吳明諭明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列之第二級毒品，不得非法販賣、持有，竟意圖營利 ，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表編號1 至4所示之時間，以附表編號1至4所示之方式，販賣第二級 毒品甲基安非他命予附表編號1至4所示之人（金額詳如附表 編號1至4）。吳明諭又基於幫助販賣第二級毒品甲基安非他 命及幫助施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表編號 5所示之時間，以附表編號5所示之方式，幫助真實年籍不詳 、綽號「眼鏡王」之人販賣第二級毒品甲基安非他命予附表 編號5所示之張權讓施用（金額詳如附表編號5）。二、案經臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。查本案以下所引用具傳聞性質之證據 ，檢察官、被告吳明諭及其辯護人於本院準備程序中均表示 同意有證據能力（本院卷第48頁），或迄至本院言詞辯論終 結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況， 並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具 有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具 有證據能力。又本院下列所引用卷內之非供述證據，並無證
據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反 面解釋，亦均得為證據，均合先敘明。
二、訊據被告吳明諭固坦承分別有於附表編號1至3所示時、地， 交付甲基安非他命予黃振堂，且有如附表編號4所示，給予 邱吉同1包甲基安非他命抵償房租，另有於附表編號5所示時 地，因張權讓致電其表示有施用毒品需求，而致電「眼鏡王 」之人將甲基安非他命1包交付張權讓為毒品交易等節，惟 矢口否認有何公訴意旨所指販賣或幫助販賣第二級毒品甲基 安非他命等情，辯稱：如附表編號1至2我都是給黃振堂施用 ，沒有跟他收錢，如附表編號3是黃振堂要跟我拿3千元的甲 基安非他命，但他只有拿2千5百元給我，要我先幫他出5百 元，到現在都沒有還我，我也沒有賺錢；如附表編號4是邱 吉同要求我給他安非他命抵房租的，我認為這樣不是販賣； 如附表編號5部分，我是幫舅舅張權讓調貨，我沒有抽傭金 ，沒有幫助販賣云云（本院卷第41-42頁）。其辯護人並以 ：被告自陳警詢時因為吃精神科藥物，筆錄內容模糊，在檢 察官訊問時意識還算清楚，但羈押訊問時因為又有吃藥，又 模模糊糊，但被告的意思是基於幫助施用去為毒品交付的行 為；另外邱吉同於審理時證稱甲基安非他命只是租金的擔保 ，被告後來有交付2千5百元換回那包甲基安非他命，主觀上 沒有販賣毒品的犯意等語，為被告辯護（本院卷第226-227 頁）。
三、經查：
（一）被告分別有於附表編號1至3所示時、地，交付甲基安非他命予黃振堂，且有如附表編號4所示，給予邱吉同1包甲基安非他命抵償房租，另有於附表編號5所示時地，因張權讓致電其表示有施用毒品需求，致電「眼鏡王」之人將甲基安非他命1包交付張權讓等節，為被告所坦認，核與證人黃振堂、邱吉同於警詢、偵查及本院審理時之證述、證人張權讓於警詢、偵查時之證述均大致相符，並有臺中市政府警察局大甲分局員警職務報告、本院通訊監察書（他3233卷第9-12、37-47頁、偵39774卷第23-37頁）、通訊監察譯文（他3233卷第51-56、59-63頁、偵35635卷第81、103-109頁、偵39774卷第105、133-137、165-167頁）、通聯記錄查詢單（他3233卷第23、27、67-68頁、偵35635卷第51、79、111頁、偵39774卷第79、103、131頁）、暱稱「明月」（即被告）通訊軟體LINE頁面（他3233卷第27頁、偵35635卷第55頁）、車號0000-00號車輛詳細資料報表（他3233卷第73頁）、張權讓之勘查採證(驗)同意書（偵35635卷第101頁、偵39774卷第139頁）及委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（偵35635卷第103頁、偵39774卷第141頁）等件在卷可憑，上開事實，先可認定。（二）如附表編號1至3部分：
1、證人黃振堂於偵查中證述：我的毒品是向被告買的，我都 是打她的電話門號0000000000號跟她聯絡，110年2月26日 12時4分許的對話內容是我與被告在通話，我要跟她買安 非他命，我們對話後，她要我去她大甲區日南里的住處等 她，我當天購買3千1克安非他命；111年2月27日的對話內 容也是要跟她拿安非他命，「趣味一下」就是我去她家拿 毒品，後來是當天10點多去她大甲區日南里住處拿，購買 2克6千元的安非他命；110年3月9日對話內容她跟我說「 你要拿唷?很少唷，給很少唷」就是說安非他命很難拿且 很貴，當天我也是去她大甲區日南里住處買1公克3千元的 安非他命，我跟被告沒有結怨，沒有誣陷她等語（他3233 卷第97-100、115-116頁、偵35635卷第137-140、155-156 頁）。並於本院審理時一致證稱：我有施用安非他命，來 源是被告，110年2月26日通訊監察譯文是我跟被告的對話 ，是我先跟她說我的小孩買一支新的電話給我，我跟她說
號碼，「要問你那邊有沒有」，就是問她那邊有沒有安非 他命可以吃，「單純的拉」就是要去她家抽一下，被告說 「有拉有拉，過來拉」，所以後來當天中午我有去她家跟 她買1公克3千元的安非他命；110年2月27日通訊監察譯文 我問她「要看你那邊有沒有?」是在講安非他命，她問我 「你要趣味一下，還是要拿」，是說（毒品）量多少，她 叫我先去她家等她，我因為要煮飯給我爸爸吃，所以我有 跟她說我要趕12點回家，後來我有跟她購買2公克6千元的 安非他命；110年3月9日通訊監察譯文我問她「那邊有方 便嗎?」，她跟我說「你要拿」也是我跟被告在講安非他 命的事情，我在檢察官那邊說我有跟她購買1公克3千元的 安非他命屬實；我去年(110年)去勒戒，還有戒治，今年1 月15日才出來，有些事情太久了我忘記了，但我在檢察官 那邊說的屬實，我跟被告購買毒品都有拿錢給被告，沒有 欠她，被告有約我去吃過西瓜，但不會講「趣味一下」， 會直接跟我講來吃西瓜，是要吃糖（毒品）才會講「趣味 一下」等語明確（本院卷第121-136頁）。 2、觀諸證人黃振堂前揭證述之情節，對照其等於通訊軟體之 對話內容均可相互勾稽（偵39774卷第156-167頁），且與 一般毒品買賣，僅於對話中講述大約暗語，而於買賣雙方 相約確認到達約定地點後，始得為毒品交易之情形相符； 又本案係經檢警先對證人黃振堂持用之手機門號實施通訊 監察，因而發覺證人黃振堂向被告購買甲基安非他命之情 ，有臺中市政府警察局大甲分局偵查報告、本院通訊監察 書在卷可參（他3233卷第9-10、15-19、37-39頁、偵3977 4卷第23-25頁），可見證人黃振堂就其向被告取得毒品可 能涉犯毒品危害防制條例之案件，已無主張上手求取減刑 寬典之誘因，更可認其證述憑信性甚高。況證人黃振堂所 證均係支付價金向被告購買甲基安非他命之節，更與被告 於偵查中所坦認：110年2月26日被告到我大甲區日南里住 處吃西瓜，我有給他1公克安非他命，跟他收3千元；110 年3月9日當天我確實有拿1公克安非他命給黃振堂，有收 錢，價格是3千元等語（偵35635卷第179-181頁），甚且 於本院羈押訊問時坦認有販賣3次第二級毒品甲基安非他 命給證人黃振堂等節合致（聲羈卷第20頁），益徵證人黃 振堂前揭證述，確係憑藉親身經歷而為指證，應可採信， 且可認定。
3、被告固於本院審理時辯稱如附表編號1至2部分，僅無償轉 讓予證人黃振堂施用甲基安非他命，如附表編號3部分， 僅取得2千5百元，並沒有賺錢云云。然被告於警詢、偵查
時均坦承如附表編號1、3均有販賣1包安非他命予證人黃 振堂（偵35635卷第13-25、179-183頁、偵39774卷第41-5 3頁），於本院羈押訊問時更坦認有販賣3次安非他命予證 人黃振堂等語（聲羈卷第19-23頁)，已如前述，則其嗣後 更迭其詞否認犯行，實難謂可信。又被告及辯護人另辯稱 於警詢及羈押訊問時因服用精神藥物精神恍惚陳述有誤云 云，惟被告既可在警詢時明確否認如附表編號2部分有販 賣之情，並向員警辯駁僅有無償提供甲基安非他命，不知 道證人黃振堂為何這樣說等語（偵35635卷第16頁）、復 於本院羈押訊問時，另經法官訊問有無聯繫他人販賣甲基 安非他命予張權讓時（即如附表編號5部分）亦具體否認 ，而陳稱我僅回答他這麼晚了怎麼可能有，要明天才有等 語（聲羈卷第21頁），均足見被告就訊問事項清楚明瞭且 可明確回應，並無精神恍惚之節；況此亦無可合理解釋被 告於本院審理時之辯詞，何與其自陳精神較為清楚（本院 卷第41-42頁）之偵查陳述有前揭明顯矛盾，均難謂被告 前開辯詞足信，自應以前後一致，且有通訊監察譯文可資 佐證之證人黃振堂證述可採。至被告再辯稱並未賺錢云云 ，然販賣甲基安非他命，本無一定價格，各次買賣之價格 ，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求 之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何及 殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險 評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變 ，且販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取 利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的 ，則屬相同，並無二致。衡以近年來毒品之濫用，危害國 民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒 品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力 掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂， 苟被告於有償買賣第二級毒品甲基安非他命之交易過程中 無利可圖，實無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平 白從事甲基安非他命買賣之理。則其販入之價格必較其出 售之價格為低，而有從中賺取買賣價差或量差牟利之意圖 及事實，應屬合理認定。況依證人黃振堂所證與被告平常 僅有毒品交易時才有聯繫等語（偵35635卷第138頁），難 認被告與證人黃振堂間有何深厚情誼，參以被告自陳無業 ，生活所需尚仰賴身心障礙補助款等語（本院卷第227頁 ），可知被告自身經濟狀況非佳，倘非有利可圖，何以被 告需大非周章與證人黃振堂聯繫見面，而將價格昂貴之毒 品原價甚或無償交付?是被告上開辯解，無足採信，其有
營利之意圖，亦可認定。
（三）如附表編號4部分：
1、證人邱吉同於警詢及偵查中證述：我110年5月左右在住家 附近有施用第二級毒品安非他命，是跟被告購得，110年5 月18日對話內容我跟她說「你在家喔，我到了啦。」，是 我要前往苗栗縣○○鎮○○00號向被告收2千5百元租金，她每 月15日要給我租金，之前打電話她（睡覺）叫不起來，拖 了幾天我又去找她，當天她沒有現金就拿價值2千5百元的 安非他命抵租屋費用，說這當房租，我以前有施用過安非 他命，知道那包是安非他命，那包我也有施用一點點，沒 有什麼味道，但是安非他命，我跟被告沒有結怨等語（偵 35635卷第63-67、121-123頁、偵39774卷第93-97頁）， 已明確證述被告係自行以交付第二級毒品甲基安非他命1 包抵償租金等節；且此與被告於偵查中自承：110年5月18 日當天，邱吉同來找我收房租，但我沒有錢，我就拿一小 包安非他命給他抵房租，房租是2千5百元，是我交給他的 等語（偵35635卷第181-182頁）相符，益見證人邱吉同上 開證述非虛。
2、又按販賣毒品罪須主觀上有營利之意圖，不問係「以毒抵 債」、「以毒易物」，有一於此，其犯罪即屬完成。所謂 「意圖」，即犯罪之目的，原則上不以發生特定結果為必 要，祇須有營利之意圖為已足，不以買賤賣貴而從中得利 為必要。行為人以毒品償還債務，即「以毒抵債」，既有 交易之對價關係，自有營利之意圖無疑，應論以販賣毒品 罪（最高法院97年度台上字第2109號刑事判決意旨參照） 。而販賣甲基安非他命，本無一定價格，販賣者從各種「 價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤，均有可能，且 一般民眾普遍認知毒品非法交易，向為政府查禁重罰，衡 諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被查獲重罰風險之 理，業如前述；從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另 基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買 進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行 之追訴。故凡為販賣之不法行為者，其販入之價格必較售 出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實 ，應屬合理判斷。則被告係以交付第二級毒品甲基安非他 命予證人邱吉同用以抵償租金，而獲取免除債務之利益， 依前揭說明，被告「以毒抵債」，既有交易之對價關係， 自可合理認定其有營利之意圖，應論以販賣第二級毒品罪 。
3、證人邱吉同雖於本院審理時證述：110年5月18日我找被告
拿房租，她本來15日就要給我，還沒給我我就去跟她收， 她沒有錢就先將1包安非他命放在我這裡，後來被告隔天 有拿2千5百元來給我，安非他命她就拿回去，我沒有動她 的東西（毒品）；她當時是跟我說先放在我這裡，她出去 拿錢再拿來還我，後來是當天，過沒幾小時就拿錢過來給 我，我整包都沒有施用等語（本院卷第201-208頁）。惟 觀諸證人邱吉同上開證述，已可見證人邱吉同就被告何時 拿錢換回毒品（隔天?當天沒幾小時後?），前後所述即有 矛盾；且此亦與其前開在警詢、偵查中明確所證被告係以 該包第二級毒品甲基安非他命抵償租金，其並有施用該包 毒品，並因此確認內容物為甲基安非他命明顯不符；況被 告始終陳稱係將該第二級毒品甲基安非他命抵償租金，未 曾陳述已拿現金換回該包毒品，已如前述，倘係如此，衡 情被告早應有此主張，卻在證人邱吉同為前開證述後，始 更迭其詞辯稱當天即以現金換回安非他命云云（本院卷第 212-213頁），更見證人邱吉同於本院審理時之證述有迴 護被告之嫌，自應以其在警詢、偵查中一致之證述可採。 4、被告固於本院審理時另辯稱：拿毒品抵租金是邱吉同要求 的，我認為這樣不算販賣云云（本院卷第42頁），然此與 其在偵查中所述：我沒有錢，我就拿一小包安非他命給他 抵房租，我交給他的等語（偵35635卷第181-182頁）顯然 矛盾，要無可信；況毒品交易無論起因為賣方主動兜售或 買方主動洽購，販毒者既有營利意圖，仍應論以販賣毒品 罪，則縱本案係證人邱吉同要求，被告應允而為有償交易 ，揆諸前開說明，仍應論以販賣毒品罪，其此部分辯解， 自屬無據。
（四）如附表編號5部分，被告固辯稱僅係幫證人張權讓調貨云 云，然：
1、按「居間」行為，參考民法第565條規定可分為二種情形 ，一為「報告居間」即為他人報告訂約之機會，一為「媒 介居間」即周旋於他人之間為之說合。以毒品買賣為例， 若未涉及舉凡看貨、議價、洽定交易時地、收款、交貨等 有關販賣罪之構成要件行為，原則上固應以行為人主觀上 究係基於幫助賣方販售毒品，抑或幫助買方即施用者購入 毒品之意思，而異其行為責任；在「報告居間」者，倘行 為人單純為買方即施用者報告訂約之機會，應視實際情況 （如買方購得毒品後有否實際施用或持有之毒品純質淨重 有無逾一定數量等）論以幫助施用或持有毒品罪；如單純 為賣方報告訂約機會，並自賣方處受有報酬，即應認有營 利之意圖而與賣方共同成立販賣毒品罪；倘無受有報酬，
則應僅構成販賣毒品罪之幫助犯。而於「媒介居間」時， 因行為人同時與買賣雙方發生聯繫，如受有報酬，無論取 自買賣何方，其媒介行為即難謂無營利之意圖，應視實際 情況而論以幫助施用及共同販賣毒品罪之想像競合犯，唯 有單純為雙方牽線買賣毒品而未受有報酬時，始有同時成 立幫助施用與幫助販賣毒品之可能（最高法院109年度台 上字第2708號判決意旨參照）。
2、查依被告於警詢中自承：110年7月5日是我跟張權讓的對 話，他要向我購買毒品安非他命，但沒有購得，那天應該 是別人送去給他的，我沒有送毒品過去給他（偵35635卷 第21頁）；張權讓叫我幫買毒品甲基安非他命，因為當時 我身上沒有，所以我跟他講隔天才有，直到110年7月6日9 時許，我有連絡上一個朋友暱稱「眼鏡王」的男子幫我送 過去，當天我有問張權讓是否有收到毒品，他說有人送來 給我了，我沒有從中抽傭，當時購毒的價金是張權讓直接 拿1千4百元給綽號「眼鏡王」的男子，因為我身邊朋友都 沒有毒品，只剩「眼鏡王」說那邊有，他可以幫我送過去 等語（偵35635卷第215-216頁）；核與證人張權讓於警詢 及偵查時證述：110年7月5日我撥打給被告說「你那有東 西嗎?」是要跟她購買安非他命，但被告沒有毒品，所以 被告就聯絡她朋友，跟我說隔天早上才有，後來110年7月 6日是被告請她朋友送過來，錢1千4百元也是直接給她朋 友，至於被告有沒有好處我不知道，後來我有吸一點，我 是透過被告才能聯絡她朋友等語（偵35635卷第95-100、1 27-129、217-218頁、偵39774卷第125-130頁）大致相符 ，且有被告與證人張權讓之通訊監察譯文足憑（偵35635 卷第107-109頁）；堪認證人張權讓原係欲向被告購買第 二級毒品甲基安非他命，因被告身上並無毒品，始居中聯 繫賣家「眼鏡王」告知交易地點、價額、數量，而由「眼 鏡王」出賣第二級毒品甲基安非他命予證人張權讓施用等 節。則以被告同時向「眼鏡王」、證人張權讓雙方報告訂 約機會，進而提供「眼鏡王」順利覓得買主販賣毒品及證 人張權讓購買毒品等情，又證人張權讓已自承購得上開第 二級毒品甲基安非他命後有施用（偵35635卷第127-129頁 ），且證人張權讓於本案查獲後之110年10月29日，經警 徵得其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽 性反應，亦有勘查採證(驗)同意書（偵35635卷第101頁、 偵39774卷第139頁）、委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照 表（偵35635卷第103頁、偵39774卷第141頁）、正修科技 大學超微量研究科技中心110年11月22日尿液檢驗報告（
偵39774卷第143頁）在卷可參，可見證人張權讓確有施用 第二級毒品甲基安非他命之習慣，而有施用前開經被告聯 繫向「眼鏡王」購得之第二級毒品甲基安非他命無訛，依 上開說明，其自係同時具有幫助販賣毒品及幫助施用毒品 之犯意，與買賣雙方發生聯繫，而屬前開所述「媒介居間 」之行為；復被告自陳並未獲取報酬，卷內亦無積極證據 可認被告或有報酬（起訴書亦記載無證據可認被告因此受 有報酬，本院卷第11頁），是被告上開行為，應同時構成 幫助販賣第二級毒品及幫助施用第二級毒品犯行，被告辯 稱僅單純幫證人張權讓調貨，沒有幫助販賣，無可採信。（五）綜上所述，被告及其辯護人上開所辯，均非可採。從而， 被告所犯附表編號1至4所示販賣第二級毒品犯行、如附表 編號5所示幫助販賣、幫助施用第二級毒品犯行，均堪認 定，應予依法論科。
四、論罪科刑：
（一）核被告如附表編號1至4所為，均係犯毒品危害防制條例第 4 條第2 項之販賣第二級毒品罪；如附表編號5所為，係 犯毒品危害防制條例第4 條第2 項、第10條第2 項、刑法 第30條第1 項之幫助販賣第二級毒品罪及幫助施用第二級 毒品罪。被告持有甲基安非他命之低度行為，為各次販賣 之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告如附表編號5所 示以一行為同時幫助「眼鏡王」販賣第二級毒品，幫助證 人張權讓施用第二級毒品罪，為想像競合犯，應從一重論 以幫助販賣第二級毒品罪。另被告如附表編號5所示幫助 施用第二級毒品部分犯行，雖未據起訴，但與起訴經本院 為有罪判決之幫助販賣第二級毒品部分有想像競合裁判上 一罪關係，復經本院當庭告知其此部分罪名（本院卷第19 9頁），本院自應併予審究。再被告前後5次犯行，均犯意 各別、行為互殊，應予分論併罰。
（二）被告如附表編號5所示成立之幫助犯行，考量其行為較正 犯輕微，依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑。至被告 雖主張其毒品來源係「陳瑞德」（本院卷第48頁），然本 案經調取雙向通聯分析，尚無發覺「陳瑞德」有販賣毒品 情事，有臺灣臺中地方檢察署111年3月22日中檢謀真110 偵35635字第1119030377號函所附臺中市政府警察局大甲 分局111年3月16日中市警甲分字第1110005601號函足憑（ 本院卷第75-77頁），自無毒品危害防制條例第17條第1項 規定之適用，附此敘明。
（三）爰審酌被告無視國家杜絕毒品危害之禁令，仍販賣甲基安 非他命圖不法所得，並幫助他人販賣及施用甲基安非他命
，不僅戕害他人身心健康，且有滋生其他犯罪之可能，對 社會秩序及善良風俗所生危害程度非輕；又被告犯後以矛 盾陳詞否認犯行，未見悔意，態度並非良好，及考量本案 查獲被告販賣毒品對象僅2人，次數4次，幫助販賣及施用 之次數1次，另販賣毒品或助長毒品流通之數量尚非甚多 ，獲取利益亦非鉅額；併參酌被告之前科素行，及自陳國 小畢業之智識程度，無業，生活靠身心障礙補助款、無人 需要照顧扶養之智識程度及家庭生活經濟狀況（本院卷第 227頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑；暨衡酌 其所犯各罪均屬毒品犯罪，侵害法益雷同，及考量對侵害 法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價 後，定應執行刑如主文所示。
五、沒收：
（一）按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物 ，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其 規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額，毒品危害防制條例第19條第1項、 刑法第38條第2項、第4項分別定有明文。查門號00000000 00手機1支係被告所有，為被告所坦認（偵35635卷第14頁 ），且有用以聯繫本案販賣毒品或居間聯繫毒品交易事宜 ，有前引之通訊監察譯文可參，並經本院認定如前，應依 毒品危害防制條例第19條第1 項規定，於其各罪刑項下皆 宣告沒收，既未扣案，並依刑法第38條第4項規定，均諭 知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
（二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得 ，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息 。刑法第38條之1第1項、第3項、第4項定有明文。查被告 如附表編號1至4所示之販賣第二級毒品犯行所得價金（或 因此抵償租金債務而取得之財產上利益），均為其犯罪所 得，且均未扣案，自應依前揭刑法第38條之1第1項前段規 定，分別於各犯行之罪刑項下宣告沒收，並均依同條第3 項規定，於全部、一部不能沒收或不宜執行沒收之情形， 追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第10條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第30
條、第55條、第51條第5款、第38條第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第4項，判決如主文。
本案經檢察官蔣志祥、戴旻諺提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 16 日 刑事第十庭審判長 法 官 陳玉聰
法 官 林怡姿
法 官 吳珈禎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖明瑜
中 華 民 國 111 年 8 月 16 日附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附表
對象 編號 時間 金額 (新臺幣) 販賣/幫助販賣及施用方式 主文 黃振堂 1 110年2月26日12時4分許 3千元 吳明諭以門號0000000000號手機聯繫黃振堂持用之門號0000000000號手機，雙方於左列時間達成販毒協議，並由吳明諭於110年2月26日12時4分後不久，在吳明諭先前承租之臺中市○○區○○路0段000巷00號住處交付重量約1公克之安非他命予黃振堂並取得左列價金。 吳明諭犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年陸月。未扣案門號0000000000手機壹支及犯罪所得新臺幣參仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 110年2月27日9時51分許 6千元 吳明諭以門號0000000000號手機聯繫黃振堂持用之門號0000000000號手機，雙方於左列時間達成販毒協議，並由吳明諭於110年2月27日10時許，在吳明諭先前承租之臺中市○○區○○路0段000巷00號住處交付重量約2公克之安非他命予黃振堂並取得左列價金。 吳明諭犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年陸月。未扣案門號0000000000手機壹支及犯罪所得新臺幣陸仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 110年3月9日12時29分許 3千元 黃振堂以門號0000000000號手機聯繫吳明諭持用之門號0000000000號手機，雙方於左列時間達成販毒協議，並由吳明諭於110年3月9日17時許，在吳明諭先前承租之臺中市○○區○○路0段000巷00號住處交付重量約1公克之安非他命予黃振堂並取得左列價金。 吳明諭犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年陸月。未扣案門號0000000000手機壹支及犯罪所得新臺幣參仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱吉同 4 110年5月18日17時6分前某時許 2千5百元(抵租屋費用) 吳明諭持門號0000000000號手機聯繫邱吉同持用之門號0000000000號手機，雙方於左列時間達成販毒協議，由吳明諭於110年5月18日17時6分後不久，在苗栗縣○○鎮○○00號，交付1小包重量不詳之安非他命予邱吉同以抵償左列租金債務。 吳明諭犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年陸月。未扣案門號0000000000手機壹支及犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張權讓 5 110年7月5日0時36分許 1千4百元 張權讓於左列時間，持門號0000000000號手機聯繫吳明諭持用之門號0000000000號手機欲購買第二級毒品安非他命，惟因吳明諭當下無第二級毒品安非他命可供出售，遂由吳明諭居間聯絡「眼鏡王」，無償協助「眼鏡王」販賣第二級毒品安非他命予張權讓施用第二級毒品，「眼鏡王」即於110年7月6日9時1分前某時許，在張權讓位於苗栗縣○○鎮○○00號住處，交付1小包重量約0.4公克之安非他命予張權讓並取得左列價金。 吳明諭幫助犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。未扣案門號0000000000手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。