臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度訴字第2116號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 談毅
指定辯護人 顏瑞成律師（義務辯護人）
上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3
1444號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告談毅於民國110年7月14日晚間8時許， 在臺中市○○區○○○道0段000號蕾愛情趣用品店與告訴人鄭家 浤談論車輛賠償問題，被告要求告訴人把實際駕車之人交出 ，遭告訴人所拒，雙方因而產生口角衝突，被告明知人類頭 部為連接身體大腦之重要部位，其內有輸送維繫人體所必須 之血液、空氣血管流經，極為脆弱，若受攻擊，極易造成重 大傷害而導致生命危險，此情亦為一般人所共知，而被告亦 應對持刀砍向人體頭部，極可能造成死亡結果乙節有所預見 ，竟基於殺人之不確定故意，於同日晚間8時分許，手持西 瓜刀（未扣案）朝告訴人左側頭部砍下，致告訴人受有頭部 外傷併頭皮撕裂傷（長約12公分）幸未傷及血管動脈，始未 死亡。被告見狀恢復理智，隨即要求證人蔡鎔阡、吳國賀駕 駛車輛將告訴人送至對面童綜合醫療社團法人童綜合醫院急 診，接受傷口縫合手術。因認被告所為，涉犯刑法第271條 第2項、第1項之殺人未遂罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請 求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，並得不 經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款 及第307條分別定有明文。又刑事判決得就起訴之犯罪事實 變更檢察官起訴所引應適用之法條者，以科刑或免刑判決為 限，檢察官以殺人未遂起訴，經法院審理結果，認為被告所 犯實為傷害罪，未經合法告訴，則於判決理由欄敘明其理由 逕依刑事訴訟法第303條第3款諭知不受理判決即可，尚無適 用同法第300條之餘地（最高法院71年台上字第6600號判決 參照）。次按殺人未遂或傷害之區別，端在其犯罪之故意為 何。殺人罪之成立，必須行為人有使人喪失生命之故意，並 實施殺害之行為，方足當之，是刑法上殺人罪與傷害罪之區
別，端在以加害人於行為之初有無戕害他人生命之故意為斷 ，而此一主觀之要件，既關係罪責之成立與否，自應憑證據 予以證明，且不容有合理性懷疑之存在；再殺人與傷害之區 別，自以有無殺意為斷，其受傷之多寡，及是否為致命部位 ，有時雖可藉為認定有無殺意之心證，究不能據為絕對標準 ；審理事實之法院，應就案內一切證據，詳查審認，視其犯 罪之動機、加害時所用器具，殺傷之次數、所殺傷部位、傷 勢程度、犯後態度等綜合判斷，就行為人主觀犯罪認識與客 觀犯罪事實，參酌社會上一般經驗法則論理為斷。而以戕害 他人生命之故意，著手於刺殺之實行而未發生死亡之結果， 為殺人未遂；倘無使人喪失生命之故意，僅在使其身體、健 康受到傷害，則為傷害罪，二罪皆發生傷害之結果，祗其主 觀犯意及身體傷害程度不同而已（最高法院18年上字第1309 號判例、76年度台上字第2588號、84年度台上字第403號、8 5年度台上字第5611號、84年度台上字第3179號判決要旨參 照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開殺人未遂罪嫌，無非係以被告於警 詢及偵查中之供述、證人即告訴人之證述、證人蔡鎔阡、吳 國賀之證述、臺中市政府警察局清水分局安寧派出所110年8 月1日員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、醫療社團法 人童綜合醫院110年7月17日一般診斷書、臺中市政府警察局 清水分局刑案現場照片黏貼紀錄表為其論據。惟訊據被告矢 口否認有殺人之犯意，辯稱略以：伊沒有要致告訴人於死之 意，伊當時所持西瓜刀係連同刀鞘揮打告訴人等語；被告之 辯護人則為被告辯稱略以：案發當時被告與告訴人談判，因 告訴人逼近被告，被告始隨手將置於桌下且套在刀鞘內之西 瓜刀拿起，朝告訴人揮打，然因用力過猛，始劃破刀鞘而傷 及告訴人之頭部，被告見狀驚慌不已，乃立即請證人蔡鎔阡 、吳國賀將告訴人送醫。準此，被告係以鈍器攻擊告訴人， 且被告僅有1之攻擊行為，眼見告訴人血流如注隨即停止行 為，應無奪取告訴人性命之意。再告訴人之傷勢係頭部外傷 併頭皮撕裂傷，未傷及頭骨或顱內，被告應無殺人之犯意。 且被告犯後已與告訴人達成和解，並獲告訴人之諒解，告訴 人已撤回傷害之告訴，請諭知公訴不受理判決等語。四、經查：
(一)被告確於上開時、地，持西瓜刀傷害告訴人，致告訴人受有 頭部外傷併頭皮撕裂傷（長約12公分）之傷害乙節，業據被 告於警詢、偵訊中及本院審理時均坦承不諱，核與告訴人證 述情節相符，復有指認犯罪嫌疑人紀錄表、醫療社團法人童 綜合醫院110年7月17日一般診斷書、臺中市政府警察局清水
分局刑案現場照片黏貼紀錄表附卷可稽（參偵卷第33至37、 39、43至45頁），是被告上揭持西瓜刀傷害告訴人之事實， 固堪認定。
(二)被告傷害告訴人頭部，業如前述，而觀諸頭部之位置，雖屬 致命之部位，且雙方因車輛賠償問題談判而生口角衝突，然 尚無致人於死之深仇大恨，而告訴人於本院審理時具結證稱 ：伊於案發當日去找被告談判，因談不攏，被告就持有刀鞘 之西瓜刀朝伊頭部正面揮打，打中左耳後方，被告也不知道 刀鞘破了，證人蔡鎔阡、吳國賀趕快將伊送醫，伊認為被告 當時只是想傷害伊，並沒有要殺伊的意思等語（參本院卷第 66至68頁），足見被告雖持西瓜刀，然係連同刀鞘一併揮打 告訴人，而非以利刃攻擊告訴人，且僅朝告訴人揮打1下， 隨即請證人蔡鎔阡、吳國賀將告訴人送醫，自被告攻擊告訴 人之客觀情狀，尚難逕認被告有置告訴人於死地之動機或即 令告訴人死亡亦不違背其本意之殺人犯意。再參酌告訴人就 醫時仍得自行站立行走等節，有監視器截圖畫面可參（參偵 卷第45頁），據此可知，告訴人就醫時，生命徵象尚屬穩定 ，且能自主活動，是自告訴人之傷勢，尚難逕認被告有致告 訴人於死之意。
(三)綜上，本院通盤審酌本件發生之原因事實、被告與告訴人間 關係、行為時之態度及客觀經過、情狀、下手情形與部位、 告訴人所受傷勢、傷後意識及就醫狀況、被告犯後態度等情 ，依社會一般經驗予以觀察，認公訴人所舉各項證據，尚不 足認定被告攻擊告訴人時，係基於殺人之犯意而為之，自不 能逕以殺人未遂罪責相繩，應認被告當時應係基於傷害之犯 意而實施上述行為，致告訴人受有傷害，僅構成刑法第277 條第1項之傷害罪。公訴意旨認被告係犯刑法第271條第2項 、第 1項之殺人未遂罪嫌，容有誤會。
六、綜上所述，本院認被告所為應係犯刑法第277條第1項之傷害 罪，業如前述，而依同法第287條前段規定，傷害罪須告訴 乃論，玆因被告業與告訴人達成和解，告訴人並具狀撤回告 訴，有111年3月17日刑事撤回告訴狀附卷可稽（參本院卷第 77頁），本院應為公訴不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官何宗霖提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 17 日 刑事第十八庭 審判長法 官 李昇蓉
法 官 張美眉
法 官 李依達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 蘇文熙
中 華 民 國 111 年 8 月 17 日