臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度訴字第1469號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李鐘靜
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第31057
號），本院判決如下：
主 文
李鐘靜犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、李鐘靜為位於臺中市南區大慶街2段15巷內「望族一期大樓 」(下稱該大樓)住戶，黃美珠則為該大樓社區管理委員會管 理委員。李鐘靜於民國109年8月21日下午3時28分許，在臺 中市○區○○街0段00巷00號1樓即該大樓社區門廳處，因不滿 所居住之該大樓門廳為其他住戶擺放腳踏車，遂將腳踏車牽 往該大樓小中庭，黃美珠及該大樓總幹事陳宗西見狀立即勸 阻李鐘靜，李鐘靜即基於傷害犯意，持辣椒水朝黃美珠噴灑 ，致黃美珠受有刺激性接觸性皮膚炎、過敏等傷害。二、案經黃美珠訴請臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條 之2 均有明文。次按被害人、共同被告、共同正犯等被告以 外之人，於檢察官偵查或法院準備程序或審理中未經具結之 陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於警詢中所為之陳述， 衡諸其於警詢中所為之陳述，無須具結，卻於具有「特信性 」及「必要性」時，即得為證據，則該偵查、準備程序及審 理中未經具結之陳述，一概無證據能力，反而不如警詢之陳 述，顯然失衡。因此，被告以外之人於檢察官偵查時或法院 準備程序中未經具結所為之供述，如與警詢之陳述同具有「 特信性」及「必要性」時，依舉輕以明重原則，本於刑事訴 訟法第159 條之2 、第159 條之3 之同一法理，例外認為有 證據能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立
法本旨。告訴人於偵查時，係以被告身分接受應訊所為之陳 述，非「依法應具結」而未具結者，仍屬被告以外之人於審 判外之陳述，本質上為傳聞證據，又被告於審理中未請求詰 問告訴人，本院審酌告訴人於陳述時之外在環境及情況，並 無顯有不可信之情況，從而，其此部分之證述，依刑事訴訟 法第159條之1第1項、第2項傳聞法則之例外規定，應得作為 本案之證據。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；而於偵查中向檢察官所為之陳述，除 顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條第1 項、第159條之1第2項分別定有明文。是被告如未主張並釋 明顯有不可信之情況時，檢察官自無須再就無該例外情形為 舉證，法院亦無庸在判決中為無益之說明。換言之，法院僅 在被告主張並釋明有「不可信之情況」時，始應就有無該例 外情形，為調查審認。被告並未釋明證人楊君惠於偵查中之 證述有何顯不可信之情況，依前揭說明，證人楊君惠於偵查 中之證述自應認有證據能力。
三、按從事業務之人於業務上作成之證明文書，除顯有不可信之 情況外，得為證據，刑事訴訟法第 159條之4第2款定有明文 。查告訴人於中山醫學大學附設醫院（下稱中山醫院）診斷 證明書及相關急診病歷、急診護理紀錄，係醫師、護理人員 於例行性之診療過程中，對告訴人所為之醫療行為，於業務 上出具之診斷書或製作之文書，屬於醫療業務上或通常醫療 業務過程所製作之證明文書，是依前揭條文規定，除顯有不 可信之情況外，原則上具有證據能力。被告雖辯稱上開中山 醫院所出具之相關文書資料係屬偽造，因伊於警察局觀看之 告訴人於外科診療室被醫師看診之影像，可以證明與中山醫 院監視器畫面不符；另中山醫院急診外科醫師黃昭偉與告訴 人有親屬關係，黃昭偉醫師願為告訴人冒不法之風險而與內 科醫師、外科莊承勳醫師等勾串，將檢傷掛號非外科之病歷 上原書寫掛號內科科別之醫生更改為掛號外科並為其日無在 急診外科值班表上排班看診之黃昭偉醫生看診，可證明該外 科病歷為偽造云云，然：
(一)據中山醫院診斷證明書及病歷上記載之醫師為莊承勳醫師， 偵查中檢察官函詢中山醫院，請莊承勳醫師回覆就告訴人於 109年8月21日之看診過程及部位，而中山醫院回覆以：告訴 人（即病患黃美珠）於109年8月21日下午3點54分至中山醫 院急診外科就診，主訴為被鄰居潑灑不明液體於後頸部及後 腦勺。視診發現後頸部及右側手腕有泛紅狀況。綜合後頸、 右腕皮膚表現及患者主訴，診斷為刺激性皮膚炎，過敏反應
。給予肌肉注射抗過敏藥物，並建議留院觀察，待其症狀改 善再出院。治療過程中有血壓偏高情形，建議留院觀察休息 後再次測量。患者因有其他私人要務，因此簽署自動離院同 意書。於109年8月21日晚間7點54分離開醫院等語，有中山 醫學大學附設醫院110年1月7日中山醫大附醫法務字第11000 00175號函附卷可稽（參偵31057卷第353頁），核與告訴人 於偵查中稱伊到急診室就有跟護士反應下巴刺痛，護士有先 拿冰塊冰鎮，伊大概待了半小時皮膚及呼吸道急促就越來越 嚴重，護士有先替伊量血壓，見到醫生之後血壓拉高，致伊 不能呼吸，所以醫生讓伊在醫院休息等語（參偵31057卷第2 61至266頁）及上開診斷證明書、病歷、護理紀錄大致相符 。
(二)而被告前向本院聲請付與卷證影本，經本院將卷證影本及卷 內所附監視器影像光碟拷貝予被告，被告檢閱後另向本院聲 請拷貝被告所稱告訴人於外科診間為醫生診療之影片，然經 本院勘驗卷內所有監視器畫面檔名，詳如本院110年度聲字 第3499號裁定附表一、二、三、四，均非被告所述之告訴人 於診間為醫生診療之影片，本院並以110年度聲字第3499號 裁定聲請駁回確定，有本院前揭裁定可稽（參本院卷第167 至174頁）。而本院亦於審理時傳訊證人即員警黃元甫到庭 具結證稱：伊確實曾經播放中山醫院提供之監視器畫面給被 告觀看，伊當時調閱所有之檔案均已提供予法院審酌，伊當 時播放給被告看的診間影片就是當庭播放中山醫學大學附設 醫院提供之前3部在外科診間的檔案等語（參本院卷第180至 181頁），而經本院另當庭播放證人黃元甫於111年6月29日 提出非原卷內之監視器畫面（檔名：CH00-0000-00-00-00-0 0-00），被告亦表示伊所述外科醫生看診之畫面係額外提出 很短暫之畫面，在連續錄影畫面看不到等語（參本院卷第17 9頁），則本院卷內並無被告所稱告訴人於診間看診之監視 器畫面。
(三)被告雖聲請調查中山醫院黃昭偉醫師與告訴人間之關係，然 黃昭偉醫師與告訴人是否有親屬關係，與告訴人是否勾串中 山醫院醫師，而開立偽造之診斷證明書間，並無必然之關聯 性，是本院認無調查之必要。
(四)綜上，被告認中山醫院出具之診斷證明書、病歷、護理紀錄 為偽造尚無證據可資佐證，難認上開文書有何顯不可信之情 形，故依前揭規定所示，具有證據能力。
四、按傳聞排除法則所排除之證據，係指依個人對於待證事實之 感官知覺經歷，憑其記憶與回憶所為之言詞或書面陳述，本 案卷內無論係拍攝之照片或監視器截圖畫面照片，均係利用
電子機械設備之記錄功能，攝錄實物形貌而形成之圖像，自 非傳聞排除法則所欲排除之證據，是該等照片均具有證據能 力。
五、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情 形，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，均具有證 據能力。
六、至證人陳宗西、羅進福所述之證據能力，核其屬被告以外之 人於審判外之陳述，本院未以之作為認定被告犯罪之證據， 其證據能力部分即無庸敘明，併予敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承係望族一期大樓住戶，並於109年8月21日下 午3時28分許，在臺中市○區○○街0段00巷00號1樓即該大樓社 區門廳處，因不滿所居住之該大樓門廳為其他住戶擺放腳踏 車，遂將腳踏車牽往該大樓小中庭，告訴人見狀上前勸阻， 伊拿辣椒水噴告訴人等節，然矢口否認有何傷害之犯行，辯 稱：伊居住之社區門廳，依社區規約、公寓大廈管理條例， 不能停放腳踏車，經伊多次反應，社區管理委員會均不理， 且僅讓特定部分類的單車主停腳踏車，侵害其他多數住戶權 利之行使，因此伊於109年8月21日下午將腳踏車牽出來交給 管委會處理。伊在牽車的時候，告訴人過來用暴力阻擋，至 少用1手或2手握住單車車把，並用壯碩的身軀阻擋，不讓伊 將單車牽出門廳交給管委會，伊多次請告訴人離開，告訴人 均置之不理，因別無他法，才拿出過期多年、效力已經很弱 之辣椒水噴告訴人，希望藉由剩下的辣椒水氣味讓他讓開， 沒有傷害之犯意，伊係正當防衛，沒有踰越必要之程度，後 來伊身體不舒服，告訴人仍不讓開，因此是伊緊急避難權利 之行使，伊有經過醫院檢查。另外告訴人並沒有受傷，因此 伊沒有傷害罪云云，惟查：
(一)被告係望族一期大樓住戶，於109年8月21日下午3時28分許 ，在臺中市○區○○街0段00巷00號1樓即該大樓社區門廳處， 因不滿所居住之該大樓門廳為其他住戶擺放腳踏車，遂將腳 踏車牽往該大樓小中庭，告訴人見狀上前勸阻，被告因此拿 辣椒水噴告訴人等節，業據被告自承在卷（參本院卷第40至 41頁），核與告訴人指述情節相符（參偵31057卷第261至26 6頁），並有望族一期大樓門口及該大樓社區門廳、門廳外 照片、被告與告訴人發生衝突之影像及被告使用辣椒水照片 在卷可稽（參偵31057卷第81至93頁），此部分事實應堪認 定。
(二)告訴人因被告噴辣椒水而受有刺激性接觸性皮膚發炎、過敏 等傷害，業據告訴人於偵查中稱：被告朝伊噴辣椒水，噴到
頸部、下巴及手部，因伊本身體質及呼吸道會過敏，造成下 巴紅腫疼痛，原先認為清洗即可，但仍未改善，因此就醫。 因為急診室很多人，伊到急診室就有跟護士反應下巴刺痛， 護士有先拿冰塊冰鎮，伊大概待了半小時皮膚及呼吸道急促 就越來越嚴重，護士有先替伊量血壓，見到醫生之後血壓拉 高，致伊不能呼吸，所以醫生讓伊在醫院休息等語（參偵31 057卷第261至266頁），另佐以告訴人就醫時於醫院拍攝之 照片，確有頸部、手部發紅之情，有臨床影像附卷可稽（參 偵31057卷第289至293頁），足認告訴人所述尚非無憑。又 告訴人於案發當日即至中山醫學大學附設醫院急診就醫，經 醫生確認受有刺激性接觸性皮膚發炎、過敏等傷害，亦有中 山醫學大學附設醫院診斷證明書附卷可參（參偵31057卷第7 9頁），被告噴辣椒水之行為與告訴人受有前揭傷害間，具 有相當因果關係，益徵明確。
(三)被告雖抗辯上開診斷證明書係經偽造云云，然尚無證據足認 上開診斷證明書係偽造，業如前述，此部分屬被告臆測之詞 ，應無可採。又被告抗辯伊有以自身做實驗，該過期之辣椒 水並不會造成傷害云云，然每個人皮膚對於辣椒水之耐受力 不同，亦難憑此認定告訴人不會因為遭噴辣椒水而致皮膚紅 腫，被告此部分抗辯亦無可採。再被告辯稱伊係正當防衛、 緊急避難云云，然所謂正當防衛，係指對於現在不法之侵害 ，出於防衛自己或他人權利之行為而言；又所謂緊急避難， 必係因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難 ，而出於不得已之行為，始足當之，此觀刑法第23條前段及 第24條第1項前段之規定自明，而案發當時，係被告移動非 其所有之腳踏車，告訴人上前阻止，被告並無遭受任何不法 侵害或緊急危難，自無所謂正當防衛或緊急避難可言，被告 此部分抗辯，顯無可採。
(四)綜上，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應予依法論科。 至被告聲請傳喚烏日澄清醫院醫師陳毓堅，待證事實為被告 於109年8月21日晚間因身體不適而去就醫等情，然被告是否 於109年8月21日晚間因身體不適就醫，與本案被告傷害告訴 人之案件並無關聯，本院認無調查之必要。另被告聲請傳喚 中山醫師莊承勳，待證事實為中山醫院出具稱告訴人至急診 外科就診莊承勳醫生為偽造，且所謂醫囑單醫療處置、遵醫 囑為告訴人進行護理活動之護理紀錄、為告訴人拍攝臨床影 像、告訴人自動離院自願書、診斷書等皆係偽造等情，然被 告據以推論上開資料為偽造之影片並未存在於卷內，而無從 認定上開書面資料有何顯不可信之情，業如前述，而既無顯 不可信之情，本院認應無傳訊醫師到庭作證之必要，均附此
敘明。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.因故與告訴人發生 衝突，不思以理性方式解決，竟以辣椒水噴灑告訴人之方式 ，致告訴人受有如上所述之傷害，所為應予非難；2.犯後否 認犯行，且未與告訴人和解，亦未獲告訴人之諒解；3.兼衡 其犯罪之動機、目的、手段、致告訴人所受所害之程度，暨 其自述大學畢業之智識程度，高考及特考及格，經濟狀況尚 可，無須扶養之人（參本院卷第186頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告持以噴告訴人之辣椒水雖為被告所有供本案犯罪所用之 物，然未經扣案且欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官林芳瑜提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 17 日 刑事第十八庭 審判長法 官 李昇蓉
法 官 張美眉
法 官 李依達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 蘇文熙
中 華 民 國 111 年 8 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。