臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度訴字第1173號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張福忠
選任辯護人 洪永叡律師（法扶律師）
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第627
1號），本院判決如下：
主 文
張福忠被訴恐嚇危害安全罪部分無罪，其餘被訴部分均公訴不受理。
理 由
壹、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告張福忠與告訴人余晟華於民國109年9月 10日20時45分許至48分許，在臺中市大里區國光路2段與興 大南街口，雙方因行車糾紛發生口角爭執，被告竟徒手持安 全帽敲打告訴人所戴之安全帽，雙方因而徒手發生互毆（被 告、告訴人分別涉犯傷害等罪嫌，業據雙方撤回告訴，另為 不受理之諭知），過程中，被告基於恐嚇危害安全之犯意， 揚言:「我們都在臺中，不要讓我知道你住那裡」、「我今 天自己1個沒關係，但是今天你還帶著七辣(臺語)」等語， 以此加害他人生命、身體、自由之事，而使告訴人心生畏懼 ，致生危害於安全。因認被告涉有犯刑法第305條之恐嚇危 害安全罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。再者，事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在時，即無從為有罪之認定。另刑事訴訟法第161條第1 項 規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之
諭知，最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、 92年台上字第128號裁判意旨可資參照。
三、公訴意旨認被告涉犯上揭恐嚇危害安全罪嫌，無非以被告於 警詢及偵查時之供述、告訴人於警詢及偵查時之指訴、證人 莊元惠於警詢及偵查時之證述、員警出具之職務報告、蒐證 相片、監視錄影器擷取畫面等為其主要論據。
四、訊據被告固坦承有於公訴意旨所載時間、地點，與告訴人發 生行車糾紛等事實，惟堅詞否認有何恐嚇犯行，辯稱：我只 有說我們都住在臺中，口氣不要那麼不好，其他話沒有說， 說住臺中，是指大家都住在臺中，都會遇到車禍的事件等語 ；辯護人為其辯護稱：被告沒有說起訴書所載恐嚇的話；縱 使有講這些話，這些話客觀上並沒有危害他人生命、身體安 全的意思等語。經查：
㈠證人即告訴人於警詢時證稱：被告還是持續叫囂，並對我說 ：「我們都在臺中，不要讓我知道你住哪裡」等語（見偵卷 第64頁），復於偵查時證稱：被告說一樣都在臺中不要被我 遇到，還說臺中很小沒有關係，他都是用閩南話說，還說我 今天是沒有差拉，今天是你帶妻辣出來，被告有說「我們都 在臺中，不要讓我知道你住哪裡」等語（見偵卷第115頁） ，核與證人莊元惠於警詢時證稱：我有聽到被告說「我們都 在臺中，不要讓我知道你住哪裡」，事後我報完警之後，我 一直要把告訴人往後拉，過程中對方有跟我們講說「不要讓 我知道你住哪裡，今天你還帶著七辣」，就這兩句話我比較 有印象等語（見偵卷第70頁），又於偵查時證稱：被告跟我 們說「我今天自己一個沒有關係，但是今天你還帶著七辣」 （臺語），之後還說你不要讓我在臺中遇到，我在警詢時表 示被告有對告訴人說「不要讓我知道你住哪裡，今天你還帶 著七辣」、「我們都在臺中，不要讓我知道你住哪裡」，當 時我站在告訴人旁邊，我都聽到等語（見偵卷第117頁）； 於本院審理時證稱：被告有用臺語說「今天大家都住臺中」 ，接著用中文說「你今天還帶著你七辣」，當時被告很氣憤 ，講這句話會讓我覺得他下次如果再遇到會想對我們幹嘛， 所以我印象深刻等語（見本院卷第172頁）大致相符，可見 被告確有於前揭時、地對告訴人稱以：「我們都在臺中，不 要讓我知道你住哪裡」、「今天你還帶著七辣」等語。 ㈡按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名 譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而 通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年度台上字第 751號判例意旨參照）；再所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動 足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他
人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之（最高法院84年度台 上字第813號判決要旨參照），而不得專以被害人之個人感 受為斷。又通知之內容是否合於刑法上恐嚇之內涵，需綜觀 被告言語通知之全部內容為判斷，不能僅節錄隻字片語斷章 取義遽為認定，且言語是否屬於「加惡害」之事，須該言語 在一般人客觀上均認為係足以使人心生畏怖，始足當之。準 此，刑法第305條恐嚇罪之成立，行為人須基於使人生畏怖 心為目的，對於被害人為惡害之通知，且致被害人之心理狀 態陷於危險不安。至被告之言語是否屬於惡害通知，尚須審 酌其為該語言之前因、背景，主客觀全盤情形為斷，不得僅 由被害人採取片斷，暨僅憑被害人主觀認定是否心生畏怖， 遽以認定構成恐嚇罪。告訴人於本院審理時固證稱因被告恐 嚇言語而心生恐懼等語（見本院卷第210頁）。惟證人莊元 惠於本院審理時證稱：被告講這些話時，就是很生氣、氣憤 ，我印象被告當下打一下，告訴人就把被告推開，因為被告 是連續一直打，告訴人就一直推，我怕被告要拿安全帽打告 訴人，我才會把告訴人往後拉，告訴人有說「不然你想要怎 樣」（臺語），當時被告也有叫囂，兩個人依舊有互相叫囂 ，口氣都不好，我是怕再有進一步的衝突，所以把告訴人往 後拉等語（見本院卷第175、174、177頁）。證人莊元惠於 本院審理中之證述既經具結擔保其證詞之真實性，且上開證 人與被告間又無何特殊情誼或仇恨過節，實無設詞誣陷被告 之必要，其之證詞，堪以採信，可見被告與告訴人發生爭執 時，雙方都處於情緒激動之狀態下，雙方互不相讓，又告訴 人於偵查時陳稱：我頭上的安全帽當時被被告打到裂開，被 告就開始叫囂；被告一直往前湊上，我就推開他，被告就以 為我要打他，他就跟我扭打在一起等語（見偵卷第115頁） ，設若告訴人確因被告對其施以恫嚇言語而心生畏懼，衡情 告訴人因擔心被告果真對其採取不法之手段，當應小心應對 或表現避之惟恐不及等態度。惟告訴人於聽聞被告陳述過程 中，既能呈現對被告叫囂行為，顯見告訴人並未因被告之言 詞而心生畏懼，致使生活陷於危險不安之境。綜合當時之客 觀環境、對話之全部內容及雙方爭執之背景事實觀之，可認 「我們都在臺中，不要讓我知道你住哪裡」、「今天你還帶 著七辣」應單純係被告對此行車糾紛不滿所撂下之宣洩情緒 言詞，而非基於恐嚇之犯意所為，揆諸前揭說明，被告所為 之行為，即非屬於惡害告知之行為，而係單純之情緒宣洩， 縱告訴人主觀上或有可能因此心生懷疑而妄自揣測，要與致 生安全上危險之要件有間，自即不得以刑法第305條之恐嚇 罪相繩。
五、綜上所述，公訴意旨所為舉證尚不足以證明被告有何恐嚇危 害安全之犯行，是公訴意旨認被告涉有刑法第305條之犯行 ，尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度，揆諸前揭規定及說明，自應為被告無罪之諭知 。
貳、公訴不受理部分：
一、公訴意旨略以：被告與告訴人於上開時間、地點，因行車糾 紛發生口角爭執，被告竟基於傷害、毀損之犯意，徒手持安 全帽敲打告訴人所戴之安全帽，告訴人以徒手之方式反擊， 雙方因而徒手發生互毆，而被告於敲打告訴人安全帽過程中 ，造成告訴人所有之安全帽護目鏡卡扣、卡榫斷裂、擋風鏡 片破碎、帽體裂開等處均破損，而不堪使用，足以生損害於 告訴人；雙方互毆時，告訴人受有輕微腦震盪、頭部挫傷、 右側手部擦挫傷等傷害。因認被告涉有刑法第277條第1項之 傷害、同法第354條之毀棄損壞等罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、經查，被告經檢察官以刑法第277條第1項之傷害、同法第35 4條之毀棄損壞罪嫌提起公訴，依刑法287條、第357條之規 定，均須告訴乃論，茲因被告與告訴人於本院審理中達成調 解，告訴人具狀撤回刑事告訴，有聲請撤回告訴狀、本院11 0年度中司刑移調字第1823號調解程序筆錄在卷可憑（見本 院卷第217、233、234頁），揆諸前開說明，爰就被告被訴 上述罪名部分，逕為不受理之判決。
四、公訴意旨雖認被告被訴恐嚇危害安全罪嫌與傷害、毀棄損壞 罪嫌有一罪關係，惟按起訴為裁判上一罪之案件，如果法院 審理結果，認為一部不成立犯罪，他部又欠缺追訴要件，則 一部既不成立犯罪，即難與他部發生一部及全部之關係，法 院應分別為無罪及不受理之諭知（最高法院70年台非字第11 號判例意旨參照）。準此，被告被訴恐嚇危害安全罪嫌部分 均不成立犯罪、被訴傷害、毀棄損壞等罪嫌部分欠缺追訴要 件，本院自應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第303條第3 款規定，分別為無罪、不受理之諭知，特此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官張容姍提起公訴，檢察官張依琪、林煒容到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 18 日 刑事第十四庭 審判長法 官 黃司熒
法 官 田雅心
法 官 許慧珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 姚志鴻
中 華 民 國 111 年 8 月 18 日