臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度易字第2579號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林調敬
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3
6556號），本院判決如下：
主 文
林調敬犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、林調敬自民國105年3月間起，受僱於吳富吉擔任負責人之千 麗工業股份有限公司(址設臺中市○○區○○路○○巷0號，以下簡 稱千麗公司)，千麗公司為從事輪胎處理業，吳富吉於106年 1月20日，偕同林調敬及另名不之情之員工吳明浩前往香港 地區拆卸千麗公司所購買如附表所示之機械設備（重達50公 噸680公斤，下稱本案設備）並裝櫃，於同年月24日以4個貨 櫃運抵臺灣放置在千麗公司二廠即臺中市○○區○○路00○0號廠 房（下稱千麗公司二廠）內暫存，吳富吉並指派林調敬單獨 居住在千麗公司二廠負責看管本案設備，林調敬為負責保管 本案設備而為從事業務之人。詎林調敬竟意圖為自己不法所 有，基於業務侵占之犯意，於109年7月至同年10月間某日， 以不詳之方式，將本案設備予以侵占入己。嗣吳富吉於109 年10月間某日，指派林調敬將放置在千麗公司二廠之設備（ 包含本案設備）運往千麗公司位在臺中市○○區○○路○○巷0號 廠房（下稱千麗公司一廠）組裝時，發現本案設備均不翼而 飛，始查悉上情。
二、案經千麗公司之負責人吳富吉訴由臺中市政府警察局清水分 局報告及由吳富吉委由吳宜星律師告訴臺灣臺中地方檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決以下所引用被告林調敬以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告均不爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦 未聲明異議，本院審酌上開陳述作成之情況並無違法不當之 情形或證明力明顯過低之瑕疵，爰依刑事訴訟法第159 條之 5 第1項及第2 項規定，認均得為證據。再本判決以下所引 用之非供述證據，檢察官、被告均未表示排除前開證據之證
據能力，本院審酌前開非供述證據並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況與不得作為證據之 情形，爰依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋、第159 條之4規定，認均得為證據。
二、事實認定：
訊據被告固不否認其受僱於千麗公司，並依該公司之負責人 即告訴人吳富吉指派，於106年1月24日起負責看管放置在千 麗公司二廠內之本案設備，其亦因此單獨居住千麗公司二廠 內，而告訴人吳富吉於109年10月間發現本案設備不翼而飛 等事實，然矢口否認有何公訴意旨所指之業務侵占犯行，辯 稱：我是等到千麗公司將本案設備從二廠遷到一廠後，經吳 富吉詢問我才發現本案設備不見，但本案設備是哪時候不見 我不清楚，不是我侵占的云云（見本院卷第92至94頁）。經 查：
㈠、被告自105年3月間起受僱於千麗公司，於106年1月20日與千 麗公司之負責人即告訴人吳富吉、另名員工吳明浩一同前往 香港地區將千麗公司所購買本案設備拆卸裝櫃，而於同年月 24日運抵臺灣放置在千麗公司二廠，告訴人並指派被告單獨 居住在千麗公司二廠內負責看管該等設備。嗣告訴人於109 年10月間，指派被告將千麗公司二廠之機械設備運往千麗公 司一廠時，告訴人始發現本案設備不翼而飛等情，業據證人 即告訴人吳富吉於警詢、偵訊及本院審理時證述在卷（見偵 卷第31至32頁、第129至131頁、本院卷第68至83頁），並有 機械設備照片（見偵卷第67至107頁）、智祥國際投資有限 公司設備清單（見偵卷第59頁）、香港智祥國際投資有限公 司新機購入原價表（見偵卷第61頁）、被告林調敬之臺灣居 民來往大陸通行證及護照影本（見偵卷第63頁）在卷可稽， 且為被告所不否認（見本院卷第92至94頁），是此部分之事 實，應堪認定。
㈡、證人即告訴人吳富吉於警詢、偵訊及本院審理時均證稱：本 案設備是我與被告、吳明浩於106年1月20日前往香港地區拆 卸後以4個貨櫃運回臺灣，本案設備總共51公噸重，拆卸完 零件多達70幾組，運回臺灣後就直接將各個零件放在千麗公 司二廠1、2樓各處，當時千麗公司二廠已經另外擺滿其他從 大陸地區購買的新設備。千麗公司二廠只有被告在居住、使 用，只有被告及我有廠區的鑰匙，被告平常只需要待在那裡 ，除非特別有事情要請被告幫忙，否則被告不需要到千麗公 司一廠上班。二廠於109年5月間賣掉，我於109年7月間過去 看時，放在該廠1樓的本案設備都還在，但是於109年10月間 請人將千麗公司二廠的物品搬到千麗公司一廠時，就發現本
案設備均不見，經我詢問被告，被告表示「與錢無關，其有 百分之80的信心可以找回來」。本案設備是我與被告、吳明 浩拆卸成70幾個零件後運回臺灣，除了我們以外，一般沒有 接觸過的人，沒辦法從外觀上判斷哪些是本案設備的零件， 而本案只有從香港地區買回來的設備遭侵占，其他從大陸地 區買回來的新設備都沒有不見等語（見偵卷第31至32頁、第 129至131頁、本院卷第68至83頁）。㈢、考量證人吳富吉於本院訊問前已以證人身分具結，以擔保其 證詞之真實性，苟非確有其事，實無甘冒偽證罪責虛偽證述 之理，況證人吳富吉上開證述內容，核與被告於本院審理時 自承：本案設備多達4個貨櫃，如果要從千麗公司二廠搬走 ，要使用起重設備，且至少要5至7人耗時4至5日，以8至10 趟卡車才能般完等語大致相符（見本院卷第84至85頁、第90 至91頁），再依卷附之設備照片及設備清單以觀（見偵卷第 59頁、第67至107頁），上開設備之重量高達50公噸680公斤 ，體積幾近佔據千麗公司二廠廠區各處，是證人吳富吉之證 述內容，信而有徵，堪可憑採。依證人吳富吉上開證述可知 ，千麗公司二廠除堆放本案設備外，在各處亦同時堆放自大 陸地區購買之其他新設備，然於109年10月遷廠時，僅有本 案設備遺失，其他設備則均在，顯見若他人未獲被告之指示 ，即便貿然入內行竊，亦無法單獨針對本案設備進行搬運， 是本案設備顯非被告以外之人可獨自搬遷，衡情應係持有千 麗公司二廠鑰匙且曾前往香港地區拆卸本案設備而能識別設 備零件之被告，方能準確將本案設備搬遷一空，是本案設備 應係遭被告於109年7月至同年10月間某不詳時日，以不詳方 式侵占一空，實可認定。
㈣、被告空言否認有侵占本案設備部分，顯不可信。被告另於本 院準備程序時辯稱：千麗公司二廠當時要出售，房屋仲介也 有廠區的鑰匙，我於108年10月開始，每週三至週日早上8時 至下午5時都要前去千麗公司一廠上班云云，但查證人即告 訴人吳富吉於本院審理時證稱：被告平常不需要特定前往千 麗公司一廠上班，且千麗公司二廠於109年5月間就已經賣掉 了，所以於109年5月之後房屋仲介就不會帶人來看廠房，況 且房屋仲介也沒有千麗公司二廠的鑰匙，而我於109年7月間 即千麗公司二廠賣掉後過去該廠時，在1樓還有看到設備的 零件等語（見本院卷第73至74頁、第80頁），與被告所辯之 情節不符，是被告上開所辯難認屬實，無從作為有利被告之 認定。
㈤、綜上所述，被告上開所辯，要屬事後卸責之詞，不足採信。 本案事證明確，被告前開犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、按業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物為前提 ，倘行為人基於業務關係合法持有他人之物，而於持有狀態 繼續中，擅自處分或易持有為所有之意思而逕為所有人之行 為，即足當之（最高法院92年度台上字第491號判決意旨可 資參照）。查被告係受僱於千麗公司，負責看管放置在千麗 公司二廠之本案設備，而為從事業務之人，業經本院認定如 前，是核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪 。
㈡、爰審酌被告利用執行業務之機會，將告訴人公司所有之本案 設備侵占入己，且該等設備之價值甚鉅，所為損及告訴人公 司之財產法益，應予非難，復其於犯後猶否認犯行，迄今尚 未與告訴人公司達成和解及賠償，兼衡其素行、犯罪動機、 目的、手段、生活狀況、智識程度、告訴人公司所受之損害 及犯罪所得利益等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：
被告因業務侵占行為所得之本案設備，雖未扣案，然既為其 犯本案所得之財物，且亦未實際合法發還告訴人公司，應依 刑法第38條之1 第1 項前段及第3 項之規定，諭知沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第336 條第2 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官羅秀蓮到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 10 日 刑事第三庭 審判長法 官 劉麗瑛
法 官 蔡宗儒
法 官 簡志宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林勝彥
中 華 民 國 111 年 8 月 10 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年
以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。