臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度易字第112號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林映銜
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第32849
號），本院判決如下：
主 文
林映銜犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、林映銜與蔡育彤自民國106年8月間起，在臺中市○○區○○路0 段00號，合夥經營網路直播拍賣事業，並約定由蔡育彤出資 ，林映銜負責採購及主持網路直播拍賣節目，扣除成本後之 獲利由蔡育彤及林映銜2人均分。詎林映銜竟意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財之犯意，於107年10月4日某時，致 電蔡育彤佯稱：為採購拍賣所需商品，需資金支付貨款云云 ，致蔡育彤陷於錯誤，於同日15時許，在臺中市北屯區熱河 路與天津路交岔路口，交付現金新臺幣（下同）20萬元予林 映銜，林映銜隨即將上開款項持往電子遊戲場花用殆盡。嗣 至同年12月間，蔡育彤仍未見林映銜所稱採購之商品到貨， 始悉受騙。
二、案經蔡育彤訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告林映銜、 檢察官於本院言詞辯論終結前均未再爭執其證據能力，且本 院審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非 出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無 顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行 調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能 力。
二、又本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程式或 經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴 訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，亦堪認
均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告林映銜固坦承伊有與告訴人蔡育彤合夥經營網路直 播拍賣，於上開時、地與告訴人碰面，並收受告訴人所交付 現金20萬元，其後即前往電子遊戲場花用之事實，惟矢口否 認有何詐欺犯行，辯稱：伊之前自家中抽屜拿取自有之20萬 元現金，為合夥事業購入拍賣用商品水晶洞，後來合夥事業 即將結束，伊才向告訴人索取20萬元以清償其墊付款云云。 經查：
(一)被告與告訴人自106年8月間起，在臺中市○○區○○路0段00號 ，合夥經營網路直播拍賣事業，並約定由告訴人出資，被告 負責採購及主持網路直播拍賣節目，扣除成本後之獲利由被 告及告訴人2人均分。被告於107年10月4日向告訴人索取20 萬元，於同日15時許，在臺中市北屯區熱河路與天津路交岔 路口，向告訴人取得現金20萬元，被告於當日將上開款項持 往電子遊戲場花用等情，業據被告於偵訊、本院審理時坦認 （見核交667卷第54頁、第83至84頁；本院卷第38至39頁、 第181頁），核與證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理時 證述情節（見警卷第11至15頁；核交667卷第9至10頁、第33 至34頁；偵卷第49頁）；證人謝昌志於警詢及本院審理時證 述其曾加入直播擔任被告助手，其於上開時、地見被告向告 訴人索要20萬元，告訴人交付現金20萬元予被告，其與被告 同至電子遊戲場，被告花用取得款項等情（見核交3379卷第 8至9頁；本院卷第161至167頁）大致相符，且有告訴人與被 告通訊軟體LINE對話紀錄在卷可稽（見偵卷第57至103頁） ，此部分事實堪以認定。
(二)被告雖以上開情詞置辯，然：
1.證人即告訴人於警詢證稱：被告於107年10月4日約定地方向 伊拿取現金要買貨品，但這錢伊交付給被告，他都沒有進貨 等語（見警卷第15頁）；於本院審理時證稱：107年10月4日 被告取款前有先以電話聯絡伊，稱要去買貨、進貨，伊有問 被告需多少錢，被告稱要20萬元，會帶領謝昌志一同去進貨 ，伊才去提領20萬現金，被告與謝昌志開車來拿，被告拿錢 之後一直沒進貨等語（見本院卷第168至170頁、第174頁） 。證人謝昌志於警詢證稱：被告於107年10月4日在公司以電 話通知告訴人，說公司要買貨物商品缺錢，於同日約14時許 ，由被告開車載伊至臺中市北屯區熱河路與天津路口1家超 商前停車，沒多久告訴人就出現，伊打開副駕駛座窗戶，告 訴人說只能湊足20萬元，就拿現金20萬元給被告。被告拿到 錢後說20萬元不足付訂貨款，向伊說想去拼看看，復帶伊去
電子遊戲場，由被告獨自一人將20萬元賭輸掉等語（見核交 3379卷第8至9頁）。互核告訴人與證人謝昌志上開證述，有 關被告係以言詞向告訴人表示需款項購買商品、進貨，告訴 人因而交付現金20萬元予被告等節，大致相符。至證人謝昌 志雖於本院審理時改證稱：該20萬元是被告要跟告訴人拿之 前的貨款云云（見本院卷第163頁），然此與其警詢時所述 顯然矛盾，況其於本院審理時亦證稱：經過多年，記憶沒那 麼好，現在想不太起來當時情形，但警詢時做的筆錄都有依 照伊當時記憶照事實講等語（見本院卷第166頁），參以證 人謝昌志於111年7月9日本院審理時作證距案發時間已近4年 之久，其記憶難免因時間經過而逐漸模糊淡忘，自應以其於 警詢時之證述較為可採。是證人謝昌志上開於本院審理證述 ，尚無從作為有利於被告之認定。
2.被告於警詢時原否認有何向告訴人拿取本件現金20萬元之事 （見警卷第7頁），嗣於偵訊時始辯稱：20萬元是告訴人應 支付伊之代墊貨款，伊向不同廠商進貨，伊可以列出進貨品 項云云（見核交667卷第84至85頁）；於本院審理時又改辯 稱：伊是購入1批水晶洞，貨款20萬元，水晶洞於107年10月 4日之前何時到貨至公司，伊已經忘記，到貨後，伊一直未 向告訴人討債，是告訴人稱要結束直播，伊才向告訴人索取 這20萬元云云（見本院卷第181至182頁頁），其前後辯解大 相逕庭，已難憑採。況證人謝昌志於警詢證稱：伊於107年9 月中旬上班，擔任被告助手，在旁拿商品，負責包裝、打雜 工作，107年12月底公司準備停業，伊就離職等語（見核交3 379卷第8至9頁）；於本院審理時證稱：107年10月間還有進 行直播賣商品等語（見本院卷第165頁），證人即告訴人於 偵訊證稱：結束營業是107年12月31日等語（見核交667卷第 36頁），足徵告訴人與被告之合夥事業於107年10月間仍在 營運，被告抗辯因告訴人稱要結束直播，伊就向告訴人索討 墊付款云云，無非臨訟杜撰卸責，殊不可採。
(三)至證人即被告之配偶鄒淑雯雖於本院審理時證稱：伊知道被 告於107年9月初從家裡拿20萬元，被告說要去買直播的藝品 水晶洞，拖了2、3個禮拜有把錢還回家裡。伊不知道被告於 107年9月從家裡拿20萬元去買的晶洞是直播上的哪一個，因 為晶洞很多，也有很多藝品等語（見本院卷第98頁、第107 至108頁）。惟證人鄒淑雯所述，縱然為真，至多僅能證明 被告有向其配偶以購買直播要販售之藝品為由，自住處拿取 20萬元現金，既無法證明被告確實有將該筆現金用於購買直 播銷售之商品，自更無法證明被告所辯告訴人交付本件現金 20萬元係用以償還其墊付款項乙節。況依證人謝昌志前開證
述，被告於取得本案20萬元後，即持往電子遊戲場花用殆盡 ，亦與證人鄒淑雯所證稱被告有把錢還回家裡等語不符，是 證人鄒淑雯上開證述，無從為被告有利之認定。 二、綜上，被告所辯尚難憑採，本件事證明確，被告犯行堪以認 定，應予依法論科。
叁、論罪科刑之理由：
一、核被告林映銜所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。二、起訴意旨及檢察官於本院審理時主張被告前因侵占等案件， 經臺灣高等法院臺中分院以103年度上易字第518號判決判處 有期徒刑8月共3罪、7月共3罪、1年、9月共3罪、10月共2罪 ，應執行有期徒刑2年確定，於105年4月8日假釋付保護管束 ，於105年10月10日保護管束期滿、假釋未經撤銷而執行完 畢乙節，經核與臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載相符， 並經被告供述屬實（見本院卷第180頁）。足認被告確係於 徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為刑法第47條第1項所定之累犯，且考量檢察官具體說明 被告前案有侵占的犯罪行為，請求依累犯之規定加重其刑及 被告之意見後，本院認本案與前案均屬財產犯罪，罪質相類 ，被告執行完畢後未及2年即再犯本案，顯見其對刑罰之反 應力薄弱，有特別之惡性，本案並無因累犯之加重最低本刑 致被告所受刑罰超過其應負擔之罪責之情形，爰依法加重其 刑。
三、爰審酌被告：⑴自始即無意購入貨品，竟以進貨為由向告訴 人詐得金錢，致告訴人受有財產損害，惡性非輕；⑵犯後否 認犯行，未賠償告訴人，態度難謂良好；⑶於本院自陳學經 歷、家庭成員、生活狀況等情（見本院卷第184頁），兼衡 被害人財產損失金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、被告詐得20萬元現金，屬被告因犯罪所得之物，並未扣案， 且尚未實際合法發還被害人，即應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 8 月 24 日 刑事第十三庭 審判長法 官 李宜娟
法 官 洪瑞隆
法 官 林德鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 高郁婷
中 華 民 國 111 年 8 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。