臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度交簡上字第265號
上 訴 人
即 被 告 趙傳銘
輔 佐 人 趙慶玲
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院於中華民國110年8
月24日所為110年度交簡字第374號第一審刑事簡易判決（起訴案
號：110年度偵字第14676號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
趙傳銘犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實
一、趙傳銘於民國109年9月18日11時19分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車（下稱本案小客車），沿臺中市西屯區大 容東街由南往北方向行駛，行經同路段與同市區大墩二十街 交岔路口時，本應注意汽車行至無號誌之交岔路口，未設標 誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線 道車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥 、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情 形，竟疏未注意及此，即貿然前行駛入上開交岔路口，適有 王柔茜騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機 車）沿上開大墩二十街由西往東方向快車道行駛至上開交岔 路口，亦疏未注意汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行 、作隨時停車之準備，未減速慢行即逕自前行駛入上開交岔 路口，2車均閃避不及，本案小客車之左前車頭遂與本案機 車之右前車身相撞，本案機車旋倒地，王柔茜因而受有第一 胸椎至第八胸椎橫突骨折、右側肩肩胛骨骨折、右側肺挫傷 、臉部、手、膝蓋和腳踝處多處擦傷等傷害。二、案經王柔茜訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力
本判決以下所引用被告趙傳銘以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告均不爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦 未聲明異議，本院審酌上開陳述作成之情況並無違法不當之
情形或證明力明顯過低之瑕疵，爰依刑事訴訟法第159條之5 第1項及第2項，認均得為證據。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由
㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、檢察事務官詢問、原審審 理、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見他卷第22頁、發 查卷第32頁、交易卷第53頁、本院卷第41、83頁），並據證 人即告訴人王柔茜於警詢及檢察事務官詢問時證述明確（見 他卷第22頁、發查卷第17至19、31頁），另有澄清綜合醫院 中港分院診斷證明書、臺中市政府警察局道路交通事故初步 分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表㈠㈡、交通事故補充資料表、現場照片、監視器錄影畫面擷 圖及地圖查詢資料等件各1份附卷可查（見發查卷第21至29 、39至51頁、本院卷第49至50、93頁），已足認被告之任意 性自白確與事實相符。
㈡按汽車行至無號誌之交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分 幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行，道路交通 安全規則第102條第1項第2款定有明文；此為道路使用人均 應知悉之一般道路安全使用方式，係為確保駕駛人行經無號 誌交岔路口時不會與其他車輛相撞，攸關自身安全，衡諸一 般社會生活經驗法則，被告自應已具備。而依本案事故發生 時之前揭天候、光線、路面狀況及道路障礙等情形，前揭大 容東街進入交岔路口之車道僅1線道，大墩二十街進入交岔 路口之車道則為2線道，被告所駕駛本案小客車相較於告訴 人所騎乘本案機車顯係少線道車，客觀上並無不能注意之情 形，被告卻未停讓本案機車先行，而為前揭逕自前行之行駛 行為，因而肇事，足見被告於本案確有違反上述道路交通安 全規則之過失至明；至公訴意旨雖認被告於本案係支線道車 未暫停讓幹線道車先行之過失，惟有關幹、支線道應如何區 分，道路交通標誌標線號誌設置原則第58、59、172、177、 211條已有相關原則，交岔路口若設有閃光紅燈或「讓」、 「停」等標誌、標線之道路為支線道，設有閃光黃燈或未設 上述標誌、標線道路為幹線道，於未設置號誌、標誌、標線 區分幹支道之交岔路口，其行車優先權之認定則應依道路交 通安全規則第102條第1項第2款辦理，此分別有交通部91年9 月12日交路字第0910008816號、90年11月27日交路九十字第 062830號函各1份可查，而本案前揭大容東街、大墩二十街 等道路既未設置上開閃光紅燈、閃光黃燈或「讓」、「停」 等標誌、標線，有前揭道路交通事故調查報告表㈠、現場照 片及地圖查詢資料在卷可參（見發查卷第27、39至41頁、本 院卷第93頁），自尚不能逕認被告、告訴人分別行駛之前揭
大容東街、大墩二十街各係道路交通安全規則所指幹、支線 道，無從認定被告係違反此部分注意義務之過失，爰予更正 。又被告已自上開交岔路口出現並逕行駛入該交岔路口之際 ，告訴人行經無號誌之交岔路口並未減速而直行進入該交岔 路口，隨後發生碰撞，有告訴人於警詢時之證述可佐（見發 查卷第18頁），並有前揭監視器錄影畫面擷圖存卷可參（見 本院卷第49至50頁），堪認告訴人亦疏未注意減速慢行，致 未能依道路交通安全規則第93條第1項第2款減速慢行、作隨 時停車之準備，告訴人於本案自亦有違反上開規定之過失； 惟告訴人縱與有過失，仍無礙被告存有過失責任之認定，併 此敘明。基此，被告就本案事故之發生，有上開少線道車未 暫停讓多線道車先行之過失，甚為明確，告訴人復因本案事 故受有前揭傷害，被告之過失肇事行為與告訴人所受傷害間 自有相當因果關係。
㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告所為上開過失傷害犯行 洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑暨撤銷改判之說明
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。又被告於本 案事故後，於有偵查權限之司法警察機關尚不知係何人犯罪 時，即在場向據報到場處理之警員當場承認其為肇事人，有 臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份 在卷可稽（見發查卷第35頁），參以被告事後無逃避本案偵 查及審理之情，堪認其有自首而受裁判意思，其所為上開犯 行合於自首之要件，爰依刑法第62條前段減輕其刑。 ㈡原審以被告所為上開過失傷害犯行事證明確，予以論罪科刑 ，固非無見。惟查，原審認定被告於本案之過失係支線道車 未暫停讓幹線道車先行，而未審酌本案機車原係行駛在上開 大墩二十街快車道之多線道車、被告所駕駛本案小客車係少 線道車應暫停讓多線道車先行，即據以量刑，尚有未洽，已 如前述；又被告於本院審理中已與告訴人達成調解並予以賠 償完畢，經告訴人表示撤回刑事告訴，有告訴人提出之刑事 陳報狀、撤回告訴狀及本院調解程序筆錄影本各1份附卷可 參（見本院卷第55、67、73至74頁），雖因告訴人撤回告訴 係在本案第一審辯論終結後所為而已無從撤回其告訴，然仍 足徵被告已有悔意，原審未及審酌此犯後情狀，同非允當。 從而，被告提起上訴，指摘原審量刑不當並請求為緩刑之宣 告，為有理由，且原審判決兼有上開可議之處而屬無法維持 ，自應由本院予以撤銷改判。
㈢爰審酌被告於本案駕駛小客車行經無號誌之交岔路口時，未 注意暫停讓多線道車先行即貿然前行，肇致本案事故，且告
訴人所騎乘本案機車原係行駛在上開大墩二十街快車道而靠 近該等道路中央處，自被告原所在位置並非難以目及本案機 車，被告於警詢時亦自承其於碰撞前即已發現本案機車在其 左方約4至5公尺處等語（見發查卷第32頁），則被告竟仍未 注意遵守上開道路交通安全規則即逕自前行，其過失程度非 輕，所為造成告訴人受有前揭傷害非微而需接受相當治療， 顯有不該，並考量告訴人於本案亦未注意減速慢行、作隨時 停車之準備而與有過失，另斟酌被告犯後坦承犯行，其終能 與告訴人達成調解並予以賠償完畢等情，參以被告之素行， 其所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀 況等一切情狀（見交易卷第43至45、54頁、本院卷第13至14 、84頁），暨檢察官及被告對於科刑之意見後，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 ㈣被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1份在卷可稽，而被告犯後坦認犯罪，復已如前 述與告訴人達成調解並予賠償，足徵被告尚有悔悟之意，且 被告此後別無其他犯罪紀錄，堪認其所犯本案僅係一時失慮 、偶發初犯，被告經此刑事偵審追訴程序及刑之宣告後，應 能知所警惕，諒無再犯之虞，上開所宣告刑應以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款，併予宣告如主文所示緩 刑，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官劉俊杰提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 31 日 刑事第十三庭 審判長法 官 李宜娟
法 官 林德鑫
法 官 陳怡秀
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳亭卉 中 華 民 國 111 年 8 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條前段