臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度交易字第1638號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 賴泰華
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3
1667號），本院判決如下：
主 文
賴泰華犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、賴泰華於民國109年12月4日上午8時36分許，駕駛車牌號碼0 0-0000號自用小客車，沿臺中市西區柳川東路由北往南方向 行駛，行經柳川東路與五權路之設有行車管制號誌（即三時 向號誌，且該號誌並未設有左轉專用燈號）交岔路口，欲往 左轉入五權路時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應 讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、市區道路 柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能 注意之情形，賴泰華竟於見及對向車道已有直行車輛駛進上 開交岔路口之車行狀況時，猶貿然繼續駛入上開交岔路口， 逕行左轉往五權路方向行駛，適有蔡文哲騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車沿柳川東路由南往北方向直行駛進上開 交岔路口，亦疏未注意車前狀況，蔡文哲見狀閃避不及，其 所騎乘之普通重型機車左側車身遂與該交岔路口內與賴泰華 駕駛之自小客車左前車頭發生碰撞，蔡文哲因而人車倒地， 並受有左側膝部後十字韌帶扭傷、左側腓骨外踝非移位閉鎖 性骨折、左側膝部關節血腫、右側腕部挫傷、左側足部挫傷 、右側膝部擦傷等傷害。賴泰華於肇事後停留於現場，並於 有偵查犯罪職權之機關尚不知何人肇事前，主動向據報前往 現場處理本案車禍之員警坦承為肇事人，自首而接受裁判。二、案經蔡文哲告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力部分：
㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條第1
項、第159條之5第1項分別定有明文。查，檢察官、被告賴 泰華就本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，均 同意作為證據（見本院卷第186頁），且本院審酌該等證據 之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，認均有證據 能力。
㈡本件非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係 實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟 法第158條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時 依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告賴泰華固不否認有於前揭時、地駕車與告訴人蔡文 哲所騎乘之機車發生碰撞，惟矢口否認有何過失傷害之犯行 ，辯稱：伊於確認轉彎安全無虞，並無來車時，始以緩慢車 速轉彎，且於轉至45度後，前方才突然冒出一部高速直衝機 車，對於此種突發狀況，其實無預見的可能性，亦無從採取 任何作為迴避之可能性，且伊當時也隨即煞車，但仍是被動 的遭告訴人機車衝撞；伊有遵守交通規則，且善盡注意義務 ，伊無過失等語。惟查：
㈠被告於109年12月4日上午8時36分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，沿臺中市西區柳川東路由北往南方向行駛， 行經柳川東路與五權路之設有行車管制號誌（即紅綠燈三色 號誌，且該號誌並未設有左轉專用燈號）之交岔路口，逕行 左轉往五權路時，適有告訴人蔡文哲騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車沿柳川東路由南往北方向之車道直行駛入上 開交岔路口，被告所駕駛自小客車之左前車頭遂於上開交岔 路口內與告訴人所騎乘機車之左側車身發生擦撞，告訴人因 而人車倒地，並受有左側膝部後十字韌帶扭傷、左側腓骨外 踝非移位閉鎖性骨折、左側膝部關節血腫、右側腕部挫傷、 左側足部挫傷、右側膝部擦傷之傷害等情，為被告所是認（ 見他字卷第8頁、本院卷第45至47頁、第188頁），核與證人 即告訴人蔡文哲之證述相符（見他字卷第8頁、本院卷第119 至121頁），並有員警職務報告、臺中市政府警察局道路交 通事故初步分析研判表、告訴人蔡文哲之澄清綜合醫院、昌 樓骨科診所診斷證明書各1份、道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表2份、 臺中市政府警察局道路交通事故補充資料表、現場暨車損照 片、監視器影像截圖、車輛詳細資料報表、證號查詢汽、機 車駕駛人資料、本院勘驗筆錄、監視器影像截圖等資料在卷 可稽（見發查卷第13頁、第25至39頁、第49頁、第51至65頁 、第67至71頁、第79至85頁，本院卷第117至119 頁、第131
至141頁、第157至160頁），故被告有於前揭時、地駕車與 告訴人所騎乘之機車發生交通事故之事實，堪以認定。 ㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎時，轉彎車應讓直行 車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文， 而被告為領有合格駕駛執照之人，有公路監理電子閘門證號 查詢汽車駕駛人1紙在卷可憑（見發查卷第81頁），自應注 意及遵守上述道路交通安全之規定；又本案事故發生時，天 候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且 視距良好等客觀情形，有上開道路交通事故調查報告表㈠及 現場照片在卷可參，是依當時客觀情狀，被告顯無不能注意 之情事；而依本院當庭勘驗現場監視器影像所示，被告駕駛 之自小客車出現柳川東路與五權路交岔路口時，告訴人所騎 乘之機車亦已進入上開交岔路口，且被告駕駛之車輛仍持續 行駛，進而與告訴人騎乘之機車在上開交岔路口內發生碰撞 ，告訴人因而人車倒地，有本院勘驗筆錄及監視器影像畫面 擷圖附卷可佐（見本院卷第117至119頁、第131至141頁，附 件一之現場監視器影像擷圖），且被告於偵查及本院準備程 序中亦自承：伊轉彎至45度時，看到告訴人騎乘機車過來， 距離伊10至15公尺等語（見他字第8頁、本院卷第45頁）， 亦與前開勘驗結果相符，故被告於駕駛自小客車行抵上開交 岔路口時，既已見及對向車道有告訴人騎乘機車直行車輛駛 來，竟未遵守轉彎車應讓由對向車道直行車輛先行之交通規 則，而繼續於該交岔路口向左轉入五權路，致對向車道直行 駛來之告訴人機車閃避不及，被告汽車之左前車頭在該交岔 路口內撞及告訴人機車之左側車身而肇禍，足見被告確有違 反上開交通規則，就本案車禍之發生自有過失甚明。且本案 事故發生後，經送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定， 鑑定意見表示：「賴泰華駕駛自用小客車，行至設有行車管 制號誌交岔路口，左轉彎未讓對向直行車先行，為肇事主因 ；蔡文哲駕駛普通重型機車，行經設有行車管制號誌交岔路 口，未注意車前狀況適採安全措施，為肇事次因。」復經臺 中市交通事件裁決處覆議結果亦同前開認定，此有臺中市車 輛行車事故鑑定委員會111年3月10日中市車鑑0000000000號 函暨鑑定意見書及臺中市交通事件裁決處111年6月27日中市 交裁管字第1110039549號函檢附覆議意見書附卷可稽（見本 院卷第59至62頁、第157至160頁），核與本院前揭認定相符 ，益證被告就本案車禍事故發生確有前揭上述過失。被告雖 以前詞置辯，然被告駕車有上述過失，業經本院認定如前， 且依上開勘驗筆錄及附件之影像擷圖可知，告訴人並非突然 騎乘機車衝出，被告駕駛車輛左轉時亦無任何停駛之情形，
是被告辯稱已盡注意義務，並有煞停及無從迴避等情，均與 卷內現存事證不符，不足採信。
㈢又告訴人因本案車禍受有左側膝部後十字韌帶扭傷、左側腓 骨外踝非移位閉鎖性骨折、左側膝部關節血腫、右側腕部挫 傷、左側足部挫傷、右側膝部擦傷等之傷害，有上開診斷證 明書在卷可憑，且被告之過失行為與告訴人之傷害結果間， 具有相當因果關係，被告自應負過失傷害人之責任。 ㈣末按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第 3項分別定有明文。查：本案告訴人騎乘機車於行進過程中 ，疏於注意車前狀況，採取適當之安全措施，貿然直行因而 與被告駕駛之車輛發生碰撞，告訴人就本件交通事故之發生 ，亦有疏未注意車前狀況之過失。然刑事責任之認定，並不 因被害人與有過失，而得免除被告之過失責任，被害人與有 過失之情節輕重，僅係酌定雙方民事上損害賠償責任之依據 ，並不影響被告所犯刑事責任之罪責；被告雖辯稱本案係因 告訴人精神不濟所致等語，惟告訴人就本案車禍有未注意車 前狀況之過失，業經本院認定如前，是不論告訴人究係因精 神不濟或有其他情事而疏未注意車前狀況，告訴人均有過失 ，且無從解免被告應負之過失責任。另就告訴人否認其有過 失乙節，告訴代理人亦表示其就本件車禍之發生為無過失， 鑑定意見書及覆議意見書認定告訴人為本案肇事次因，有違 誤不可採等語（見本院卷第189、192頁），然告訴人行經前 開交岔路口時，未注意被告行向之來車，採取適當之安全措 施已如前述，並有前開本院勘驗筆錄及監視器影像截圖在卷 可佐，該監視器影像及截圖中，可見到斯時該交岔路口之車 流量非鉅，且告訴人之行車視線並未遭到其他車輛阻擋或遮 蔽，明顯可注意到被告駕駛車輛自對向車道行駛而來乙節， 然告訴人仍持續前行，未採取適當之安全措施，是倘告訴人 能注意被告行向來車，做隨時停車之準備或減速慢行，則二 車或能避免發生碰撞之可能，然告訴人卻未能注意並暫停、 減速，以致二車於行進中發生碰撞，是告訴人自有過失甚明 ，併予敘明。㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告之過失 傷害犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。 ㈡按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該 管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用自首 字樣為必要。又刑事訴訟採職權主義，不能期待被告自己證 明其自己犯罪，因之，自首者於自首後，縱又為與自首時不
相一致之陳述甚至否認犯罪，仍不能動搖其自首效力。自首 者但須接受裁判，至於如何裁判，則本與自首無關（最高法 院70年度台上字第6819號刑事判決意旨參照）。查，被告於 車禍發生後，於員警據報前往處理時在場，並在未經有偵查 犯罪職權機關或公務員發覺其為犯人前，即向臺中市政府警 察局第一分局第一交通隊員警承認其為肇事人，並願接受裁 判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄 表在卷可按（見發查卷第45頁），雖被告事後否認其有過失 ，但其仍到院接受裁判，揆諸前揭說明，並無礙於其已符合 自首要件之認定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚佳，惟因一時疏於注 意，肇致本案車禍事故，然犯後否認犯行，難認已有悔悟； 復考量被告於本案車禍之過失情節、告訴人所受之傷勢，及 被告與告訴人就賠償金額因差距過大（被告願意賠償新臺幣 【下同】20萬元，告訴人提起刑事附帶民事訴訟請求賠償2, 503,787元），致未能成立和解，迄今尚未賠償告訴人所受 損害；暨被告於本院自陳之教育智識程度及家庭經濟生活狀 況（見本院卷第188至189頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官黃芝瑋到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 29 日 刑事第八庭 法 官 江文玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃珮華
中 華 民 國 111 年 8 月 29 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件一】現場監視器影像擷圖