強盜等
臺灣臺中地方法院(刑事),訴字,109年度,1546號
TCDM,109,訴,1546,20220810,7

臺灣臺中地方法院刑事判決
109年度訴字第1546號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳誼培


選任辯護人 王世勳律師（法扶律師）
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第141
11、14889、14897、14898號）及移送併辦（109年度偵字第1994
2號），本院判決如下：
主 文
子○○犯如附表一編號1、2主文欄所示之罪，各處如附表一編號1、2主文欄所示之刑。
犯罪事實
一、辰○○（綽號「蘋果」；由本院另行審結）因承攬癸○○與建順 煉鋼股份有限公司（下稱建順公司）土方載運過程，獲悉癸 ○○先後以亨泰實業有限公司（下稱亨泰公司，代表人癸○○） 、鑫俊達環保實業有限公司（下稱鑫俊達公司，代表人壬○○ ）名義與建順公司簽訂載運土石方合約書（下稱系爭合約） 且獲利可觀，復認系爭合約之利益不應單獨歸癸○○享有，且 癸○○前尚有積欠之債務未清償，而癸○○又避不見面，遂找來 從事資源回收之丑○○（綽號「阿丰」，豐運資源分類回收場 合夥人，業經本院審結）、戊○○（元睿工程行負責人、豐運 資源分類回收場登記負責人，業經本院審結）、與癸○○有資 金關係之己○○（業經本院審結），另找協助癸○○處理土尾維 安之庚○○（綽號「火青」，業經本院審結），由庚○○找乙○○ （綽號「懷秋」，業經本院審結）、莊嘉偉（業經本院審結 ）、子○○及鄧献璋（由本院另行審結）等人，共同基於意圖 為自己或第三人不法所有之恐嚇取財、恐嚇得利、傷害及剝 奪他人行動自由之犯意聯絡，先由辰○○假借向癸○○收取運送 土方工程款，於民國109年1月17日下午5時30分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車前往位臺中市○○區○○○路0段00 0號鑫俊達公司（下稱第一現場），確認癸○○人在公司後， 立即聯繫庚○○、丑○○、乙○○、子○○、鄧献璋、莊嘉偉等人分 別駕駛車號號碼BER-0895號、BDC-6168號、AYZ-5308號、AV E-1789號等自用小客車前往第一現場，庚○○到達後即指示乙 ○○、鄧献璋等人徒手毆打癸○○及寅○（寅○就傷害部分未提出 告訴），並為防止該2人對外求救或逃離現場，而命該2人交 出自己持用手機及車牌號碼0000-00號、AXN-3366號自小客 車之車鑰匙後；隨即將癸○○、寅○押上子○○所駕駛車號000-0



000號汽車，其他人再駕駛癸○○、寅○所持上揭2部汽車，一 同前往臺中市○○區○○路0段00巷000弄00○00號廠房（下稱第 二現場），製造癸○○、寅○係自行駕車前往未受脅迫之假象 ，以此方式剝奪癸○○、寅○之行動自由。丑○○另通知戊○○、 辰○○前往第二現場，辰○○則再聯繫己○○攜帶系爭合約之清運 磅單一同前往第二現場。丑○○、庚○○等人押癸○○、寅○抵達 第二現場後，丑○○先詢問癸○○與建順公司簽立系爭合約第一 期（已結束）及第二期（尚未履行）載運土方數量及計價方 式等大致內容，並由戊○○依照己○○攜帶到場之磅單，估算出 癸○○就系爭合約第一期部分約已獲利新臺幣（下同）800萬 元，庚○○乃指示乙○○、鄧献璋等人，徒手或以棍棒毆打癸○○ ，並將癸○○從第二現場廠房2樓辦公室推下樓梯，另由在場 之戊○○、辰○○、己○○不斷出言恫嚇癸○○交出系爭合約利益及 清償欠款，以此強暴方式威逼癸○○將系爭合約第二期讓與丑 ○○施作，及將系爭合約第一期已得利潤800萬元之部分款項 返還予丑○○，癸○○因遭受上開毆打而受有左側前胸壁、右側 前臂、左側小腿挫傷、頸部、左耳、頭部挫傷、左側耳鳴併 聽覺障礙、左側耳膜受損等傷害，丑○○又使用癸○○之行動電 話撥打給巳○○（負責系爭合約廢棄物清運部分），要求巳○○ 亦讓出系爭合約中之部分利益，惟遭巳○○拒絕。嗣因癸○○遭 受毆打受傷疼痛不已，庚○○乃提議聯繫癸○○之友人即不知情 之丁○○（業經本院審結）前往第二現場，等丁○○到達第二現 場後，癸○○因受傷急需就醫，乃假意答應交出系爭合約第一 期獲利款項及第二期工程利益，並假意承諾會先行給付部分 現金及簽立800萬元本票，丑○○始同意丁○○帶癸○○搭乘寅○駕 駛之車牌號碼000-0000號汽車離開第二現場前往就醫。然於 癸○○離開第二現場前，丑○○竟獨自起意圖為自己不法所有之 強盜犯意，並利用其等先前共同對癸○○施強暴行為致其已不 能抗拒之情狀，單獨取走癸○○包內之現金6萬5000元得手， 並要求癸○○須另交出現金以取回其車牌號碼0000-00號汽車 。嗣於癸○○前往就醫途中，丁○○即電話聯繫癸○○之胞弟壬○○ 前往中山醫學大學附設醫院（下稱中山附醫）會合，同日晚 上10時許，壬○○趕往中山附醫與丁○○碰面，由癸○○將其皮夾 交予壬○○，丁○○與壬○○即前往臺中市○區○○路0段000號統一 超商亞太門市，由壬○○持癸○○皮夾內金融卡於超商設置自動 櫃員機提領款項12萬元後，前往庚○○所經營位在臺中市○區○ ○路0段000號之檳榔攤，庚○○乃獨自承前對癸○○恐嚇取財之 犯意，並利用其等先前共同對癸○○施強暴行為致其猶畏懼在 心之情狀，取走壬○○所領得癸○○所有之12萬元得手，又因庚 ○○之小弟發現癸○○皮夾內尚有現金3萬5000元，壬○○乃將該



筆3萬5000元一併交予庚○○後，才取回車牌號碼0000-00號汽 車及鑰匙。癸○○因恐庚○○、丑○○等人再對其加害，隨即於翌 （18）日凌晨3時10分許出院躲避他處，丑○○、乙○○、己○○ 、戊○○、莊嘉偉及辰○○、子○○、鄧献璋遂因無法使癸○○讓與 系爭合約之利益及將系爭合約第一期已得利潤800萬元中之 部分款項返還，而恐嚇取財未遂、恐嚇得利未遂；然丑○○因 在第二現場獨自取走癸○○身上現金6萬5000元而達強盜取財 既遂之程度；庚○○則因在檳榔攤獨自取走壬○○提領之現金12 萬元及癸○○皮夾內之現金3萬5000元而達恐嚇取財既遂之程 度。
二、庚○○（業經本院審結）因癸○○自中山附醫離開後即躲避他處 ，未按照丑○○要求交出系爭合約第一期獲利之部分款項及第 二期工程合約利益，轉而欲恐嚇巳○○，使其出面處理癸○○將 系爭合約轉讓之事宜，遂與乙○○、丙○○、莊嘉偉（上3人業 經本院審結）及子○○、鄧献璋（由本院另行審結）、真實姓 名及年籍均不詳之人（無證據證明未滿18歲），共同基於恐 嚇巳○○，使其心生畏懼之犯意聯絡，於同年2月7日晚上6時4 9分，分別駕駛及搭乘車牌號碼000-0000號、BER-0895號汽 車前往位在臺中市○○區○○000巷00號東億環保實業有限公司 （下稱東億公司），聚眾並進入公司辦公室欲找巳○○，巳○○ 當時未在東億公司，然因接獲公司同仁電話聯繫後，透過東 億公司監視器畫面，即時得知庚○○帶同數名男子前往其公司 廠房，且於搭車離開東億公司時，在車內點燃不明物品後往 東億公司停車場丟擲等情；巳○○復因前於犯罪事實欄一所示 即109年1月17日晚上，曾接獲丑○○要求其使癸○○讓出系爭合 約第二期工程之電話，加以於109年1月17日至109年2月7日 此段期間，陸續有不明人士至東億公司或對其家人騷擾，因 而心生畏懼。
三、案經癸○○、巳○○訴由嘉義縣警察局及臺中市政府警察局 霧峰分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起 訴及移送併辦。
理 由
一、證據能力之說明：
　㈠本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均 經本院於審理時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告 子○○及其辯護人均同意作為證據（見本院卷二第47頁），本 院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情 事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前 開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡本判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關



聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 亦堪認均有證據能力。　
二、認定犯罪事實之理由及證據：
上開犯罪事實業據被告坦承認罪，核與證人即告訴人癸○○、巳○○、證人寅○、壬○○於警詢、偵訊或審理中所為之證述，及證人即同案被告庚○○、丑○○、乙○○、己○○、戊○○、莊嘉偉均供述其等分別於上開時、地在場等語，大致相符，並有現場照片及監視器錄影畫面翻拍照片、電話雙向通聯基地台及網路歷程對照表、犯嫌基地台時間位置對照表（見109偵14111卷一第55-75、457、459-493頁）、合約書（第一期）（甲方建順煉鋼股份有限公司、乙方亨泰實業有限公司）、合約書（第二期）（甲方建順煉鋼股份有限公司、乙方鑫俊達環保實業有限公司）、再利用機構處理契約書（甲方鑫俊達環保實業有限公司、乙方東億環保實業有限公司）、廢棄物委託代清除契約書（甲方亨泰實業有限公司、乙方詠源環保工程有限公司）、廢棄物委託代清除契約書（甲方建順煉鋼股份有限公司、乙方鼎溢環保有限公司）、廢棄物委託代清除契約書（甲方建順煉鋼股份有限公司、乙方瑞壕環保工程有限公司）、廢棄物委託代清除契約書（甲方建順煉鋼股份有限公司、乙方詠鑫工程有限公司）、廢棄物委託代清除契約書（甲方建順煉鋼股份有限公司、乙方詠源環保工程有限公司）（見109偵14111卷二第291-305、307-313、315、317、319、321、323、325頁）、本院109年10月8日勘驗筆錄（見本院卷四第232-241頁）等在卷可參，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第346條第3項、第1項 、第2項恐嚇取財未遂與恐嚇得利未遂（告訴人癸○○）、刑 法第277條第1項之傷害罪（告訴人癸○○）、刑法第302條第1 項之剝奪他人行動自由罪（告訴人癸○○、被害人寅○）。就 犯罪事實欄二所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 ㈡公訴意旨雖認被告就犯罪事實欄一要求告訴人癸○○讓與系爭 合約之利益及交出系爭合約第一期已得利潤部分，應係涉犯 加重強盜得利未遂及加重強盜取財未遂罪嫌等語（見起訴書 第3頁）。然恐嚇取財與強盜罪之區別，以被害人是否喪失 意思自由，達不能抗拒之情形為區分標準。依告訴人癸○○所 證，其係在遭到毆打、身體疼痛，被告等人在場人數眾多， 且與證人寅○因擔心自身生命身體安全遭受危害之情形下， 只能假意答應同案被告丑○○上開交出工程合約利益及系爭合 約第一期已得利潤部分之要求，以求脫身，嗣於告訴人癸○○ 離開第二現場前往就醫後，隨即出院躲避他處，尚難認告訴 人癸○○斯時已達到不能抗拒之程度，而僅得論以恐嚇取財未 遂與恐嚇得利未遂。另公訴意旨雖認被告就犯罪事實欄二部 分，應係涉犯恐嚇得利未遂罪嫌等語，然查：檢察官僅以在 109年2月7日前同案被告庚○○等人有多次圖使告訴人巳○○出 面處理使癸○○將系爭合約轉讓等情，即逕認109年2月7日當 天被告前往東億公司係基於恐嚇得利之犯意為之，然並無任 何積極證據足以證明被告主觀上係基於恐嚇得利之犯意，是 所為尚不成立恐嚇得利未遂罪，而僅成立恐嚇危害安全罪。 惟因上開起訴之社會基本事實同一，本院自均得變更起訴法 條而逕予判決。
㈢臺灣臺中地方檢察署檢察官以109年度偵字第19942號移送併 辦被告妨害自由等犯行，因與原起訴之犯罪事實為同一案件 ，爰由本院併予審理。
㈣按實質上或裁判上一罪，檢察官就犯罪事實一部起訴者，依 刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院基於 審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應合一審判， 此為犯罪事實之一部擴張；犯罪事實之擴張，依審判不可分 原則，應合一審判，不發生變更起訴法條問題（最高法院97



年度台上字第6725號判決要旨參照）。查被告就犯罪事實欄 一剝奪被害人寅○行動自由部分，因與對告訴人癸○○所犯妨 害自由等犯行為裁判上一罪，而為檢察官起訴效力所及，爰 由本院併予審理。
㈤按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必 要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發 生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為 ，應同負全部責任（最高法院28年上字第3110號、34年上字 第862號判例要旨、73年度台上字第2364號判決意旨參照） 。是被告與同案被告丑○○、庚○○、乙○○、己○○、戊○○、莊嘉 偉、辰○○、鄧献璋就犯罪事實欄一部分；被告與同案被告庚 ○○、乙○○、丙○○、莊嘉偉、鄧献璋就犯罪事實欄二部分，各 具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈥罪數關係之說明：
　　1.被告就告訴人癸○○部分所犯剝奪他人行動自由罪，其行為 已包括強制罪之罪質，爰不另論強制罪。
　　2.被告就犯罪事實一部分，係以一行為同時觸犯恐嚇取財未 遂罪、傷害罪及剝奪他人行動自由罪，均為想像競合犯， 依刑法第55條前段規定，從一重依恐嚇取財未遂罪處斷。　　3.被告所犯恐嚇取財未遂罪與恐嚇危害安全罪2罪間，犯意 各別，行為互殊，應分論併罰。
　㈦被告就犯罪事實一已著手於恐嚇取財行為之實行，然未發生 既遂之結果，均屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按 既遂犯之刑減輕其刑。
　㈧爰審酌被告正值壯年，本應端正行止，竟不思正途，以強暴 方式恐嚇告訴人癸○○讓出系爭合約工程，所為不僅嚴重危害 社會治安及秩序，且造成告訴人癸○○心理陰影難以抹滅，殊 值非難；另被告因未能尋得告訴人巳○○出面使告訴人癸○○讓 出系爭合約利益，竟又聚眾至東億公司恐嚇告訴人巳○○，使 告訴人巳○○心生畏懼，亦應譴責。再參以被告為受同案被告 庚○○指揮而到場助勢之人，其等參與情節尚非主導地位；復 考量被告雖與告訴人癸○○達成和解，此經告訴人癸○○陳述在 卷（見本院卷八第454頁），然其於審理中逃匿，經本院通 緝始到案，於最後一次審理時始坦承犯行，兼衡其智識程度 及家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷八第455頁），分別



量處如附表一主文欄所示之刑，並就附表一編號2部分諭知 易科罰金之折算標準。
　㈨不另為無罪諭知部分：
　　⒈公訴意旨另以：就同案被告丑○○取走告訴人癸○○包內之現 金6萬5000元得手，並要求告訴人癸○○須另交出現金以取 回其車牌號碼0000-00號汽車，及同案被告庚○○取走告訴 人癸○○胞弟壬○○所領得告訴人癸○○所有之12萬元，又因同 案被告庚○○發現告訴人癸○○皮夾內尚有現金3萬5000元亦 一併取走部分，被告亦係共同涉犯刑法第330條第1項之加 重強盜罪嫌等語。
　　⒉惟依卷內證據尚無從認定被告知悉同案被告丑○○有利用同 案被告庚○○等人在第二現場共同對告訴人癸○○施以強暴行 為，致告訴人癸○○不能抗拒，因而取走告訴人癸○○身上之 現金6萬5000元之強盜犯行，亦無從認定被告知悉同案被 告庚○○在離開第二現場後所為之上開恐嚇取財犯行，自難 要求被告共負此部分強盜既遂及恐嚇取財既遂之刑責。此 部分之犯行尚屬不能證明，惟因公訴意旨認與前開經本院 認定有罪之部分具有一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。四、沒收：
扣案如附表二所示之物，雖為被告所有，然均無證據與本案 無關，爰不予宣告沒收。至其餘扣案物均非被告所有，爰均 不在被告主文項下處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第28條、第277條第1項、第302條第1項、第305條、第346條第3項、第1項、第2項、第55條、第25條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官卯○○提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官王淑月、辛○、甲○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　10　　日 刑事第十四庭 審判長法 官 黃司熒
法 官 江健鋒
法 官 田雅心
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　 　　書記官 王嘉麒




中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　10　　日【附錄論罪科刑法條】
◎刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
◎刑法第302條第1項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
◎刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。◎刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【附表一】
編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄一 子○○共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 2 犯罪事實欄二 子○○共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 【附表二】
臺中市政府警察局第六分局110年1月27日扣押物品目錄表（見本院卷六第369頁）
編號 品名 數量 所有人 扣押處所 1 安非他命吸食器 1組 子○○ 臺中市○○區○○路○段00○0號 2 鏟管 1支