臺灣臺中地方法院刑事判決
109年度訴字第1467號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 楊政鴻
上列被告因家庭暴力防治法之傷害等案件，經檢察官提起公訴（
109年度偵字第5991、15262號），本院判決如下：
主 文
戊○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。如附表編號1至4應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；如附表編號5至6應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴部分均無罪。
犯罪事實
一、戊○○與丙○○前為同居男女朋友，2人間具有家庭暴力防治法 第3條第2款所定之家庭成員關係。因2人有投資事業之糾紛 ，戊○○竟分別為下列之行為：
㈠於民國108年10月1日凌晨1時許，在丙○○臺中市○區○○路0段 00號6樓之3住處，基於傷害之犯意，以玻璃花瓶毆打丙○○ 背部，致丙○○背部受有3.5公分撕裂傷之傷害。 ㈡於109年1月13日凌晨2時30分許，在丙○○上址住處，基於毀 損及傷害之犯意，先將丙○○臥室房門踢開，致該房門損壞 不堪使用，足以生損害於丙○○，並持吹風機及電風扇接續 毆打丙○○，致丙○○受有顏面擦傷、耳後挫傷、雙上肢多處 瘀挫傷、左下肢多處瘀傷之傷害。
㈢於109年1月17日晚間至1月18日凌晨，在臺中市○區○○路0段 00號「維美晶殿美容SPA天津店」內，基於傷害及強制之 犯意，以持木質證照框架及徒手方式接續毆打丙○○頭臉部 ，致丙○○受有顏面瘀傷、頭部疼痛之傷害，並利用上揭已 傷害丙○○之結果及作勢毆打丙○○，致丙○○心生畏懼，迫使 丙○○依戊○○所述條件簽立切結同意書，而使丙○○行無義務 之事。
㈣於109年2月1日凌晨3時許，戊○○至丙○○上址住處，基於毀 損及傷害之犯意，以破壞玻璃窗及紗窗之方式，強行進入 丙○○住處（侵入住宅部分未據告訴），致上開玻璃窗及紗 窗不堪使用，足以生損害於丙○○，並於進入丙○○住處後， 拿取放置在客廳內之剪刀攻擊丙○○及其父親乙○○，又持煙 灰缸接續毆打乙○○頭部，致丙○○受有左手撕裂傷（左手掌
3公分）、右膝挫傷及第三及第四指之神經損傷之傷害， 乙○○受有右手腕2公分開放性傷口之傷害。
㈤於109年1月16日上午4時39分許起至同時42分許止，基於恐 嚇之犯意，以通訊軟體LINE接續傳送「我一定逼你」、「 走上絕路」、「不是你死就是我活」、「叫你老爸天氣冷 多穿件外套」、「他有年紀了再活也沒有多久了，但是如 果想早一點上路，我相信閻羅王也不差他一個人」等訊息 予丙○○，以此加害生命、身體之事恐嚇之，使丙○○心生畏 懼，致生危害於安全。
㈥於109年1月21日上午1時1分許起至12時54分許止，基於恐 嚇之犯意，以通訊軟體LINE接續傳送：「我能帶幾個算幾 個」、「我會盡力而為，不成功便成仁」「最後一戰沒得 選擇了，我這一生注定必戰死沙場願來世不會再遇到你」 等訊息予丙○○，以此加害生命、身體之事恐嚇之，使丙○○ 心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經丙○○、乙○○訴由臺中市政府警察局第二分局報請及其二 人訴請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力：
㈠證人即告訴人丙○○於警詢中所為之陳述，係被告戊○○本人以 外之人於審判外之言詞陳述，核其性質屬傳聞證據，被告業 就上開言詞陳述之證據能力提出爭執（見本院卷P142），復 未經檢察官就是否具有可信之特別情況舉證釋明之，不符合 刑事訴訟法第159條之3之例外規定，即無證據能力。至被告 爭執丙○○及證人甲○○於偵查中以證人身分在檢察官前所為陳 述之證據能力（見同上頁），惟從其等陳述時之客觀情狀觀 之，於偵查中受訊問時，已具結擔保其證言之真實性並證述 明確，且證述內容均與本件犯罪事實有相當之關聯性，被告 復未提出任何證據足認其等於受訊時有受違法訊問等顯不可 信或其他不適當之情況發生，依刑事訴訟法第159條之1第2 項之規定，自有證據能力。
㈡被告固以診斷證明書上所載就診日期可能是假的為由，爭執 卷附診斷證明書之證據能力（見同上頁），惟經本院向中國 醫藥大學附設醫院調取丙○○及告訴人乙○○之完整病歷，有該 院110年4月9日院醫事字第1100004383號函暨其附件在卷可 參（見本院卷P259-313），自堪信上開診斷證明書為真正， 且係合法取得，而有證據能力。
㈢本案下列所引用其餘被告以外之人於審判外之陳述，並無符 合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且公訴人及被
告於本院依法調查上開證據之過程中，均已明瞭其內容，而 足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事， 惟並未對證據能力表示異議，本院審酌上開陳述作成時之情 況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸上 開規定，應具有證據能力。另卷附之其餘非供述證據部分， 均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、 認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第159條第1項 之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且經本院依法 踐行調查證據程序，自應具有證據能力，合先敘明。二、得心證之理由：
訊據被告固坦承與丙○○前為同居男女朋友，2人有投資事業 之糾紛，並有為如犯罪事實欄一、㈠、㈡所示之傷害及毀損犯 行；亦有於如犯罪事實欄一、㈢所示時、地持木質證照框架 毆打丙○○，嗣並與丙○○簽立切結同意書；另有於如犯罪事實 欄一、㈣所示時間以破壞玻璃窗及紗窗之方式，強行進入丙○ ○住處，及持剪刀與丙○○、乙○○對峙；亦有於如犯罪事實欄 一、㈤、㈥所示時間以LINE傳送上開訊息與丙○○等情，惟否認 如犯罪事實欄一、㈢所示之傷害及強制犯行，辯稱：伊當時 持木質證照框架不確定有沒有打到丙○○，當時和丙○○是互毆 ，而且丙○○是自願簽切結書，不是被伊逼迫；否認如犯罪事 實欄一、㈣所示之傷害犯行，辯稱：當時是因為乙○○拿著鐵 鎚，伊才會拿剪刀自衛，是因為伊要搶走乙○○手上的鐵鎚結 果一陣混亂，伊也不知道丙○○跟乙○○是怎麼受傷的；及否認 如犯罪事實欄一、㈤、㈥所示之恐嚇犯行，辯稱：當時伊是跟 丙○○在爭執，伊沒有恐嚇的意思云云。經查： ㈠就犯罪事實欄一、㈠、㈡部分：
此部分之犯行業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱，核 與丙○○之指、證述相符，並有丙○○108年10月1日中國醫藥大 學附設醫院診字第10810922970號診斷證明書及急診出院照 護摘要、109年1月16日中國醫藥大學附設醫院受理家庭暴力 事件驗傷診斷證明書、吹風機及木門照片共3張（見109偵59 91卷P111-113、P117-119、P121）等在卷可參，足認被告此 部分之自白與事實相符，而堪採信，此部分之事實均堪認定 。
㈡就犯罪事實欄一、㈢部分：
⒈被告有於109年1月17日晚間至1月18日凌晨，在臺中市○區○ ○路0段00號「維美晶殿美容SPA天津店」內，持木質證照 框架毆打丙○○，其後並有與丙○○簽立切結同意書等情，為 被告所自承，核與證人丙○○、甲○○此部分之證述相符，並 有109年1月17日切結同意書影本1份在卷可參（見109偵59
91卷P127），足認被告此部分之自白與事實相符，而堪採 信，此部分之事實堪可認定。
⒉證人丙○○於偵查中證稱：被告叫伊去公司，伊到了之後被 告在甲○○面前說伊帳不清楚，就動手打伊要伊賠償，但伊 之前已經賠償過了，之後就叫伊簽切結書等語（見109偵5 991卷P305）；及於本院審理時證稱：當天因為被告覺得 伊污了公司的錢就暴打伊，伊沒有還手，當天甲○○有在場 ，切結書的內容是被告叫甲○○寫的，被告打完伊之後伊才 簽切結書，伊不願意簽是因為被打才簽的，伊為什麼要賠 被告這麼多錢等語（見本院卷P445-446）。證人甲○○亦於 偵查中結證稱：當天伊剛好去找被告借錢，後來被告說丙 ○○也要來，我本來想先離開但被告要伊留下，伊想說也可 以幫他們調停，後來丙○○來了他們在講公司的事，被告就 拿裱框的證照打丙○○的頭還有徒手打丙○○的臉，是打完丙 ○○之後才寫切結書，當時是被告念給伊寫，被告有叫丙○○ 看一下有沒有問題，沒問題就簽名，但丙○○有意見時被告 就作勢要打她，丙○○認為金額跟他們當初講的不一樣，有 表示不同意但被告不肯改等語（見109偵5991卷P375-376 ）；復於本院審理時證稱：伊於偵查中所述均正確，丙○○ 當時是對切結同意書的第5條就是金額的部分有意見等語 （見本院卷P532、535-536）。查丙○○及甲○○前後證述均 屬一致，且互核相符，又丙○○於案發後之109年1月20日至 中國醫藥大學附設醫院接受驗傷時，確實受有顏面瘀傷、 頭部疼痛之傷害，有該院受理家庭暴力事件驗傷診斷證明 書（見109偵5991卷P123-125）及病歷影本（見本院卷P28 1-289）存卷可佐，亦與證人甲○○所證被告毆打丙○○之位 置相符。綜上，應認丙○○及甲○○之證詞為可採，被告以持 木質證照框架及徒手方式接續毆打丙○○頭臉部，致丙○○受 有顏面瘀傷、頭部疼痛之傷害，其後並利用上揭已傷害丙 ○○之結果及作勢毆打丙○○，致丙○○心生畏懼，迫使丙○○依 被告所述條件簽立切結同意書，而使丙○○行無義務之事等 情，堪可認定。
⒊被告固辯稱：伊和丙○○是互毆，且不確定有沒有打到丙○○ ，丙○○也是自願簽切結書，不是被伊逼迫云云。惟查證人 甲○○係證稱被告單方面毆打丙○○，而未證稱其等有互毆之 情形，業如前述，被告辯稱係與丙○○互毆，尚屬無據。又 比對丙○○於109年1月16日及同年月20日驗傷時所受之傷勢 ，其所受顏面瘀傷、頭部疼痛之傷害係屬新傷，復與證人 甲○○所證被告毆打丙○○之位置相符，被告辯稱不知有無打 到丙○○乙節，亦不足採信。又證人甲○○固證稱當時是被告
與丙○○逐條確認後才簽切結同意書等語（見本院卷P537-5 38）。惟考量當時丙○○甫遭被告毆打，於對條款表示異議 時被告又隨即作勢要再毆打丙○○之客觀情狀，實難認丙○○ 依被告所述條件簽立切結同意書係出於其真摯同意，被告 辯稱丙○○係自願簽立切結書，亦難採信。
㈢就犯罪事實欄一、㈣部分：
⒈被告有於109年2月1日凌晨3時許，至丙○○上址住處，以破 壞玻璃窗及紗窗之方式，強行進入丙○○住處，並於進入丙 ○○住處後，拿取放置在客廳內之剪刀與丙○○及其父親乙○○ 對峙等情，為被告所自承，核與證人丙○○、乙○○此部分之 證述及證人即管理員鄭水華於警詢中之證述相符，並有鄭 水華109年2月15日指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認被告）、 臺中市政府警察局第二分局109年2月7日於臺中市○區○○路 ○段0號扣押資料（受執行人：丙○○）：扣押筆錄、扣押物 品目錄表、臺中市○區○○路○段00號不老林園社區管理員輪 班表、損壞剪刀照片1張、臺中市政府警察局第二分局勤 務指揮中心受理110報案紀錄單（見警6406卷P33-41、P55 、P57、P63）；臺中市○區○○路○段00號6樓之3門窗遭毀損 之照片、現場剪刀之照片（見109偵5991卷P149、P177-18 1）等在卷可參，足認被告此部分之自白與事實相符，而 堪採信，此部分之事實均堪認定。
⒉證人丙○○於偵查中結證稱：那天伊和乙○○都在睡覺，被告 打破玻璃窗爬進來，伊先出來，被告很生氣罵伊說要伊死 ，然後乙○○也被吵醒出來，被告當時拿著剪刀要刺伊，乙 ○○用右手擋住就噴血，然後被告要拿剪刀要刺向乙○○腹部 ，伊去擋就刺到伊的手，被告還拿陶瓷菸灰缸砸乙○○的頭 等語（見109偵5991卷P304-305）；復於本院審理中證稱 ：當天被告進去伊住處後，就在客廳拿了伊賣保養品用來 剪盒子的大支的剪刀，折斷後刺向伊，當時乙○○在睡覺剛 被嚇醒，看到被告拿利刃朝向伊就去阻止，結果被割傷， 後來被告又要去刺乙○○，換伊去擋就刺到伊的手掌等語（ 見本院卷P449-451）。證人乙○○則於本院審理時證稱：伊 當時被打破玻璃的聲音吵醒，出來看到丙○○已經起來了， 和被告在吵架，被告就拿剪刀要刺丙○○，伊去擋右手手腕 就被劃傷了，伊流了很多血沒有辦法走路就抓著被告，被 告又拿陶瓷菸灰缸砸伊的頭，頭腫起來，後來是丙○○把被 告手上剪刀拿走的，所以丙○○的手也受傷等語（見本院卷 P542-544）。查丙○○及乙○○證述尚屬一致，且當天警消將 丙○○、乙○○送醫後診斷之結果，丙○○確實受有左手撕裂傷 （左手掌3公分）、右膝挫傷及第三及第四指之神經損傷
之傷害，乙○○則受有右手腕2公分開放性傷口之傷害，乙○ ○臉部亦有明顯瘀腫，有丙○○109年2月1日中國醫藥大學附 設醫院診字第10902996871號診斷證明書、受理家庭暴力 事件驗傷診斷證明書、乙○○109年2月1日中國醫藥大學附 設醫院診字第10902996581號診斷證明書、乙○○頭部傷勢 照片1張（見警6406卷P45-49、P53）；丙○○傷勢照片、乙 ○○傷勢及現場照片（見109偵5991卷P141、P145-147）； 中國醫藥大學附設醫院110年4月9日院醫事字第110000438 3號函暨檢附：丙○○、乙○○病歷影本（見本院卷P259-313 ）等在卷可參，其等之傷勢位置及傷口型態均與二人證述 遭被告傷害之情節相符，且經本院當庭勘驗當天警方至現 場時之密錄器畫面，丙○○於過程中仍大聲與被告爭執，並 怒稱「你進來殺我們耶，這沒有殺嗎」等語，有本院勘驗 筆錄在卷可參（見本院卷P492），被告當天確有持剪刀及 菸灰缸攻擊丙○○及乙○○，並造成如犯罪事實欄所載之傷勢 ，亦堪認定。
⒊被告固辯稱：當時是因為乙○○拿著鐵鎚，伊才會拿剪刀自 衛云云。惟查，丙○○及乙○○均證稱當時乙○○並未拿鐵鎚等 語，而依卷內證據亦無從認定乙○○有拿取鐵鎚之情事。被 告固欲以丙○○所提出之照片內同時有剪刀及鐵鎚為證（見 109偵5991卷P141頁右下照片），惟丙○○證稱：不知道為 何會將鐵鎚跟剪刀放在一起拍照等語（見本院卷P454）， 且如該鐵鎚確係乙○○持以攻擊被告之工具，丙○○斷無一併 拍照提供與檢警之理。再考量案發時乙○○已近75歲高齡， 行動及反應之速度與正值壯年之被告相較，顯然居於下風 ，被告辯稱因為乙○○拿著鐵鎚，伊才會拿剪刀自衛云云， 尚難採信。
㈣就犯罪事實欄一、㈤、㈥部分：
⒈被告有於109年1月16日上午4時39分許起至同時42分許止， 以通訊軟體LINE傳送「我一定逼你」、「走上絕路」、「 不是你死就是我活」、「叫你老爸天氣冷多穿件外套」、 「他有年紀了再活也沒有多久了，但是如果想早一點上路 ，我相信閻羅王也不差他一個人」等訊息予丙○○；及於10 9年1月21日上午1時1分許起至12時54分許止，以通訊軟體 LINE傳送：「我能帶幾個算幾個」、「我會盡力而為，不 成功便成仁」「最後一戰沒得選擇了，我這一生注定必戰 死沙場願來世不會再遇到你」等訊息予丙○○等情，均為被 告所自承（見本院卷P567），核與證人丙○○此部分之證述 相符，並有丙○○與被告（暱稱「沃爾瑪」）109年1月15日 至109年1月21日LINE對話紀錄截圖附卷可參（見109偵599
1卷P267-269），足認被告此部分之自白與事實相符，而 堪採信，此部分之事實均堪認定。
⒉依被告所傳送「我一定逼你」、「走上絕路」、「不是你 死就是我活」、「叫你老爸天氣冷多穿件外套」、「他有 年紀了再活也沒有多久了，但是如果想早一點上路，我相 信閻羅王也不差他一個人」等訊息之字面觀之，即可知被 告係以加害丙○○及其父親生命、身體之事恫嚇丙○○。另被 告所傳送「我能帶幾個算幾個」、「我會盡力而為，不成 功便成仁」等訊息，經被告於偵查中供稱：是要帶丙○○的 哥哥去自殺等語（見109偵5991卷P398），亦係以加害丙○ ○親人生命、身體之事恫嚇丙○○。而丙○○亦於本院審理時 證稱：被告這樣講伊當然會害怕有生命危險等語（見本院 卷P462）。考量被告傳送上開訊息之時間，係在被告對丙 ○○為如犯罪事實欄一、㈡、㈢所示傷害犯行前後，於其等上 開LINE對話內容中丙○○亦有回以「我這半年也被你打很多 次」、「沒有辦法了」、「你能放過我，我以後才能幫你 」、「你不給我一條活路走先的」等語，顯見丙○○在長期 受被告施暴之情境下，對於被告所傳送之上開訊息心生畏 懼，亦屬可信，被告上開恐嚇犯行，確堪認定。 ㈤綜上所述，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論 科。
三、論罪科刑：
㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體 、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為 ；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為 而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款 、第2款分別定有明文。查被告與丙○○曾有同居關係，業據 被告自陳在卷（見本院卷P143），是被告與丙○○間具有家庭 暴力防治法第3條第2款之所定之家庭成員關係。核被告就如 犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪； 犯罪事實欄一、㈡所為，係犯同法第354條之毀損罪及同法第 277條第1項之傷害罪；如犯罪事實欄一、㈢所為，係犯同項 傷害罪及同法第304條第1項之強制罪；如犯罪事實欄一、㈣ 所為，係犯同法第354條之毀損罪及同法第277條第1項之傷 害罪；如犯罪事實欄一、㈤、㈥所為，均係犯同法第305條之 恐嚇罪。且均屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪， 然因家庭暴力防治法上開條文並無罰則規定，是被告上開犯 行應僅依刑法規定予以論罪科刑，附此敘明。
㈡公訴意旨固認被告如犯罪事實欄一、㈢所為之傷害行為，尚造 成丙○○受有雙上肢多處瘀挫傷及左下肢瘀傷等傷害，惟證人
甲○○於偵查中結證稱：被告有拿裱框的證照打丙○○的頭，還 有徒手打丙○○的臉等語（見109偵5991卷P375） ，並未證稱被告尚有攻擊丙○○四肢。再經比對丙○○於如犯罪 事實欄一、㈢所示傷害行為前之109年1月16日驗傷時，即已 受有雙上肢多處瘀挫傷、左下肢多處瘀傷之傷害，有109年1 月16日中國醫藥大學附設醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷證 明書存卷可參（見109偵5991卷P117-119），尚難認此部分 之傷勢亦係被告本次傷害行為所造成，此部分之犯罪事實應 予更明。又如犯罪事實欄一、㈡被告持以毆打丙○○之工具尚 包括電風扇，業據被告自承及丙○○證述在卷（見109偵5991 卷P398，本院卷P443）；如犯罪事實欄一、㈣所示被告之傷 害行為所持用之工具並無鐵鎚，亦據丙○○及乙○○證述在卷， 此部分之事實均應予更明。
㈢被告分別於如犯罪事實欄一、㈡、㈢、㈣所示時、地先後毆打丙 ○○及乙○○；及分別於如犯罪事實欄一、㈤、㈥所示時間恐嚇丙 ○○，均係於密切接近之時間實行，侵害同一之法益，各行為 之獨立性極為薄弱，顯係出於同一傷害及恐嚇之目的，依一 般社會健全觀念，尚難以強行分開，應視為數個舉動之接續 實行，合為包括之一行為予以評價，均屬接續
犯。又被告如犯罪事實欄一、㈡、㈣所為毀損及傷害之行為； 如犯罪事實欄一、㈢所為傷害及強制之行為，在自然意義上 雖非完全一致，然仍具有行為局部同一性，依社會通念加以 判斷，以評價為一行為較為合理，其以一行為，同時觸犯上 開罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一 重之傷害罪處斷。被告如犯罪事實欄一、㈠至㈥所示犯行，犯 意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈣爰審酌被告已有槍砲、恐嚇、殺人未遂及強盜等前科，素行 非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其僅 因與告訴人間之感情及事業糾紛，不思以理性態度、正當方 式尋求解決，竟多次毆打告訴人成傷，並以惡言相向，使告 訴人承受心理壓力及恐懼，顯然缺乏尊重他人之法治觀念， 並考量被告各次犯行對法益侵害之嚴重程度，兼衡其自陳之 智識程度及經濟狀況（見本院卷P570），及僅坦承部分犯行 ，且迄今未能與告訴人和解以取得告訴人原諒之犯後態度等 一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知如易科罰金 之折算標準，且就有期徒刑及拘役部分分別定其應執行之刑 如主文所示，復諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告基於恐嚇之犯意，於109年2月3日上午2 時4分許，以通訊軟體LINE傳送「我現在去豐原」、「死了
誰」、「你別怨我」之訊息給丙○○，以此加害其家人之事恐 嚇之，使丙○○心生畏懼，致生危害於生命安全，因認被告涉 犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。又被告前因於109年2月1日對丙 ○○有傷害行為，經本院於109年2月14日核發109年度司緊家 護字第5號民事緊急保護令，裁定被告不得對丙○○實施身體 、精神上不法侵害之行為，亦不得為騷擾、接觸、跟蹤、通 話、通信行為。前開民事緊急保護令經臺中市政府警察局第 二分局永興派出所警員於同年月14日上午6時50分許前往送 達未遇，借由被告友人撥打電話予被告後，當場以電話告知 被告前開保護令裁定主文內容。被告已知悉前開保護令之內 容，仍基於違反保護令及恐嚇之犯意，於109年2月16日上午 3時59分至4時8分許，以通訊軟體LINE發送「但有人可能會 關狗龍」、「馬上怎麼好像一副警察是你養的」、「關係很 好」、「錢不給我然後這樣子用錢買關西」、「你好好的去 花吧」、「你也沒有多少機會可以花了」、「設的不好必先 死」等文字訊息給丙○○，而以此加害生命、身體、自由之事 恐嚇之，使丙○○心生畏懼，致生危害於生命安全，因認被告 涉犯刑法第305條之恐嚇罪及家庭暴力防治法第61條第1款、 第2款之違反保護令罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據（最高法院30年上字第816 號判決意旨參照）。 又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，必告訴人所 述被害情形無瑕疵可指，且就其他方面調查又與事實相符， 其供述始足據為判決之基礎；被害人之為證人，與通常一般 第三人之為證人不同。被害人就被害經過所為之陳述，其目 的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場 ，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結 而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關 係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳 述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符， 亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之 真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪 科刑之依據（最高法院52年台上字第1300號判例、32年上字 第657號、95年度台上字第6017號判決意旨參照）。末按刑 法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽
、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，因 其恐嚇而生安全上之危險與實害而言。換言之，該罪之成立 ，須以受恐嚇者心生畏懼為要件；若受恐嚇者並不因此心生 畏懼之心，則其安全未受危害，實施恐嚇行為者要難成立本 罪。若被告僅係於口角衝突中，一時氣憤而對告訴人口出惡 言，應會認定被告之行為是肇因於2人間嫌隙所生之口角爭 執，告訴人不會因此心生畏懼，自難認被告所為與恐嚇危害 安全罪之構成要件相符。被告之言語，是否屬於惡害通知， 尚須審酌其前後之供述，主客觀全盤情形為斷，不得僅由告 訴人採取片斷，及僅憑告訴人主觀認定是否心生畏怖，即據 以認定其是否構成恐嚇罪。
三、公訴意旨認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及家庭 暴力防治法第61條第1款、第2款之違反保護令罪，無非係以 被告之供述、丙○○之指訴、LINE對話紀錄截圖、本院109年 度司緊家護字第5號民事緊急保護令、保護令執行紀錄表及 勘驗筆錄等，為其主要論據。訊據被告固坦承有於109年2月 3日上午2時4分許，以通訊軟體LINE傳送「我現在去豐原」 、「死了誰」、「你別怨我」之訊息，及於109年2月16日上 午3時59分許至4時8分許，傳送「但有人可能會關狗龍」、 「馬上怎麼好像一副警察是你養的」、「關係很好」、「錢 不給我然後這樣子用錢買關西」、「你好好的去花吧」、「 你也沒有多少機會可以花了」、「設的不好必先死」等文字 訊息給丙○○，並知悉經本院核發109年度司緊家護字第5號民 事緊急保護令等情，惟堅詞否認有何恐嚇及違反保護令犯行 ，辯稱：當時是丙○○一直騷擾並激怒伊，才會傳送上開訊息 內容給丙○○，伊的行為不構成恐嚇罪，當然也就不會構成違 反保護令罪等語。
經查：
㈠被告有於109年2月3日上午2時4分許，以通訊軟體LINE傳送「 我現在去豐原」、「死了誰」、「你別怨我」之訊息，及於 109年2月16日上午3時59分許至4時8分許，傳送「但有人可 能會關狗龍」、「馬上怎麼好像一副警察是你養的」、「關 係很好」、「錢不給我然後這樣子用錢買關西」、「你好好 的去花吧」、「你也沒有多少機會可以花了」、「設的不好 必先死」等文字訊息給丙○○，並已於同年月14日上午6時50 分許經臺中市政府警察局第二分局永興派出所警員前往送達 未遇，借由被告友人撥打電話予被告後，當場以電話告知被 告前開保護令裁定主文內容，而知悉有經本院核發109年度 司緊家護字第5號民事緊急保護令等情，均為被告所自承（ 見本院卷P553、567），核與丙○○此部分之指、證述相符，
並有本院109年度司緊家護字第5號民事緊急保護令、臺中市 政府警察局第二分局防治組109年2月14日6時18分保護令執 行紀錄表（見警9225卷P23-25、P27）；丙○○與被告（暱稱 「沃爾瑪」）LINE對話紀錄截圖、109年4月13日檢察官勘驗 筆錄（見109偵5991號卷P270、P311）等在卷可參，此部分 之事實固堪認定。
㈡丙○○固於本院審理時證稱：被告講這些話會讓伊害怕客人不 敢進來公司關門，伊要賺錢養小孩，被告以前有槍砲前科， 也有去伊住處開槍，被告這樣講伊當然會害怕有生命危險等 語（見本院卷P462）。惟丙○○是否確實因被告上開言語而心 生畏懼，尚須審酌其等前後之供述，主客觀全盤情形為斷， 不得僅由告訴人採取片斷，及僅憑告訴人主觀認定是否心生 畏怖。
㈢被告與丙○○於109年2月3日上午2時許起之完整對話內容為： （上午2時3分至2時4分）
「丙○○：你改不了。
被告：別為難我。
丙○○：來。
被告：我對的。
好。
丙○○：好。
被告：我現在去豐原。
丙○○：去。
被告：死了誰。
你別怨我。
丙○○：一罪一罰。」（見109偵5991卷P270左上圖） （上午2時8分至3時26分）
「丙○○：好我一定告你。
被告：語音訊息。
丙○○：來。
被告：語音訊息。
丙○○：你是沒用的人。
被告：語音訊息。
丙○○：快犯罪。
快。
被告：語音訊息。
丙○○：在來阿。
警察都在。
被告：語音訊息。
丙○○：我報警了。
被告：語音訊息。
丙○○：（傳送手部傷勢照片）。
你逼我的切記。
看來你的人忘恩負義了。
好，不須對你仁慈，你再拜天公也不會保護你的 相信我。
你在硬闖我家要殺我跟我家人，你定被關。 我備案了，一罪一罰。
你不要認為我在開玩笑的。」（見同上卷P465、 467、463。就2時8分起之LINE對話，係依據被告所提出之 截圖，雖被告上開截圖內並無顯示日期，且未按照先後排 序，惟依照P465及P467之對話內容，可確認P465在467前， 再依照時間順序可確認P463在P467後，而依照P463及P461 之對話內容可確認P463在P461前，P461上有顯示日期為2/4 （二），故可確認P465、467、463之對話係在前一日即2月 3日）。
㈣觀諸上開丙○○與被告間之對話，於被告傳送「我現在去豐原 」、「死了誰」、「你別怨我」等訊息後，丙○○隨即回以「 一罪一罰」、「我一定告你」、「你是沒用的人」、「快犯 罪」、「快」、「在來阿」等內容，尚難認告訴人對於被告 上開所言有何心生畏懼之情。
㈤另被告與丙○○於109年2月16日上午4時許起之完整對話內容為 ：
(上午3時59分至4時11分)
「丙○○：（傳送住處玻璃窗及紗窗破損照片） 不說了。
被告：但有人可能會被關狗龍。
丙○○：我提告了。
威脅。
被告：謝謝，加油。
丙○○：等我。
被告：馬上怎麼好像一副警察是你養的。
關係很好。
錢不給我然後這樣子用錢買關西。
你好好的去花吧。
丙○○：唉。
唉。
被告：你也沒有多少機會可以花了。
丙○○：在威脅。
被告：再一次跟你講我也不會洗不是你認定的。
懂嗎。
丙○○：一言為定。
被告：你只剩下說的功能而已。
丙○○：好。
被告：設局。
丙○○：唉。
被告：設的好成功。
丙○○：你無藥可救了。
等我一下。
被告：設的不好必先死。
麻煩把這句話送給我朋友。
別驚訝。
你當作開玩笑就好。」（見109偵5991卷P270頁左 上及下圖）。
（上午5時34分至5時41分）
「丙○○：看來要用專案處理了。
我今天的決定。
2/16。
要說日期你才知道你逼我的。
切記。