臺灣臺中地方法院刑事判決
109年度易字第1402號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 謝弘國
胡崇偉
徐崇恩
林智賢
蔡仁豪
上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字
第20482號、108年度偵字第22759號、108年度偵字第29055號、1
09年度偵字第20482號）本院判決如下：
主 文
辰○○犯如附表一編號1、5、6所示之罪，各處如附表一編號1、5、6主文欄所示之刑（含主刑及沒收）。
庚○○犯如附表一編號2至5所示之罪，各處如附表一編號2至5主文欄所示之刑（含主刑及沒收）。附表一編號2至4所宣告拘役，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；沒收部分併執行之。
辛○○、戊○○犯如附表一編號5所示之罪，各處如附表一編號5主文欄所示之刑。
寅○○無罪。
犯罪事實
一、辰○○基於乘他人急迫貸以金錢而取得與原本顯不相當重利之 犯意，利用己○○因經營服飾店急需資金周轉而需款孔急之際 ，於民國106年12月上旬某日，在彰化縣○○鄉○○路0段000號 之「九大洗車場」與己○○見面，貸放新臺幣（下同）2萬元 予己○○，約定計息方式為每週為1期，借款2萬元每期利息40 00元，折合週年利率約為1040%，並於貸放時即預先扣除利
息6000元，故實際交付14000元予己○○，辰○○之後再向己○○ 收取2期共8000元之利息，辰○○即以此方式，取得與原本顯 不相當之重利共計14000元。嗣己○○於106年12月下旬某日， 在上揭洗車場外償還辰○○本金2萬元。
二、庚○○透過友人介紹而結識己○○，竟為下列行為：(一)庚○○基於乘他人急迫貸以金錢而取得與原本顯不相當重利之 犯意，利用己○○因經營服飾店急需資金周轉而需款孔急之際 ，先於107年1月31日某時，在彰化縣○○市○○○道0段000號之 「旭益洗車場」與己○○見面，貸放10萬元予己○○（下稱第① 筆），約定計息方式為每月為1期，借款10萬元每期利息2萬 元，折合週年利率為240%，並於貸放時即預先扣除利息2萬 元，故實際交付8萬元予己○○，庚○○即以此方式，取得與原 本顯不相當之重利2萬元。
(二)庚○○再基於乘他人急迫貸以金錢而取得與原本顯不相當重利 之犯意，利用己○○因經營服飾店急需資金周轉而需款孔急之 際，於107年2月間，貸放5萬元予己○○（下稱第②筆），約定 計息方式為每月為1期，借款5萬元每期利息1萬元，折合週 年利率為240%，並於貸放時即預先扣除利息1萬元，故實際 交付4萬元予己○○，後於107年2月間農曆年前某日，庚○○在 「旭益洗車場」向己○○收取利息1萬元，庚○○即以此方式， 取得與原本顯不相當之重利共計2萬元。嗣己○○於上揭「旭 益洗車場」交付利息時，同時償還庚○○第①筆、第②筆之本金 共15萬元。
(三)庚○○再基於乘他人急迫貸以金錢而取得與原本顯不相當重利 之犯意，利用己○○因經營服飾店急需資金周轉而需款孔急之 際，於107年3月至5月間，接續貸放5萬元、5萬元、5萬元、 5萬元（下稱第③④⑤⑥筆）予己○○，約定計息方式均為每月為1 期，借款5萬元每期利息1萬元，折合週年利率均為240%，並 於各次貸放時即分別預先扣除利息1萬元、1萬5000元、1萬5 000元、1萬5000元，故各次實際交付4萬元、3萬5000元、3 萬5000元、3萬5000元予己○○。庚○○於107年4月至9月間，按 月向己○○收取第③④⑤⑥筆之利息總和共20萬元（第③筆4月至9 月利息、第④⑤筆5月至9月利息、第⑥筆6月至9月利息），復 於107年10月間，庚○○在彰化縣某全家超商，向己○○收取利 息3萬元，庚○○即以此方式，取得與原本顯不相當之重利共 計28萬5000元。嗣己○○於上揭全家超商交付利息時，同時償 還庚○○第③④⑤⑥筆之本金共20萬元。
三、緣徐聖凱與辛○○有500萬元債務糾紛，避不見面，辛○○、辰○ ○知悉乙○○（原名余景苙，綽號「小黑」）、丑○○（綽號「 毛仔」）均與徐聖凱過從甚密，且均曾向徐聖凱告貸，遂企
圖透過乙○○、丑○○得知徐聖凱之下落，辛○○、辰○○、庚○○、 戊○○明知乙○○並無代徐聖凱清償債務之義務，仍共同基於恐 嚇取財之犯意聯絡，先由辛○○於107年8月10日17時許，藉故 將乙○○、丑○○自彰化縣員林市某星巴克門市帶往戊○○位在彰 化縣○○市○○路00號2樓租屋處，辛○○、辰○○、庚○○、戊○○即 在該址輪流以鋁棒、椅子、煙灰缸或徒手毆打乙○○，復由辛 ○○對乙○○恫稱：「跟徐聖凱同黨」、「一直吃公司的錢，背 骨仔！」、「時間到沒有把徐聖凱找出來，就要把你的兩個 兒子跟女兒帶去活埋」等語，迫令乙○○簽立面額500萬元之 本票1紙以清償徐聖凱之債務，乙○○因而心生畏懼，但並未 簽立本票，致其等恐嚇取財之行為未遂。
四、緣徐聖凱與辰○○之母壬○○有200萬元債務糾紛，避不見面， 辰○○明知丑○○並無代徐聖凱清償債務之義務，仍與數名姓名 年籍均不詳之成年男子共同基於恐嚇取財、傷害之犯意聯絡 ，先由辰○○於107年9月15日晚上某時，駕駛牌照號碼AWR-96 76號AUDI廠牌白色自小客車，將丑○○、乙○○自臺中市沙鹿區 弘光科技大學前載至甲○○所承租臺中市○○區○○○街00號民宅 ，辰○○及數名姓名年籍不詳之成年男子即在該址輪流徒手及 持鋁棒毆打乙○○、丑○○，致乙○○身體瘀青，丑○○則受有左側 上臂挫傷、左下肢挫傷及右小腿開放性傷口等傷害，辰○○復 對丑○○及乙○○恫稱：「你們身上的傷，如果有人問，你們應 該知道怎麼講」、「大小支是沒看過嗎？」、「今天的事情 如果講出來，我會再來找你們，你們家住哪我都知道，如果 要報警，大家試試看」等語，並命丑○○應承擔徐聖凱之債務 ，可提領丑○○公司之存款來清償，致丑○○心生畏懼，遂於10 7年9月28日14時40分許，陪同辰○○至彰化縣○○鄉○○路00號之 台中商業銀行（下稱台中銀行）永靖分行，自自己擔任名義 負責人之金廣源國際開發有限公司（下稱金廣源公司）所申 設台中銀行永靖分行帳號000000000000號帳戶內臨櫃提領現 金121萬元後交予辰○○，辰○○將其中之31萬元交還丑○○，餘 款90萬元則取走。嗣因金廣源公司實際負責人邱榮基發覺帳 戶款項遭領取，質問丑○○，丑○○乃於翌日(29日)前往壬○○位 在彰化縣○○鄉○○路0段000號之住處，請壬○○出面協調，壬○○ 遂致電辰○○返家說明。詎辰○○返家後，因壬○○對徐聖凱之債 權仍未全數獲償，辰○○即承前犯意，作勢毆打丑○○，使丑○○ 心生恐懼，而被迫簽立面額100萬元之本票2紙，辰○○另對丑 ○○假言撫慰稱可以帶丑○○從事詐欺，隨即將丑○○帶至臺中市 ○○區○○路000號之「花沐蘭汽車旅館」安置。丑○○為免越陷 越深，乃於翌日(30日)乘辰○○不在時自行離去。五、案經己○○、乙○○、丑○○訴由內政部警政署刑事警察局移送、
彰化縣警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力：
一、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告辰○○、庚 ○○、辛○○、戊○○、檢察官於本院言詞辯論終結前均未爭執其 證據能力，且本院審酌前開證據作成時之情況及證據取得過 程等節，並無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事 ，且客觀上亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上 開證據依法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規 定，均有證據能力。
二、本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯 性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程 式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑 事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，亦 堪認均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、有關犯罪事實欄一部分：
(一)被告辰○○於偵訊及本院審理時對上開犯罪事實欄一犯行坦承 不諱（見108年度偵字第20482號卷一《下稱偵一卷》第340頁 ；本院卷二第180頁、第339頁），核與證人即告訴人己○○於 警詢（見108年度偵字第20482號卷三《下稱偵三卷》第23至24 頁、第28至30頁）、偵訊（見108年度偵字第20482號卷二《 下稱偵二卷》第501頁）、本院審理時（見本院卷二第50頁） 證述其向被告辰○○借款、約定利率、繳付利息、清償本金等 情節，大致相符，且有己○○指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可參 （見偵三卷第31至35頁），被告辰○○自白，應可採信。(二)按刑法重利罪成立之要件為乘人急迫、輕率或無經驗，貸以 金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利，係指明知 他人出於急迫、輕率或無經驗，而利用機會故為貸與，至於 利息部分，就原本利率、時期核算及參酌當地之經濟狀況， 較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言（最高法院11 0年度台上字第2573號判決意旨參照）。再按民間高利借貸 每有於借貸之初支付本金時，先扣除利息者，則應認貸款之 人已取得利息（最高法院82年度台上字第5834號判決意旨參 照）。查被告辰○○於上開時、地，趁告訴人己○○經營服飾店 急需資金周轉而需款孔急之際，貸放2萬元予告訴人己○○， 每週計息4000元，折合週年利率即高達1040%（4000元×52週 ÷2萬元＝1040%），並於貸放時即預先扣除利息6000元，此等
異於尋常之高額利率，與民法第203條所定之週年利率5%之 法定利率，或同法第205條所定之最高利率週年利率20%之限 制，均相去甚遠，與目前銀行放款利率及合法當舖業者之質 借利息相較，亦顯不相當，衡諸目前社會經濟情況，被告辰 ○○確係取得與原本顯不相當之重利。此部分事證明確，應依 法論科。
二、有關犯罪事實欄二部分：
(一)被告庚○○於偵訊及本院審理時對上開犯罪事實欄二犯行坦承 不諱（見偵二卷第139至140頁；本院卷二第181頁、第339頁 ），核與證人即告訴人己○○於警詢（見偵三卷第24至26頁） 、偵訊（見偵二卷第501至502頁）、本院審理時（見本院卷 二第51至57頁）證述其向被告庚○○借款、約定利率、繳付利 息、清償本金等情節，大致相符，且有己○○指認犯罪嫌疑人 紀錄表在卷可參（見偵三卷第31至35頁），被告庚○○自白， 應可採信。
(二)被告庚○○於上開時、地，趁告訴人己○○經營服飾店急需資金 周轉而需款孔急之際，先貸放10萬元予告訴人己○○（即第① 筆），每月計息2萬元，折合週年利率即高達240%（2萬元×1 2月÷10萬元＝240%），並於貸放時即預先扣除第1期利息；其 後另貸放5萬元予告訴人己○○（即第②筆），每月計息1萬元 ，折合週年利率即高達240%（1萬元×12月÷5萬元＝240%）， 並於貸放時即預先扣除第1期利息；又貸放5萬元、5萬元、5 萬元、5萬元予告訴人己○○（即第③④⑤⑥筆），均每月計息1萬 元，折合週年利率即均高達240%（1萬元×12月÷5萬元＝240% ），並於貸放時即預先扣除利息1萬元、1萬5000元、1萬500 0元、1萬5000元。上開異於尋常之高額利率，與民法第203 條所定之週年利率5%之法定利率，或同法第205條所定之最 高利率週年利率20%之限制，均相去甚遠，與目前銀行放款 利率及合法當舖業者之質借利息相較，亦顯不相當，衡諸目 前社會經濟情況，被告庚○○確係取得與原本顯不相當之重利 。此部分事證明確，應依法論科。
(三)至起訴意旨認第①筆借貸，被告庚○○係「與告訴人己○○約定 貸予8萬元，利息為每1萬元以1月為1期，每期利息500元」 云云，然告訴人己○○於警詢及本院審理時均證稱其第1次係 向被告庚○○借款10萬元，實拿8萬元，利息1個月1期2萬元等 語（見偵三卷第24至26頁；本院卷二第51至52頁），是起訴 意旨認被告庚○○與告訴人約定借款每萬元每月利息為500元 云云，並無所據；另起訴意旨顯將告訴人己○○實際拿取之8 萬元誤為雙方約定之借貸本金金額，亦有謬誤。又起訴意旨 認第②筆借貸，被告庚○○係「利息以前述之方式計算」（按
即以1月為1期，每期利息500元）云云，然告訴人己○○於警 詢及本院審理時證稱其於107年2月間向被告庚○○借第2筆， 借款5萬元，1個月1萬元利息等語（見偵三卷第24至25頁； 本院卷二第52頁），是起訴意旨此部分認定利息計算方式， 亦有誤會。又起訴意旨認第③④⑤⑥筆借貸，被告庚○○係「借款 予己○○13萬元，利息以前述之方式計算」（按即以1月為1期 ，每期利息500元）云云，然告訴人己○○於警詢證稱其於107 年過完年後，分4次向庚○○借款5萬元、5萬元、5萬元、5萬 元，實拿4萬元、3萬元、3萬元、3萬元，利息1個月1期1萬 元，每月利息4萬元等語等語（見偵三卷第25頁），於本院 審理時則證稱其自107年3月開始，陸續借款總數達20萬元， 第1次借5萬元，實拿4萬元，後面3次各5萬元，各實拿3萬50 00元，利息每個月4萬元等語（見本院卷二第52頁、第55至5 7頁），有關第④⑤⑥筆借貸之實拿金額，前後證述雖有所差異 （本院依罪疑唯輕原則，認定各筆實拿3萬5000元），然有 關利息計算部分之證述，則前後一致，是起訴意旨所認此部 分利息計算方式，並無所據；另起訴意旨認被告庚○○「借款 予告訴人己○○13萬元」云云，諒係以告訴人己○○上開警詢證 稱「實拿4萬元、3萬元、3萬元、3萬元」之總和為據，起訴 意旨顯將告訴人己○○陸續實際拿取之款項總額誤為雙方約定 之借貸本金金額，亦有謬誤，均應予更正。 三、有關犯罪事實欄三部分：
(一)訊據被告辛○○、辰○○、庚○○、戊○○固均坦認其等有於107年8 月10日17時許，前往被告戊○○位在彰化縣○○市○○路00號2樓 租屋處之事實，惟均矢口否認有何恐嚇取財未遂犯行。被告 辛○○辯稱：當日庚○○、戊○○不是伊找去的，當時伊沒有叫乙 ○○簽本票，沒有要恐嚇他們的意思云云。被告辰○○辯稱：當 時伊在場，看到他們在講債務糾紛，伊是以為徐聖凱在那裡 ，伊才在那裡，後來知道不是這樣，伊就先離開，伊沒有恐 嚇取財云云。被告庚○○辯稱：伊與乙○○、丑○○沒有債務關係 ，伊沒有打乙○○，當場也沒有看到乙○○被別人打、簽本票云 云。被告戊○○辯稱：伊沒有打乙○○，也沒有恐嚇，當天會在 伊租屋處是因為他們借伊之地方談事情，談了什麼事情伊不 知道，因為伊去隔壁的隔間，沒有看到、聽到乙○○被打云云 。惟查：
1.被告辛○○於上開時間藉故將告訴人乙○○、丑○○帶至被告戊○○ 位在彰化縣○○市○○路00號2樓租屋處，被告辛○○、辰○○、庚○ ○、戊○○即輪流徒手毆打告訴人乙○○，及以上開言詞對告訴 人乙○○恫嚇，而迫令告訴人乙○○簽立面額500萬元之本票代 徐聖凱還債等情，業據⑴證人即告訴人乙○○於偵訊證稱：107
年8月10日在員林市辛○○有恐嚇伊，辰○○拿鋁棒打伊，庚○○ 打伊耳光，戊○○拿鋁棒打伊，辛○○拿鋁棒、煙灰缸、椅子打 伊，有逼簽本票，但伊沒簽，那次丑○○沒被打等語（見偵二 卷第525至526頁）；於本院審理時證稱：伊有遭辰○○推扯， 現場人很多，伊被打完後，只知道在場人有辛○○、庚○○、戊 ○○，不知誰出手，因為眼睛被蓋住，他們說因伊把錢捲走， 要伊簽500萬本票，伊有說錢不是伊拿的，有人恐嚇要將伊 兒子女兒帶去活埋，他們逼伊將徐聖凱找出來，伊之偵訊筆 錄照實陳述，伊向檢察官指認所稱「辰○○有出手打我，他拿 鋁棒敲我的頭，庚○○也有徒手打我，也有打我耳光，戊○○是 辛○○的小弟，他拿鋁棒打我，辛○○有拿鋁棒打我，也有拿玻 璃菸灰缸打我」等情是正確的。是辛○○叫伊簽500萬元本票 ，辛○○有恐嚇伊若不將徐聖凱找出來，要隨伊回家，將小孩 帶至山上活埋。伊有於107年8月14日與徐聖凱電話通話，伊 向徐聖凱說「我在員林替你背，我被打到滿身都是血，我不 敢回家睡」等語（見本院卷二第34至45頁）。⑵證人即告訴 人丑○○於警詢證稱：107年8月10日壬○○來電叫伊至員林市新 生路公司2樓，伊前往，辰○○已在場，現場約有10個人，伊 認得有辰○○、徐崇偉、戊○○、駱建彣、徐正祐，有2個人看 住伊，乙○○進來，被他們用鋁棒、椅子、煙灰缸圍毆，一直 打到凌晨4點，逼迫乙○○簽本票抵徐聖凱之債，沒有簽成， 又要乙○○交出徐聖凱下落，否則要乙○○背債等語（見偵二卷 第450頁）；於本院審理時證稱：伊大概向徐聖凱借過錢約3 萬元，伊只知道徐聖凱在外面欠人家很多錢，搞到最後人家 都算到伊頭上，伊覺得很莫名奇妙。107年8月10日對方有叫 伊與乙○○至員林市○○路00號2樓租屋處，對方是向乙○○講， 伊陪同乙○○前往，現場就是戊○○、庚○○、辰○○、辛○○。他們 沒有叫伊還錢，不是對伊講的，因為伊沒聽到這件事情，他 們那時是有說乙○○與跟徐聖凱有合作關係。伊在警詢筆錄有 提到乙○○被打，用鋁棒、玻璃菸灰缸、椅子往死裡打，打到 乙○○完全沒有還手餘地，一直打到凌晨4點。現在事情經過 很久，伊有點忘記。伊忘記誰叫乙○○簽本票，乙○○沒簽，他 們說「跟徐聖凱同黨，一直吃公司的錢」，伊只聽到這樣。 他們有叫乙○○找徐聖凱出來，後面「小孩帶去活埋」有無講 ，伊真的有點忘記了。伊與乙○○至8月11日凌晨一起離開。1 07年8月10日當天乙○○被打後，乙○○好像跟辛○○說可以去向 徐聖凱爸媽要錢等語（見本院卷二第16至19頁、第25至29頁 ）。互核證人即告訴人乙○○、丑○○上開證述，有關被告辛○○ 、辰○○、庚○○、戊○○在被告戊○○之上開租屋處以鋁棒、椅子 、煙灰缸或徒手毆打告訴人乙○○，並逼迫告訴人乙○○簽發本
票抵償徐聖凱所欠債務等節，均屬相符，且證述具體明確， 尚無明顯瑕疵可指，堪認其等上開證述應係出於親身經歷所 言。又觀諸卷附徐聖凱使用門號0000000000號與乙○○使用門 號0000000000於107年8月14日通聯之通訊監察譯文（見偵三 卷第118至119頁），可見告訴人乙○○於案發後向徐聖凱講述 因徐聖凱之故，在員林被毆打、不敢回家睡覺等語；卷附徐 聖凱使用門號0000000000號與丑○○使用門號0000000000於10 7年8月11日通聯之通訊監察譯文（見偵一卷第158至159頁） ，則可見告訴人丑○○於案發後向徐聖凱告知有關乙○○被毆打 之事等語，均足以補強證人即告訴人乙○○、丑○○上開證述， 從而，證人即告訴人乙○○、丑○○上開證述，應堪採信。 2.再者，被告辰○○於警詢已先供稱：伊經辛○○聯絡而前往員林 星巴克，結果戊○○開車載小黑乙○○至星巴克，丑○○也騎車到 星巴克，辛○○質問乙○○、丑○○有關徐聖凱行蹤，無法取得行 蹤，辛○○叫丑○○騎車、叫戊○○載乙○○至員林新生路之公司， 抵達後，辛○○打乙○○巴掌，戊○○、庚○○共同毆打乙○○等語（ 見偵一卷第82頁）；繼於偵訊中以證人身份證稱：107年8月 10日在星巴克，辛○○質問乙○○、丑○○有關徐聖凱下落，他們 解釋，辛○○說把他們帶回公司，在員林新生路，辛○○開始質 問乙○○、打他巴掌，戊○○、庚○○開始毆打乙○○，伊在旁邊看 ，辛○○打電話叫乙○○女友到場，辛○○知道乙○○女友有錢，一 直要乙○○擔下來，後來辛○○把乙○○及女友帶到隔壁房間，叫 乙○○簽本票等語（見偵一卷第338頁）。被告辰○○上開供述 及證述，更可佐證告訴人乙○○、丑○○上開證述，並非虛言。 綜上，被告辛○○、辰○○、庚○○、戊○○所辯，均不足採。(二)告訴人乙○○、丑○○均已證稱本件債務糾紛之債務人為徐聖凱 等語，已如上述，核與證人徐聖凱於警詢證稱：伊於107年3 月間向辛○○借款，共借2次，每次250萬元，第1次實拿250萬 元，第2次實拿215萬元（見偵一卷第217至218頁、第370頁 、第385至389頁）；於偵訊證稱：伊開貸款代辦公司，向辛 ○○借款，第1次借250萬元，第2次也是250萬元，債務與丑○○ 無關，他們居然去逼丑○○還錢，伊覺得很誇張，債務與乙○○ 也無關，因伊有借錢給乙○○，辛○○就說乙○○這樣也算拿他的 錢等語（見偵二卷第503至504頁），尚屬相符。且觀諸卷附 徐聖凱提出之107年1月29日、107年2月23日借款協議影本、 107年3月6日投資合約書影本、107年5月23日借款協議及附 件影本（見偵二卷第423至427頁）、收據影本（見偵二卷第 429頁）、清償證明（見偵三卷第91至93頁），可見借款人 為徐聖凱，與告訴人乙○○、丑○○並無干係。參以被告辛○○於 警詢供稱：107年8月16日辰○○電話通知伊，稱徐聖凱之父徐
志華要求所有債主到場，伊因擔心對徐聖凱之債討不回來， 伊就前往至徐志華住處，辰○○、壬○○、乙○○在場等語（見偵 三卷第182至183頁）；於偵訊時以證人身份證稱：是徐聖凱 欠伊400多萬，107年8月16日是辰○○去要錢，徐聖凱之家人 要伊一起到場，當日徐聖凱之弟、配偶有替徐聖凱債務背書 ，乙○○與徐聖凱債務無關等語（見偵三卷第164至166頁）， 而被告辰○○、庚○○、戊○○固非債權人，然其等與被告辛○○共 同逼迫告訴人乙○○簽發本票過程中已表明係用以抵償徐聖凱 之債務，自亦知悉徐聖凱方為債務人。綜上足認被告辛○○、 辰○○、庚○○、戊○○均明知告訴人乙○○並無義務尋找徐聖凱出 面還債、更無義務代徐聖凱清償債務，竟仍迫使告訴人乙○○ 簽發本票代替徐聖凱清償，其等主觀上顯有不法所有之意圖 甚明。此部分事證明確，應依法論科。
四、有關犯罪事實欄四部分：
(一)訊據被告辰○○固坦認其有於107年9月15日晚上某時在臺中市 ○○區○○○街00號與告訴人丑○○、乙○○碰面，有毆打告訴人丑○ ○、乙○○，傷害罪名願意認罪，且有於107年9月28日14時40 分許，陪同告訴人丑○○至台中銀行永靖分行提領金廣源公司 帳戶內款項，並分得部分現金等情（見本院卷二第180頁、 第342頁），惟矢口否認有何恐嚇取財犯行，辯稱：當時丑○ ○、乙○○自己坐計程車離開，伊沒有對他們放話恐嚇。107年 9月28日伊有與丑○○去領取金廣源公司之30萬元，當時伊尚 不知道這個30萬元是丑○○當人頭的錢，（改稱）丑○○是拿了 121萬元中之2萬元還伊，伊不知道丑○○為什麼要領到121萬 元那麼多錢。丑○○領了121萬元，（再改稱）伊拿了36萬元 ，其他錢在丑○○那裡。107年9月29日丑○○前來壬○○住處，表 示其將金廣源公司錢領出，老闆要抓他，現場沒人逼迫丑○○ 簽本票，根本沒有這2張100萬元本票云云。惟查： 1.被告辰○○於107年9月15日晚上某時將告訴人丑○○、乙○○以自 小客車載至甲○○之臺中市○○區○○○街00號租屋處，即與數名 姓名年籍不詳之成年男子輪流徒手及持鋁棒毆打丑○○、乙○○ ，致丑○○、乙○○受有上開傷害，並以上開言詞對告訴人丑○○ 、乙○○恫嚇，致告訴人丑○○心生畏懼，遂於107年9月28日14 時40分許陪同被告辰○○至台中銀行永靖分行，自金廣源公司 帳戶內提領121萬元後交予被告辰○○，被告辰○○將其中之31 萬元交還告訴人丑○○，取走餘款90萬元。嗣告訴人丑○○因受 金廣源公司實際負責人邱榮基質問，乃於翌日(29日)前往壬 ○○位在彰化縣○○鄉○○路0段000號之住處，經壬○○通知被告辰 ○○返家，被告辰○○復作勢毆打告訴人丑○○，逼迫告訴人丑○○ 簽立面額100萬元之本票2紙等情，業據⑴證人即告訴人丑○○
於警詢證稱：107年9月15日辰○○約伊碰面，後來載伊至沙鹿 區龍社一街，有10多人圍毆伊，伊腳受傷流血，桌上擺著衝 鋒槍、手槍，辰○○恐嚇伊「你有沒有被大支的射過」，他旁 邊的小弟把玩槍枝，乙○○到場後，辰○○、小弟就一直打乙○○ ，最後辰○○給伊一個禮拜時間找到徐聖凱，否則要把伊活埋 、傷害家人，才讓伊與乙○○離開。107年9月27日辰○○以LINE 叫伊去領公司存款，107年9月28日辰○○與伊去提款，在銀行 直接將121萬元拿走，在車上塞給伊31萬元，叫伊準備跑路 ，107年9月29日辰○○在壬○○住處逼伊簽2張面額100萬元本票 ，壬○○作勢阻止，最後壬○○還是將本票收去，接著伊被帶到 第一次被打的地方，又被帶至沙鹿區花沐蘭汽車旅館等語（ 見偵二卷第443至445頁、第450至454頁、第479至483頁）； 於偵訊證稱：伊沒欠辰○○債務，不清楚徐聖凱欠辰○○多少錢 ，辰○○向徐聖凱討錢討不到，就抓伊去簽2張本票，還叫伊 去盜領公司121萬元，因為他們說要放火燒伊家，伊怕到無 法反抗，在盜領前，伊已經被抓到臺中打過1次等語（見偵 二卷第500頁）；於本院審理時證稱：107年9月15日晚上， 辰○○載伊到臺中市○○區○○○街00號甲○○承租之租屋處。辰○○ 原先稱要跟伊講如何賺錢、投資股票之事，到達後反而問伊 徐聖凱那些債務、就叫伊承擔，他們說伊知道徐聖凱的錢放 哪裡。不詳小弟打伊，乙○○也有被打，他們說如果不還錢的 話，就要動粗，說這件事情不可以報警，伊害怕。107年9月 28日下午2時40分，辰○○陪同伊去台中銀行永靖分行提領金 廣源公司帳戶121萬元，辰○○強塞給伊31萬元，說拿一拿， 可以跑路了，90萬元是辰○○拿去。後來公司負責人來找伊， 伊就跟他說被領走。到台中銀行永靖分行領錢隔天，伊有去 找壬○○，當時有再簽發100萬元本票2張，因為當時辰○○向壬 ○○說那個90萬元沒有拿到，辰○○叫伊簽100萬元本票，一次 簽2張，辰○○那時候有打伊。伊自汽車旅館離開後，才去驗 傷，就是107年10月2日之診斷證明書，伊沒欠辰○○錢等語（ 見本院卷二第19至23頁、第30至32頁）。⑵證人即告訴人乙○ ○於警詢證稱：丑○○於107年9月15日以LINE通知伊前往沙鹿 區弘光科技大學門口，伊抵達後等了約20幾分鐘，就見到辰 ○○駕駛白色AUDI小客車搭載丑○○前來，辰○○叫伊上車，將伊 與丑○○載至沙鹿區朋友處，伊與丑○○進入透天厝2樓，之後 辰○○夥同5、6個拿鋁棒男子上來2樓，1名原本在2樓人稱「 阿兄」男子就叫伊與丑○○站起來、離開沙發、跪下，因對方 人多勢眾又持鋁棒，伊與丑○○只好照做，所有人就開始拿鋁 棒打伊及丑○○，有一人打伊後腦杓，伊倒下去，「阿兄」叫 伊起來跪好，又命他人以綠色膠帶綑綁伊與丑○○雙手，之後
每個人以鋁棒圍毆伊與丑○○，打手、背等處，伊全身瘀青， 丑○○被打到腳流血不止，「阿兄」還叫人把丑○○扶起來繼續 打，之後「阿兄」、辰○○輪流向伊、丑○○問話，問伊有無與 徐聖凱聯絡。伊與徐聖凱、辰○○無金錢糾紛，伊只是與徐聖 凱有認識而已。辰○○對伊及丑○○恐嚇說「你們身上的傷，如 果有人問，你們應該知道怎麼講」、「大小支是沒看過嗎？ 」、「今天的事情如果講出來，我會再來找你們，你們家住 哪我都知道，如果要報警，大家試試看」，辰○○就叫人把伊 帶到另一房間跪，約5分鐘後，「阿兄」進來叫伊不要想逃 走，後來辰○○叫人載伊與丑○○至山下之便利商店，叫計程車 給伊等坐回員林等語（見偵二卷第515至519頁）；於偵訊證 稱：107年9月15日在沙鹿打伊的有辰○○，其他是小弟，丑○○ 在沙鹿有被打等語（見偵二卷第526至527頁）；於本院審理 時證稱：107年9月15日有與丑○○一起到臺中市○○區○○○街00 號甲○○租屋處，是丑○○叫伊去，伊有被打，伊不知道辰○○有 無出手，因為眼睛也被蓋住了，對方逼伊找徐聖凱出來等語 （見本院卷二第36至37頁）。⑶證人壬○○於警詢證稱：辰○○ 是伊之子，因金廣源公司負責人來找伊，稱辰○○、丑○○去提 領公司款項，伊就找辰○○、丑○○於107年9月28日前來伊住處 解釋提領台中銀行現金之事，丑○○當時有簽面額100萬元本 票2張，本票在伊住處，之後辰○○、張育誠有將丑○○帶至沙 鹿區花沐蘭汽車旅館，張育誠是伊之前當鋪員工等語（見偵 一卷第371頁、第374至376頁、第379至380頁）；於偵訊證 稱：丑○○聯絡辰○○至台中商銀提款，後來丑○○稱公司知道了 ，老闆要找他，伊有找丑○○要丑○○把事情講清楚，丑○○有簽 2張本票，本票目前在伊這裡等語（見偵一卷第420至421頁 ）。⑷證人即金廣源公司經營者邱榮基於警詢證稱：伊經營 金廣源公司，指定丑○○為負責人，伊於107年9月29日中午發 現客戶轉入公司帳戶之貨款被領出，伊無法聯絡上丑○○，至 107年9月30日晚上丑○○來電，稱其遭辰○○強押去盜領公司存 款121萬元，又被押至沙鹿區花沐蘭汽車旅館拘禁，之後趁 機逃出等語（見偵三卷第5至6頁）；於偵訊證稱：丑○○於9 月30日逃出來，稱被押至花沐蘭汽車旅館，伊帶丑○○去報警 ，丑○○提領的是客戶給公司之貨款等語（見偵三卷第19至20 頁）。⑸證人張育誠於警詢證稱：伊目擊辰○○逼丑○○簽本票1 00萬元2張，且動手打丑○○，當日晚上辰○○載伊、丑○○至龍 社一街，凌晨前往花沐蘭汽車旅館過夜，期間辰○○有叫丑○○ 去做詐騙工作等語（見偵三卷第125至132頁、第133至134頁 ）；於偵訊證稱：107年9月30日那幾天，伊聽辰○○向丑○○說 2點至台中銀行永靖分行相等，伊與辰○○開車過去，見丑○○
在那裡，辰○○、丑○○一起進銀行，伊在車上等，之後辰○○拿 了1疊錢，丑○○坐後面，辰○○把錢打開拿1小疊給丑○○，丑○○ 就下車，隔天辰○○致電伊稱丑○○到他家，要伊陪同回家，抵 達後就見到辰○○、壬○○、丑○○在講錢的事情，壬○○問錢跑到 哪裡，辰○○說有拿給丑○○，丑○○說沒有，3人在爭吵，辰○○ 就拿2張本票給丑○○簽，丑○○不敢簽，辰○○作勢要打他、要 嚇他，丑○○有被打到，伊一直擋辰○○、叫他不要這樣，丑○○ 最後就簽了等語（見偵三卷第160至161頁）。 2.經核上開證人即告訴人乙○○、丑○○各人前後證述，有關被告 辰○○與姓名年籍不詳之人在臺中市○○區○○○街00號共同出手 毆打、被告辰○○有出言恫嚇等節，均屬相符，且證述具體明 確，並無明顯瑕疵可指，堪認其等上開證述應係出於親身經 歷所言，參以被告辰○○坦認有毆打告訴人丑○○、乙○○，已如 上述，而丑○○於107年9月15日23時58分許至彰化基督教醫療 財團法人員林基督教醫院急診，經診斷為左下肢挫傷、右小 腿開放性傷口等情，有該院診斷書在卷可佐（見偵二卷第44 8頁），復有臺中市○○區○○○街00號、29號建築物外觀相片在 卷可查（經丑○○指證，見偵二卷第466頁）。足徵被告辰○○ 確有上開夥同其他人毆打、以言詞恫嚇告訴人丑○○、乙○○之 行為，其辯稱未放話恐嚇告訴人丑○○、乙○○云云，已不足採 。
3.又被告辰○○坦認有於107年9月28日陪同告訴人丑○○至台中銀 行永靖分行提領金廣源公司帳戶內款項，並分得部分現金乙 節，核與證人即告訴人丑○○及證人壬○○、邱榮基、張育誠上 開證述情節相符，復有107年9月28日台中銀行永靖分行櫃臺 監視器錄影畫面擷取相片（見偵二卷第491至494頁）、金廣 源公司台中銀行帳號000000000000號帳戶綜合存款存摺封面 及內頁影本、印鑑章相片（見偵二卷第475至477頁）在卷可 考，上開情節可認為真實。至被告辰○○雖辯稱其不知領出之 款項是告訴人丑○○當人頭之公司帳戶內款項，且其僅拿取其 中36萬元云云。然被告辰○○於警詢中已供稱：伊知道丑○○是 金廣源公司人頭負責人，丑○○表示金廣源公司帳戶內有錢可 以領等語（見偵一卷第83頁），又觀諸上開台中銀行永靖分 行櫃臺監視器錄影畫面擷取相片，可見行員將以牛皮紙袋盛 裝之現金放上櫃臺後，被告辰○○立即伸手將現金取走，告訴 人丑○○未能碰觸到該袋現金等情，參以證人張育誠於偵訊證 稱其目擊被告辰○○、告訴人丑○○一起進銀行，其在車上等， 之後被告辰○○拿了1疊錢，告訴人丑○○坐後面，被告辰○○把 錢打開拿1小疊給告訴人丑○○，告訴人丑○○就下車等語。綜 上足徵被告辰○○陪同告訴人丑○○前往銀行提款前，早已知悉
帳戶款項屬金廣源公司所有，又其僅將少部分現金分予告訴 人丑○○，自行截留大部分現金，其上開所辯無非臨訟卸責之 舉，殊不可採。
4.再核證人即告訴人丑○○及證人壬○○、張育誠上開證述，有關 告訴人丑○○於107年9月29日在證人壬○○住處簽發2張面額各1 00萬元之本票等節，均屬相符，且有票號WG0000000號商業 本票翻拍相片在卷可佐（見偵二卷第494頁）。再者，證人 即告訴人丑○○已屢屢證稱係遭被告辰○○逼迫而簽發面額各10 0萬元本票2紙，參以上開證人張育誠於警詢證述其目擊被告 辰○○逼使告訴人丑○○簽本票100萬元2張，且動手打告訴人丑 ○○等語；於偵訊證稱其於陪同前往台中銀行提款之翌日接獲 被告辰○○來電，其抵達壬○○住處見被告辰○○、壬○○、告訴人 丑○○談論金錢之事，被告辰○○持2張本票命告訴人丑○○簽發 ，告訴人丑○○不敢簽，被告辰○○作勢毆打，告訴人丑○○被打 到，告訴人丑○○最後就簽發本票等語，前後證述一致、均屬 具體明確，而證人張育誠與被告辰○○並無嫌隙，不至設詞構 陷被告辰○○，其證述應足採信。是被告辰○○否認伊有逼迫告 訴人丑○○簽發本票之事云云，亦不可採。 (二)告訴人乙○○、丑○○均已證稱未積欠被告辰○○債務、與辰○○無 金錢糾紛等語，已如上述，且證人徐聖凱於警詢證稱：伊於
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網