臺灣澎湖地方法院民事判決
110年度訴字第58號
原 告 王閨珠
訴訟代理人 孫志鴻律師
莊建榮
被 告 莊皓博(即莊金龍之承受訴訟人)
莊慧芳(即莊金龍之承受訴訟人)
莊朝隆(即莊金龍之承受訴訟人)
莊朝欣(即莊金龍之承受訴訟人)
莊惠娟(即莊金龍之承受訴訟人)
莊斯婷(即莊金龍之承受訴訟人)
莊閔任(即莊金龍之承受訴訟人)
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國111年8月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落澎湖縣○○市○○段○○○地號土地，如附圖所示斜線Ａ、Ｂ部分，面積分別為十三點九○、一七九點九一平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告莊慧芳、莊朝隆、莊朝欣、莊惠娟、莊斯婷經合法通知 未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款 情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：澎湖縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭土地） 為原告所有，詎被告未經原告同意，無權占有系爭土地如附 圖所示斜線Ａ、Ｂ部分，面積分別為13.90 、179.91平方公尺 之範圍，並搭蓋房屋等構造物(下稱系爭地上物) ，為此， 爰依民法第767條第1項之規定，請求被告拆除，並將該部分 土地返還原告等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告方面：
㈠被告莊皓博、莊閔任則以：我們本來要在111年7月30日前搬
離的，後來沒有依約在111年7月30日前搬離，是因為有其他 繼承人的問題，另外，因為莊金龍以前都住在那邊，我們就 住在那邊等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 ㈡其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。而以無權占有為原因， 請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執， 而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權 占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當 權源之事實證明之( 最高法院85年度台上字第1120號、88年 度台上第1164號判決要旨參照) 。本件原告主張系爭土地為 原告所有，而系爭地上物為被告所有，有系爭土地登記謄本 、澎湖縣政府稅務局房屋稅籍證明書、繼承系統表、戶籍謄 本及除戶謄本等件在卷；又系爭地上物確有占用系爭土地如 附圖所示斜線Ａ、Ｂ部分，有勘驗筆錄、現場照片及澎湖縣澎 湖地政事務所110年10月20日澎地所測字第1100102579號函 檢附之土地複丈成果圖在卷可稽，揆諸上開說明，則被告自 應就其占有系爭土地有正當權源一事負舉證之責。惟被告既 未舉證證明有何合法占用系爭土地之正當權源，自無從肯認 其占有之正當權源存在。
㈡再按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之 虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又按房 屋之拆除，為一種事實上之處分行為，是未經辦理所有權第 一次登記之房屋，須有事實上之處分權者，始得予以拆除（ 最高法院97年度台上字第2158號判決要旨參照）。查本件被 告所有之系爭地上物既未辦理登記，且無權占有系爭土地， 業如前述，從而，原告依據民法第767 條第1 項之規定，請 求被告將系爭土地上如附圖所示斜線Ａ、Ｂ部分之地上物拆除 ，並將該部分土地返還原告，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告應將系 爭土地如附圖所示斜線Ａ、Ｂ部分，面積分別為13.90、179.9 1平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告，為有 理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 111 年 8 月 16 日
民事庭 法 官 王政揚
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費用。
中 華 民 國 111 年 8 月 16 日
書記官 莊茹茵