臺灣澎湖地方法院刑事附帶民事訴訟判決
110年度交附民字第4號
原 告 吳秀美
訴訟代理人 謝易澄律師
余沛珊
余沛珏
被 告 余崇麗 住澎湖縣○○市○○里○○路000巷00 號
訴訟代理人 洪條根律師
上列被告因過失傷害案件（本院110年度交易字第19號），經原
告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾陸萬柒仟玖佰壹拾玖元，及自民國一一０年七月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾貳萬參仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰貳拾陸萬柒仟玖佰壹拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年3月21日12時6分許，駕駛車號0 000-00號自用小客車，沿澎湖縣馬公市同和路南向北行駛， 行經同和路與中華路岔路口欲左轉時，不慎碰撞騎乘車號00 0-000號普通重型機車之原告，造成原告受有頭部外傷併左 側大腦腦實質挫傷出血、蜘蛛網膜下出血及右側偏癱、局部 癲癇等傷害。被告上開行為觸犯過失傷害罪，而原告因上開 傷害得請求醫療費用新臺幣（下同）687,705元、交通費18, 301元、輔具費1,670元、醫療消耗品6,718元、居家環境改 造費用9,012元、自109年3月25日算至109年10月16日之已支 出看護費用400,800元、自109年10月17日算至115年6月30日 之看護費用4,996,800元、勞動能力減損1,653,875元及精神 損害1,200,000元，爰依民法第184條、第191條之2、第193 條、第195條等規定，提起刑事附帶民事訴訟，並聲明（一 ）被告應給付原告8,974,881元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；(二)願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告則以：被告就本件事故並無過失，毋庸賠償等語，資為 抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保 請准免為假執行。
三、得心證之理由：原告主張被告犯過失傷害罪，原告受有前開 損害，依據侵權行為之規定，請求如訴之聲明，本件應審究 者為：(一)被告是否有過失傷害之行為？(二)原告得請求之 金額為何？經查：
(一)被告是否有過失傷害之行為？
按刑事訴訟法第500條前段規定：附帶民事訴訟之判決，應 以刑事判決所認定之事實為據。本件原告主張被告於上開時 、地因不慎駕車致原告受傷之事實，業經本院以110年交易 字第19號刑事判決認定在案，該判決並認兩造對於本件車禍 之發生，均有未注意車前狀況、兩車並行之間隔，未採取必 要之安全措施及未於左轉彎時應距於路口30公尺前顯示左方 向燈之過失而同為肇事原因，則本件附帶民事訴訟之判決， 即應以上述事實作為認定依據，據此，被告確有民法第184 條第1項之侵權行為等事實，堪以認定。
(二)原告得請求之金額為何？
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求損害賠償相當之金額，民法第193 條第 1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。本件被告侵權行 為之事實，既經認定，則其對原告因而所受之損害，自應負 損害賠償之責。從而，原告依侵權行為法律關係，訴請被告 賠償其損害，即屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額， 分別逐項審酌如下：
1、原告主張因上開傷害已支出醫療費用687,705元、交通費18, 301元、輔具費1,670元、醫療消耗品6,718元、居家環境改 造費用9,012元、自109年3月25日算至109年10月16日之看護 費用400,800元一節，業據原告提出診斷證明書、相關費用 收據等為證，且為被告所不爭執，是原告自得請求被告賠償 此部份之金額。
2、原告另主張以每日2,400元計算，自109年10月17日起至115 年6月30日止之看護費用共計4,996,800元。被告則辯稱：原 告經復健後病況可能變好，請求每日看護費用2,400元係屬 過高等語。查原告自109年3月21日事發後迄109年10月16日 止，先後在澎湖醫院及台中慈濟醫院住院接受治療及復健， 於109年10月17日始自行居家接受照護等情，有診斷證明書 可佐，又台中慈濟醫院111年2月11日慈中醫文字第1110216 號函附病情說明書略以：「患者（即原告）因頭部外傷致使 右側肢體痙性無力，目前雖然能夠行走，但為高致跌族群，
其失能狀態需人全日看護較安全。且自110年7月1日後5年內 （即至115年6月30日止）皆須回診接受治療」，足見原告自 109年10月17日起至115年6月30日止，有接受全日看護之必 要，再參酌原告訴訟代理人即原告之女余沛珊於本院審理中 陳稱「原告早上起床時需要其女余沛玨協助翻身坐起，協助 穿衣鞋，拿拐杖到浴室盥洗，帶她走去上廁所，到客廳坐下 ，協助她吃藥跟吃早餐。七點五十分居家服務員會來協助帶 她去復建，居服員會把輪椅推到一樓，搭復康巴士過去，十 一點她會先回家休息，等余沛玨回來，上午時間均由居服員 協助。中午余沛玨回家準備午餐給她，下午居服員會再過來 家中陪伴至三點半左右，居服員離去時會讓她躺在床上，余 沛玨五點半下班後，再接手照顧原告，幫忙備餐、協助洗澡 、穿脫衣服、看電視，約十點就寢。109年10月17日回澎照 顧後均以上開模式照顧，現吳秀美與余沛玨同住，由余沛玨 照顧」等語，可認原告之居家照護、飲食、起居均倚賴其女 余沛玨之協助，本院因認原告自109年10月17日起至115年6 月30日止有接受全日看護之必要，其每日看護費用以2,000 元計算為屬適當。是以原告出院後每月所需看護費用為60,0 00元，自109年10月17日起算至115年6月30日止，依霍夫曼 式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其 看護費用金額為3,619,128元【計算方式為：60,000×59.981 13232+(60,000×0.43333333)×(60.76035309-59.98113232)= 3,619,127.6790641555。其中59.98113232為月別單利(5/12 )%第68月霍夫曼累計係數，60.76035309為月別單利(5/12)% 第69月霍夫曼累計係數，0.43333333為未滿一月部分折算月 數之比例(13/30=0.43333333)。元以下四拾五入】， 原告 於此部分範圍內請求看護費，自屬有據。
3、原告另主張其減損勞動能力損害1,653,875元。按被害人身 體或健康受侵害，致喪失或減少勞動能力，其本身即為損害 。此因勞動能力減少所生之損害，不以實際已發生者為限， 即將來之收益，因勞動能力減少之結果而不能獲致者，被害 人亦得請求賠償。其損害金額，應就被害人受侵害前之身體 健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之。 查原告係於110年1月16日自澎湖縣政府衛生局屆齡（滿65歲 ）退休，退休前每月薪資41,299元，此有該局111年6月16日 澎衛行字第1110007156號函附薪資印領清冊可稽，又原告之 傷患程度經台中慈濟醫院鑑定結果，符合勞工保險失能給付 標準附表所載失能項目2-2之中樞神經系統機能之病變，引 起截癱或偏癱，終身無工作能力，為維持生命必要之日常生 活活動之一部須他人扶助者之情形，原告並領有中度肢障之
身心障礙手冊，亦有台中慈濟醫院111年7月6日慈中醫文字 第1110935號函附病情說明書及身心障礙手冊供憑，而該失 能項目2-2之失能等級為二級，依勞工保險失能給付標準第5 條第1項第2款規定，給付日數為1000日，相較失能第1等級 之給付日數為1200日，則依比率計算，原告減損勞動能力比 例為83.33%(計算式：1000÷1200＝0.8333）。基此，原告係4 4年10月16日出生，事故發生時為64歲5個月，至110年1月16 日退休止，尚有9個月又26日工作天，又按原告每月薪資41, 299元及減少勞動能力比例83.33%計算，其每月減少之勞動 能力損失為34,414元(41299×83.33%＝34,414，元以下四捨五 入)，是依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除 中間利息）核計其減少勞動力之損失為332,503元【計算式 ：34,414×8.85345049+(34,414×0.83870968)×(9.81730591- 8.85345049)=332,502.74624913383。其中8.85345049為月 別單利(5/12)%第9月霍夫曼累計係數，9.81730591為月別單 利(5/12)%第10月霍夫曼累計係數，0.83870968為未滿一月 部分折算月數之比例(26/31=0.83870968)。元以下四拾五入 】，原告於此部分範圍內請求減少勞動能力之損失，亦無不 合。
4、原告另主張慰撫金1,200,000元。按民法第195條所謂相當之 金額，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度 ，及其他各種情形核定之；慰撫金是否相當，應以加害行為 之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分 、經濟地位等各種情形定之。查原告因本件事故而罹中樞神 經系統機能之病變，引起截癱或偏癱，傷勢嚴重，已達失能 等級2級之程度，且歷經手術以及復健，日後仍需繼續治療 看護，其身心確受有相當程度痛苦；復參酌兩造之身分、資 力狀況、過失情節及原告因而身心受創等一切情狀，認原告 請求1,200,000元之慰撫金，要屬適當。 5、綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為6,275,837元【計 算式：687,705＋18,301＋1,670＋6,718＋9,012＋400,800＋3,619 ,128＋332,503＋1,200,000＝6,275,837】。 6、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，為民法第217條第1項所明定。其立法目的 在於平衡被害人與加害人之賠償責任，亦即於被害人對於損 害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌客觀事實、雙方原 因力之強弱及過失程度之輕重等一切情狀，減輕或免除加害 人之賠償金額，以免失諸過苛。兩造對於本件車禍之發生， 均有未注意車前狀況、兩車並行之間隔，未採取必要之安全 措施及未於左轉彎時應距於路口30公尺前顯示左方向燈之過
失而同為肇事原因，有如上述，則本院審酌本件車禍事故發 生經過、兩造各應負責之注意義務情節等情，認兩造就該事 故應同負50％之過失責任，是原告因被告之犯行而得請求之 損害賠償金額，應按上述過失比例減輕之，則原告得請求被 告賠償之金額為3,137,919元【計算式：6,275,837×50％＝3,1 37,919，元以下四捨五入】。
7、原告自承因系爭事故已領取汽車強制責任保險金1,870,000 元，被告亦不爭執，是該已領得之金額即應自原告上開可得 請求賠償之金額予以扣除，從而本件原告得請求被告賠償之 金額為1,267,919元【計算式：3,137,919－1,870,000＝1,267 ,919】。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1,267, 919元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年7月22日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部 分之請求，為無理由，應予駁回。
五、兩造均陳明願供擔保，分別請准宣告假執行及免為假執行， 就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額 併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附， 應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘 明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑 事訴訟法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第390條第2 項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日 刑事庭 法 官 陳順輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日 書記官 祝語萱