臺灣橋頭地方法院民事裁定
111年度訴字第668號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 沈美佑
被 告 葉秀峰
林盈辰
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院；當事人得以合意定第一審管 轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴 訟法第28條第1 項、第24條第1 項定有明文。是當事人兩造 以合意定第一審管轄法院者，如具備法定要件，當事人及法 院均應受其拘束，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先 適用。
二、查原告起訴主張被告葉秀峰於民國106 年2 月15日邀同被告 林盈辰擔任保證人分別向其借款新臺幣（下同）256萬元（ 下稱甲借款）、55萬元（下稱乙借款），葉秀峰自111 年4 月30 日起未依約就上開借款攤還本息，迄今為止尚欠借款2 ,122,261元、309,836元及利息、違約金，爰依消費借貸法 律關係，請求被告應依借貸及保證契約法律關係給付上開借 款之本金、利息、違約金等語。觀諸兩造於106 年2 月15日 簽訂之甲借款契約書第36條約定：「本貸款契約涉訟時，甲 乙雙方同意以高雄地方法院為第一審管轄法院，但不得排除 消費者保護法第47條或民事訴訟法第二十八條第二項、第四 百三十六條之九小額訴訟管轄法院之適用。」等語、乙借款 契約書第29條約定：「倘因本契約涉訟者，雙方同意以臺灣 高雄地方法院為第一審管轄法院，但不得排除消費者保護法 第47條或民事訴訟法第二十八條第二項、第四百三十六條之 九小額訴訟管轄法院之適用。」等語（第16頁、第18頁）， 堪認兩造合意以臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院。又此 等兩造間之合意管轄應屬排他性之合意管轄，得排除其他審
判籍而優先適用，是原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤 ，爰依職權將本件移送於該管轄法院即臺灣高雄地方法院。三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 26 日 民事第二庭 法 官 謝文嵐
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 8 月 26 日 書記官 簡鴻雅