臺灣橋頭地方法院民事裁定
111年度聲字第62號
聲 請 人 何榮貴
何幸美
共 同
代 理 人 陳清朗律師
相 對 人 祭祀公業何磘
特別代理人 葉凱禎律師
上列聲請人因與相對人間請求給付土地分配款等事件（本院111
年度審訴字第530號），聲請選任特別代理人，本院裁定如下：
主 文
選任葉凱禎律師於本院一一一年度審訴字第五三○號請求給付土地分配款等事件，為相對人之特別代理人。
理 由
一、按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力；對於無訴訟能 力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行 代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長， 選任特別代理人。本法關於法定代理之規定，於法人之代表 人、第40條第3項之代表人或管理人、第4項機關之代表人及 依法令得為訴訟上行為之代理人準用之，民事訴訟法第45條 、第51條、第52條定有明文。又祭祀公業條例於民國97年7 月1日施行後，祭祀公業未依該條例第21條、第22條規定向 主管機關登記為祭祀公業法人者，仍不失為非法人團體（最 高法院97年度台上字第2070號判決意旨參照）。是以祭祀公 業若未登記為祭祀公業法人，屬非法人團體，設有代表人或 管理人者，有當事人能力。若其無管理人，或管理人因故不 能執行職務，致其訴訟能力有所欠缺時，對造當事人如恐致 久延而受損害，自得依首揭規定，聲請法院為該祭祀公業選 任特別代理人，均合先敘明。
二、本件聲請意旨略以：相對人雖未登記為法人，惟已向高雄市 岡山區公所報備選任何宗庭及何隆進為管理人，但聲請人前 以何宗庭及何隆進為相對人之法定代理人對相對人提起給付 土地分配款之訴訟，經本院以110年度訴更一字第3號認定依 相對人規約應置管理人3人，認聲請人僅以何宗庭及何隆進 為相對人法定代理人提起訴訟，相對人之法定代理權有所欠 缺，因而駁回聲請人所提訴訟，聲請人提起抗告，亦經臺灣 高等法院高雄分院以111年度抗字第52號駁回抗告而確定。 而相對人現仍僅有2名管理人，應屬無法定代理人行使代理 權之情形，爰依民事訴訟法第51條第1項規定，聲請為相對
人選任特別代理人等語。
三、經查：
㈠聲請人上開聲請意旨，有高雄市岡山區公所108年7月10日高 市○區○○○00000000000號函、本院110年度訴更一字第3號民 事裁定、臺灣高等法院高雄分院111年度抗字第52號民事裁 定為證，堪信屬實。是相對人既僅有2名管理人，與相對人 規約所定應有管理人3人之規定不符，自無從以管理人3人為 其合法之法定代理人，故聲請人主張相對人無法定代理人可 行使法定代理權，而欠缺訴訟能力，因其無法定代理人可行 使代理權，致程序久延及無法保障其權利，而有選任特別代 理人之必要，應屬可採，揆諸前揭規定，聲請人之聲請即無 不合，應予准許。
㈡經本院審酌高雄律師公會所提供之特別代理人名冊，其中葉 凱禎律師經詢問後表示有意願擔任相對人於上開本案訴訟之 特別代理人，有本院111年8月1日電話紀錄附卷可稽，本院 審酌葉凱禎律師為執業律師，具法律專業又專長於一般民刑 事訴訟，有前開律師公會提供之名冊可參，由其擔任相對人 之特別代理人，應能保障相對人之權益，因認本件訴訟選任 其為相對人之特別代理人為適當，爰依民事訴訟法第51條第 1項規定，裁定如主文所示。
四、又訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告。 故選任特別代理人之裁定及駁回選任特別代理人聲請之裁定 ，倘係於訴訟程序進行中所為者，均不得抗告，僅於訴訟繫 屬前所為者，始得為抗告（最高法院85年度台抗字第215號 裁判、88年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。本件聲請 係於訴訟繫屬中所提起，依前揭說明，自不得抗告，併此敘 明。
中 華 民 國 111 年 8 月 3 日 民事第二庭 法 官 蕭承信
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 8 月 3 日 書記官 林慧雯