臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度簡上字第97號
上 訴 人 李季蓉
被上訴人 胡家豪
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國111年3月3日
本院橋頭簡易庭110年度橋簡字第702號第一審簡易判決提起上訴
，經本院於111年8月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於命上訴人給付被上訴人超過新臺幣1萬5,000元部 分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外） 之裁判均廢棄。
二、前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。
三、其餘上訴駁回。
四、第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人負擔二分 之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、被上訴人經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、按「於第二審，當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下 列情形之一者，不在此限：6.如不許其提出顯失公平者」， 民事訴訟法第447 條第1 項定有明文，且前揭規定，依同法 第436 條之1 第3 項規定，於簡易訴訟之上訴程序亦準用之 。上訴人雖於第二審始提出匯款收據（見本院卷第17頁）作 為防禦方法，如不許其提出顯失公平，應准予提出。貳、實體事項：
一、被上訴人主張：兩造前於民國109年8月間約定由被上訴人以 價金新臺幣（下同）61萬5,000元向上訴人購買上訴人配偶 所有之福特0000汽車1臺（下稱系爭汽車），並於109年8月2 1日將定金1萬5,000元（下稱系爭定金）匯入上訴人指定之 帳戶，惟上訴人同年月23日向被上訴人表示不願出售系爭汽 車，應加倍返還系爭定金3萬元。爰依民法第248、249條規 定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人3 萬元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。（未繫屬本院部分， 不再贅述）
二、上訴人則以：兩造間買賣契約不成立，我毋庸加倍返還定金 等語，資為抗辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審經審理後，判命上訴人應給付被上訴人3萬元，並依職 權宣告准、免假執行。上訴人不服，提起上訴，除援用原審 主張及陳述外，並於本院陳稱：我已於109年8月23日匯款返 還被上訴人1萬5,000元，因此最多只要再給付被上訴人1萬5 ,000元而非3萬元，另請求酌減上開金額等語。並聲明：㈠原 判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於 第一審之訴駁回。被上訴人未於本院言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀為何聲明或陳述（被上訴人就其敗訴部分，未聲 明不服而告確定）。
四、上訴人主張之下列事實，被上訴人已於相當時期受合法之通 知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依 民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，亦視同自認，堪 信屬實：
㈠被上訴人於109年8月21日匯款1萬5,000元至上訴人指定之帳 戶。
㈡上訴人於109年8月23日轉帳1萬5,000元至被上訴人帳戶。 ㈢原審卷第19至35頁為兩造109年8月間之Line對話紀錄。原審 卷第161頁至第164頁為兩造之錄音對話。 五、本件之爭點：
被上訴人請求上訴人加倍返還定金3萬元，有無理由？六、本院得心證之理由：
㈠按「訂約當事人之一方，由他方受有定金時，推定其契約成 立。」、「定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定： 一、契約履行時，定金應返還或作為給付之一部。二、契約 因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得 請求返還。三、契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不 能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金。四、契約因 不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行時，定金應返還 之。」民法第248、249條分別定有明文。又按定金之種類因 其作用之不同，通常可分為證約定金、成約定金、違約定金 、解約定金及立約定金。證約定金（證明契約成立），以主 契約之存在為前提，用以確保契約之履行為目的。 ㈡觀諸兩造不爭執事項㈢所示之兩造109年8月間之對話紀錄，顯 示上訴人先詢問被上訴人是否先下定金等語，經兩造確認買 賣價金為61萬5,000元，保險及驗車費用由被上訴人負擔後 ，上訴人要求被上訴人匯款1萬5,000元，兩造並約定剩餘價 金60萬元下周一再給付，並互加Line處理後續事宜等語（見 原審卷第161至164頁），上訴人並於109年8月21日傳送郵局
存摺封面予被上訴人，並告知已匯款1萬5,000元，尾款要匯 款或現金支付均可等語（見原審卷第21至23頁）；嗣上訴人 於109年8月23日傳送訊息向被上訴人表示車子不賣了等語（ 見原審卷第29頁），並於錄音對話中表示係因車主即其配偶 捨不得賣所致等語（見原審卷第164頁），足認兩造已就買 賣之標的物（系爭汽車）、價金（61萬5,000元）達成意思 表示合致，上訴人並受有系爭定金，以確保主契約之履行， 買賣契約已成立。惟嗣後因上訴人家庭因素，致買賣契約不 能履行，依民法第249條第3款規定，上訴人應加倍返還系爭 定金。惟依兩造不爭執事項㈡所載，上訴人已返還被上訴人1 萬5,000元，是被上訴人應僅得請求上訴人返還1萬5,000元 。
㈢上訴人另辯稱其經濟能力不佳，請求酌減上開金額云云。惟 系爭定金為證約定金性質，與民法第250條規定之違約金性 質不同，自無適用同法第252條規定為酌減之餘地，上訴人 此一所辯，並非可取。
七、綜上所述，被上訴人依民法第249條第3款規定，請求上訴人 給付1萬5,000元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求， 則無理由，應予駁回。原審就超過1萬5,000元部分，為上訴 人敗訴之判決，並為假執行之宣告，尚有未洽。上訴人就此 部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院 予以廢棄，改判如主文第2項所示。至原審就上開應准許部 分為上訴人敗訴判決，並依職權宣告假執行及附條件免為假 執行之宣告，核無違誤，上訴意旨就此部分指摘原判決不當 ，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日 民事第三庭審判長法 官 張維君
法 官 楊捷羽
法 官 張立亭
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日 書記官 洪嘉鴻