臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度簡上字第67號
上 訴 人 劉宥希
劉庭婷
被上訴人 楊鈞翔
當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國111年1月20日本院
橋頭簡易庭110年度橋簡字第1025號第一審判決提起上訴，本院
民國111年8月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人劉庭婷連帶給付，及假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部份，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由上訴人劉宥希負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人均明知提供個人金融帳戶予他人 使用，將可幫助他人利用做為詐騙不特定人匯款之工具，方 便不法份子提領款項而切斷資金金流，以掩飾或隱匿犯罪所 得之去向及所在，竟基於幫助詐欺之不確定故意，由上訴人 劉宥希於民國（下同）109年7月1日下午某時許，在高雄市○ ○區○○路000號「空軍一號」客運站，以託運方式，將劉宥希 所有之中國信託商業銀行博愛分行帳號000000000000號、台 新國際商業銀行右昌分行帳號00000000000000號，及上訴人 劉庭婷所有之臺灣銀行楠梓分行帳號000000000000號等帳戶 之存摺、提款卡（含密碼），寄送予姓名年籍不詳、Telegr am通訊軟體帳號暱稱「點」之詐騙集團使用。嗣該詐騙集團 成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意聯絡，於10 9年6、7月間以LINE通訊軟體暱稱「簡樂雲」帳號，謊稱可 於網路上投資獲利云云，致被上訴人陷於錯誤，於109年7月 10日15時56分、19時7分各匯款新臺幣（下同）9萬元、4萬 元至上訴人劉庭婷所有之臺灣銀行帳戶，旋遭該詐騙集團成 員轉匯至他帳戶，至被上訴人受有13萬元之損害。又上訴人 縱非基於幫助詐欺之不確定故意為之，至少亦有過失，上訴 人自應成立共同侵權行為。爰依民法第184條第1項前段、第 185條之共同侵權行為法律關係提起本訴等語。並於原審聲 明：上訴人應連帶給付被上訴人130,000元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、上訴人未於原審言詞辯論期日到場，亦未提出抗辯，於本院
及刑事案件偵查中則以：
（一）上訴人劉宥希部分：當時伊需要用錢，想借10萬元，一開 始用FB與對方聯絡，後來對方叫伊加「飛機」的通訊軟體 ，對方說他不只辦銀行，很多貸款都可以辦，說他可以透 過管道幫我用，我認為對方要幫忙作帳，沒有想的很周全 ，劉庭婷是我請她做我的保證人，她沒有與對方聯絡。我 也是受害者，是被騙的，帳戶等全部都被騙走之後，對方 就消失了，我不知道那是被詐欺集團拿去當帳戶，我業經 檢察官為不起訴處分等語置辯。
（二）上訴人劉庭婷部分：伊與上訴人劉宥希是朋友，上訴人劉 宥希家裡需要用錢，她要貸款，她說她的資料審查不過， 需要做銀行往來的書面資料，要伊當她的擔保人，伊不清 楚她將伊的帳戶交給何人，不清楚她如何與對方聯絡，也 沒有再問她後續的情形，不知道她有無借到錢。當時我們 是同居，上訴人劉宥希知道伊的帳戶存放位置，伊並沒有 同意上訴人劉宥希把帳戶給對方，而且伊不知道上訴人劉 宥希把伊的帳戶提供出去，伊是後來去銀行提款不能領錢 ，才發現伊的帳戶不能使用，後來陸續接到法院通知，才 發現伊的帳戶在其他人手上等語置辯。
三、原審判決上訴人應連帶給付130,000元及利息。上訴人不服 提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一 審之訴駁回。 被上訴人則於本院聲明：㈠駁回上訴人之上訴 。
四、兩造不爭執事實：
（一）上訴人劉宥希於109年7月1日下午某時許，在高雄市○○區○ ○路000號「空軍一號」客運站，以託運方式，將其所有之 中國信託商業銀行博愛分行帳號000000000000號、台新國 際商業銀行右昌分行帳號00000000000000號，及上訴人劉 庭婷所有之臺灣銀行楠梓分行帳號000000000000號帳戶存 摺、提款卡（含密碼），寄送予某姓名年籍不詳、Telegr am通訊軟體帳號暱稱「點」之詐騙集團使用。嗣該詐騙集 團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意聯絡， 於109年6、7月間以LINE通訊軟體暱稱「簡樂雲」帳號， 謊稱可於網路上投資獲利云云，致被上訴人陷於錯誤，遂 於109年7月10日15時56分、19時7分各匯款90,000元、40, 000元至上訴人劉庭婷所有之臺灣銀行帳戶，旋遭該詐騙 集團成員轉匯至他帳戶，製造金流分層化，以掩飾、隱匿 詐欺所得之去向與所在。並有存款交易明細2紙在卷可稽 。（原審卷第23-25頁）
（二）被上訴人曾對上訴人提出詐欺刑事告訴，經臺灣橋頭地方
檢察署檢察官110年度偵字第1685號、110年度偵字第1696 號、110年度偵字第1928號、110年度偵字第2887號、110 年度偵字第3320號、110年度偵字第4001號、110年度偵字 第5104號、110年度偵字第5621號、110年度偵字第6438號 不起訴處分書確定在案。並有不起訴處分書在卷可稽（原 審卷第61-66頁）
五、本件爭點：上訴人是否應成立共同侵權行為？被上訴人請求 上訴人應連帶給付130,000 元及法定遲延利息，有無理由？六、本院論斷：
（一）上訴人劉宥希部分：
１、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同 。」；「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠 償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。」，民法第184 條第1 項及第185 條第1 項定有明文。次按「所謂共同 侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件 或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各 自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其 目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生 之結果，連帶負損害賠償責任。」；「按民事上共同侵權 行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數 人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為 其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同, 亦足成立 共同侵權行為。」，有最高法院78年度台上字第2479號及 81年度台上字第91號判決之要旨可參。再按，所謂過失， 係指應注意，能注意，而未注意而言。
２、上訴人劉宥希雖以上開言詞及其業經檢察官為不起訴處分 書置辯。惟查：㈠近一、二十年來，詐欺集團氾濫橫行， 提供銀行帳戶存摺、提款卡及密碼予不認識之人，易遭詐 騙集團作為人頭帳戶詐欺取財工具之用；且不論貸款或求 職，均不得提供銀行帳戶存摺、提款卡及密碼等資料予不 認識之他人，以免遭他人利用作為詐欺之工具等情，業經 報章、媒體、網路及政府多年來不遺餘力報導及宣導，已 為一般人均公知之事實，上訴人劉宥希自不得推委為不知 。㈡又辦理貸款，於一般正規之放貸機構或個人，只須交 付個人身份證件影本及信用資料及填寫帳戶號碼即可；另 縱須交付帳戶存摺資料，正規之放貸機構或個人，只會要 求交付影本即可，而不會要求交付正本，且因提款卡及密 碼與辦理貸款無關，不可能會要求客戶交付提款卡及密碼 ，如欲辦理放貸之人有要求客戶交付提款卡及密碼之情形
，即屬可疑，一般人均不會接受等情，亦為一般人均可知 之常識，上訴人劉宥希自不得推委為不知。㈢上訴人劉宥 希係欲向其不認識，於通訊軟體帳號只知暱稱「點」之人 借款，且該人並要求交付銀行帳戶存摺、提款卡及密碼， 此等情形，顯與上開所述二點之一般人均可知之事實及常 識有違，上訴人劉宥希自應注意是否係遭詐欺集團詐騙， 而此情形，其得向警察機關、金管會、銀行或銀行公會查 證，或要求該人見面及提供個人個資、信用資料、財力等 證明查證，詎其竟應注意，能注意查證，而未注意加以查 證，自堪認其確有過失。又其提供系爭帳戶之存褶、提款 卡及密碼予不認識之詐欺集團成員成為該集團詐欺取財使 用之工具，致被上訴人遭詐騙13萬元而受有損害，自應成 立民法近184條第1項前段之侵權行為。
３、至被上訴人對上訴人劉宥希提起之詐欺告訴雖經檢察官為 不起訴處分確定，惟刑事案件係國家行使公權力，其權利 主體為國家，民事案件則是私人依憲法保障之財產權及民 法及民事訴訟法等規定，行使其個人之民事求償，民事案 件與刑事案係屬不同之訴訟程序及權力，因此民事案件並 不受刑事案件之影響，上訴人劉宥希抗辯其業經檢察官為 不起訴處分確定不負侵權行為責任云云，即不足採。 ４、又上訴人劉宥希之上開過失行為與不知姓名暱稱「點」之 人所屬詐騙集團，係共同詐欺侵害被上訴人之上開財產權 ，依上開法條及最高法院判決要旨之說明，其等間具有行 為分擔之關係，上訴人劉宥希自應成立民法第185 條規定 之共同侵權行為，而應與該詐騙集團連帶負損害賠償責任 。故被上訴人之此部分請求，自屬有據。
（二）上訴人劉庭婷部分：
被上訴人雖主張上訴人劉庭婷亦應成立侵權行為，惟為上 訴人劉庭婷所否認，並抗辯如上。經查，上訴人劉庭婷並 非借款人，亦未提供其本人之存款帳戶、提款卡及密碼與 該不認識之人，上開存款帳戶提款卡及密碼係上訴人劉宥 希所提供，自難認其有何應注意，能注意，而未注意之過 失情形。故被上訴人主張上訴人劉庭婷亦應成立侵權行為 ，即不足採，其主張為無理由。
七、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係提起之本件請求， 於得請求上訴人劉宥希給付130,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日之110年12月10日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息部分，為有理由，應予准許；就上訴人劉庭婷部分， 則為無理由，應予駁回。原審判令上訴人劉庭婷應與上訴人 劉宥希連帶給付，為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執
行宣告，自有未洽，上訴意旨就此部分，指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分廢棄， 改判如主文第2項所示。至原審就上訴人劉宥希上開應予准 許部分，為上訴人劉宥希敗訴之判決，並依職權為假執行宣 告，經核於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條、第 85條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
民事第一庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 陳景裕
法 官 郭文通
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日 書記官 林香如