臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度簡上字第39號
上 訴 人 陳冠泓
李祥豪
共 同
訴訟代理人 黃泰翔律師
蕭意霖律師
被上訴人 吳書傑
當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國110年11月24日本
院岡山簡易庭110年度岡簡字第276號第一審判決提起上訴，本院
民國111年7月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人連帶給付超過新臺幣壹拾玖萬零陸佰貳拾壹元，及自民國一一０年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分，及該部份假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部份，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由上訴人連帶負擔百分之三十五，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、被上訴人起訴主張：
（一）上訴人乙○○於民國109年1 月28日凌晨1 時25分許駕車搭 載上訴人甲○○，行經高雄市岡山區成功路與成功路466 巷 交岔路，於成功路468 號前停等紅燈時，適被上訴人騎乘 車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿同 向同路段亦行駛至該處停等紅燈。詎上訴人因雙方行車糾 紛對被上訴人心生不滿，而先由上訴人甲○○於被上訴人欲 騎系爭機車離去之際，以手拉住被上訴人左手手臂，迫使 被上訴人將系爭機車停於路旁，妨害被上訴人之自由後， 再由上訴人乙○○推倒被上訴人及系爭機車，再徒手毆打被 上訴人之頭部，致被上訴人受有外傷性顱內出血合併腦震 盪、頸部、手臂及大腿撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害）， 及系爭機車損壞，並造成被上訴人穿著之羽絨外套帽子撕 裂、手套魔鬼氈撕裂、右腳鞋子鞋面破裂、鞋帶孔斷裂、 背包開口破洞喪失防水功能（下稱系爭衣務）及眼鏡變形
與鼻墊斷裂（下稱系爭眼鏡），另外就造成被上訴人之藍 芽耳機、安全帽、衣服、褲子等損害（上開兩造糾紛，下 稱系爭事件），上訴人自應成立侵權行為負損害賠責任。（二）被上訴人因系爭事件而受有下列損害：
1、醫療費用：5,081元（其中精神科就診部分為109 年2月12 日之540 元及109 年12月2 日所支出之488 元）。 2、機車修理費：18,650元（其中零件費用16,650元、工資費 用2,000元）。
3、系爭衣物及系爭眼鏡損害：53,135元（其中：⑴羽絨外套2 0,000元、手套2,000元、鞋子8,380元、背包1,080元等系 爭衣物部分共31,460元。⑵系爭眼鏡部分6,000元。⑶藍芽 耳機3,500元、安全帽3,375元、衣服4,200元、褲子4,600 元）。
4、不能工作之損失180,900 元：被上訴人因系爭傷害共135 日不能工作。又被上訴人之每月薪資以當時最低工資23,8 00元計算，每日薪資為1,340元。依此計算，上訴人共受 有不能工作之損失180,900 元。
5、精神慰撫金：被上訴人身心受有極大痛苦，請求賠償精神 慰撫金30萬元。
6、上開金額共557,766元。
（三）因上訴人甲○○基於強制之犯意以強暴之方式妨害被上訴人 離去後，上訴人乙○○即推倒被上訴人及系爭機車致被上訴 人倒地受傷再徒手毆打被上訴人頭部，自客觀上觀之，上 訴人之行為均與被上訴人之損害具有因果關係，而各自分 擔上開行為之一部分，自屬行為關聯共同，故上訴人二人 應成立民法第185條之共同侵權行為負連帶責任。爰依共 同侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：上訴人應連 帶給付被上訴人557,766 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、上訴人則以：
（一）上訴人甲○○徒手拉住被上訴人手臂妨害自由之行為，與上 訴人乙○○傷害被上訴人及毀損被上訴人物品之行為， 其二人事前並無共同謀議，於刑案部分亦未判決及認定其 二人係共同正犯，可見上訴人二人間並無犯意聯絡或原因 共同之關係，不成立民法笫185條之共同侵權行為，不負 連帶賠償責任。
（二）就被上訴人請求之項目及金額答辯如下： １、醫療費用部分：
⑴被上訴人雖主張醫療費用共為5,081元，惟依被上訴人所提 出之繳費單據計算似僅有3,931元（含國軍高雄總醫院精
神科看診日期109年2月12日540元及109 年12月2 日之488 元），就被上訴人未提出證據部分，不得請求。 ⑵國軍高雄總醫院精神科看診日期109年2月12日540元及109 年12月2 日488 元部分，依被上訴人精神科之診斷證明書 記載可知被上訴人於系爭事件發生前之103年5月即因精神 疾患問題就診精神科，於108年4月起至110年2月間則規律 至精神科門診治療，故被上訴人此部分之精神科看診，應 與系爭事件無因果關係，不得請求。
２、系爭機車修理費及財產損害部分：
⑴系爭機車修理費中之零件費用部分：系爭機車修理費中之 零件部分16,650元，因系爭機車為105年10月出廠，已使 用5年，超過耐用3年，應扣除折舊。
⑵系爭衣物、系爭眼鏡及藍芽耳機、安全帽、衣服、褲子部 分：
①被上訴人主張其所有物品其中之藍芽耳機、安全帽、衣服 、褲子等亦因系爭事件而損壞，惟上開刑事案件之偵審程 序及判決均未認定有上開物品之毀損，被上訴人於本件審 理中亦未舉證證明藍芽耳機、安全帽、衣服、褲子有何因 毁損而不堪使用之情形，自不得請求。
②系爭衣物、系爭眼鏡部分：上開物品應扣除折舊，惟被上 訴人並提出其於何時及以多少金額購買之單據以為證明， 而僅提出網站報價資料為證，但網站報價資料不足以作為 認定之依據，故被上訴人應提出該等用品之購買單據，以 實其說。
３、不能工作損失部分：被上訴人主張不能工作之日數為135日 ，惟109年6月10日國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療 服務處診斷證明書之處置意見，提及被上訴人避免激烈運 動，負重及粗重工作並免技測一個月，仍需休養壹周等語 。是依處置意見語意以觀，似能從事非負重及粗重之工作 ，因此被上訴人無法工作之日數應只有7日。
４、精神慰撫金部分：被上訴人主張受有300,000元之非財產上 損害，惟被上訴人於發生系爭行車糾紛前，已患有精神疾 患，更曾入住急性病房治療，且由病歷紀錄單可知，系爭 行車纠紛並未加重被上訴人既有之精神疾患，自無受有非 財產上之損害可言，自不得請求精神慰撫金。
三、原審審理結果，認被上訴人之訴為一部有理由，一部分無理 由，為被上訴人一部勝訴，一部敗訴之判決，而判決上訴人 應應連帶給付被上訴人201,756元，及自民國110年5月11日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並駁回被上訴 人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，並於本
院上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部 分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人未於本院審理中 到庭，亦未提出書狀為任何聲明。
四、兩造不爭執事實：
（一）上訴人乙○○於109 年1 月28日凌晨1 時25分許，駕車搭 載上訴人甲○○，行經高雄市岡山區成功路與成功路466 巷交岔路口，於成功路468 號前停等紅燈時，適被上訴人 騎乘系爭機車沿同向同路段亦行駛至該處停等紅燈。上訴 人因行車糾紛而對被上訴人心生不滿，先由上訴人甲○○ 於被上訴人欲騎車離去之際，徒手拉住被上訴人左手手臂 ，迫使被上訴人將系爭機車停於路旁，妨害被上訴人之自 由，上訴人乙○○復以手推倒被上訴人及系爭機車，再徒 手毆打被上訴人之頭部，致被上訴人受有外傷性顱內出血 合併腦震盪、頸部、手臂及大腿撕裂傷等傷害，且致被上 訴人穿著之羽絨外套帽子撕裂、手套魔鬼氈撕裂、右腳鞋 子鞋面破裂、鞋帶孔斷裂、背包開口破洞喪失防水功能、 眼鏡變形鼻墊斷裂，及系爭機車受有損壞。上訴人甲○○ 、乙○○因系爭事件涉犯強制罪嫌、傷害罪嫌，經本院刑 事庭以110 年度簡字第666 號分別各判處拘役40日、有期 徒刑4 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日確定在案。 並有本院110 年度簡字第666 號刑事簡易判決及刑事卷宗 在卷可稽（見本院卷第75-79 頁）。
（二）被上訴人之每月薪資為23,800元。（三）被上訴人得請求醫療費用中之3,653 元、機車修理費中之 6,163 元、不能工作損失中之1 個月23,800元。五、本件爭點：
（一）上訴人是否成共同侵權行為？
（二）被上訴人得請求之金額為若干？
六、上訴人是否成立共同侵權行為？
按「所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害 ，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範 圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為， 以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所 發生之結果，連帶負損害賠償責任。」；「按民事上共同侵 權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數 人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其 所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同,亦足成立共同 侵權行為。」，有最高法院78年度台上字第2479號及81年度 台上字第91號判決要旨可參。經查：㈠上訴人於原審審理中 已自承對於被上訴人主張其二人應負共同侵權行為責任不爭
執等語（見原審卷二第144頁）。㈡又系爭事故發生之整體過 程為：兩造於上開地點因雙方發生行車糾紛後，上訴人二人 對被上訴人心生不滿，而先由上訴人甲○○於被上訴人欲騎系 爭機車離去之際，以手拉住被上訴人左手手臂，迫使被上訴 人將系爭機車停於路旁，妨害被上訴人之自由後，再由上訴 人乙○○推倒被上訴人及系爭機車，再徒手毆打被上訴人之頭 部致被上訴人受有系爭傷害，及造成系爭機車系爭衣務及系 爭眼鏡損壞等情，為兩造所不爭執。則依系爭事故發生之上 開過程，及上訴人二人於警訊中均陳稱與被上訴人發生糾紛 後，其二人係同時下車找被上訴人理論（見警卷第9、12頁 ）等情可知，其二人雖未先以言語溝通共同為之，但已以行 動達成共同為之之默契；且如非上訴人甲○○於被上訴人欲騎 系爭機車離去之際，以手拉住被上訴人左手手臂，迫使被上 訴人將系爭機車停於路旁，被上訴人早已得以離開，而不致 於遭到上訴人乙○○推倒系爭機車及毆打及毀損機車、衣務、 眼鏡，故依上開情狀可知，其二人之上開行為均為造成對被 上訴人妨害自由、傷害及毀損等損害之共同原因，即所謂行 為關連共同，依上開最高法院判決意旨之說明，自應成立共 同侵權行為，故被上訴人主張上訴人二人應成立共同侵權行 為，自屬有據，為有理由，上訴人於本院辯稱其二人不成立 共同侵權行為云云，委不足採。
七、被上訴人得請求賠償之金額為若干？
（一）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。」；「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損 害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。」；「不 法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」 ；「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金
額。」，民法第184條第1項前段、第185條、第193條第1 項、第195條第1項前段定有明文。上訴人二人應成立民法 第185條之共同侵權行為，業見上述，被上訴人依上開規 定請求上訴人二人連帶賠償因此所受之損害自屬有據。次 按「損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實 ，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故被上訴人 所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂 有損害賠償請求權存在。」，有最高法院48年台上字第48 1號裁判要旨可參，故被害人所得請求賠償之損害，自必 須以係治療其所受之系爭傷害所必要，且有相當因果關係
者為限。再按「民事訴訟如係由被上訴人主張權利者，應 先由被上訴人負舉證之責，若被上訴人先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回被上訴人之請求 。」，有最高法院17年上字第917號判決要旨可參。又當 事人所負之舉證責任，必須達於使法院得有確信之程度， 始得謂已盡其舉證責任，故如未達於使法院得有確信之程 度，其不利益應由負舉證責任之人負擔。
（二）茲就被上訴人得請求之金額審酌如下：
１、醫療費用部分：
⑴被上訴人雖主張共支出醫療費用5,081元，惟被上訴人只有 提出上訴人不爭執之自109 年1月28日入院急診起至109 年2 月5 日止於外科就診之醫療費用共3,653 元，及上訴 人爭執之國軍高雄總醫院精神科109年2月12日540元及109 年12月2 日488 元，合計共4,681元之醫療費用收據為證 （原審卷一第8-9 頁、第55頁）。至於其餘之金額，被上 訴人並未提出證據以實其說，依上開舉證責任之說明，即 不足以認其確有此部分金額支出之損害，自不得請求。 ⑵而就自109 年1月28日入院急診起至109 年2 月5 日止，於 外科就診之醫療費用總計3,653 元部分，為上訴人所不爭 執，自屬有據，應予准許。
⑶國軍高雄總醫院精神科看診日期109年2月12日540元部分： 上訴人雖抗辯被上訴人103年5月即因精神疾患問題就診精 神科，於108年4月起至110年2月間則規律至精神科門診治 療，故被上訴人此部分之精神科看診，應與系爭事件無因 果關係云云。惟查：①被上訴人雖於108年4月起至110年2 月間規律至精神科門診治療，但依被上訴人國軍高雄總醫 院左營分院精神科就診之病歷紀錄單（原審卷一第54-1頁 至54-3頁）所載，如被上訴人係因原有之精神疾病就診者 ，病歷上均會記載其就診之原因為：被上訴人因精神上負 面思想、公司同事相處、睡不好、夜眠中斷..等等就診。 ②然被上訴人109 年2月12日於國軍高雄總醫院左營分院精 神科就診之病歷紀錄單，已明文記載：「病人（即被上訴 人）表示在109/1/28下班回家路上…可能讓對方誤認自己 跟他鬧事的對手是同夥的，自己被對方打暈過去…出院後 變得不太敢騎車。」等語（見原審卷第54-3頁）。③依上 開病歷紀錄單就被上訴人就診原因之記載方式，及109 年 2月12日病歷紀錄單之上開明文記載，參以被上訴人看診 之109 年2月12日，距系爭事件發生之109年1 月28日只有 10幾天，應堪認被上訴人此次之精神科就診，應確與系爭
事件有相當因果關係，故被上訴人請求本次就診之醫療費 用540 元，自屬有據，應予准許；上訴人所辯，則不足採 。
⑷國軍高雄總醫院精神科看診日期109 年12月2 日之488 元 部分：
被上訴人之此部分主張為上訴人所否認，依上開舉證責任 之說明，被上訴人自應舉證以實其說，且其舉證必須達於 使法院得有確信之程度。然查，被上訴人並未提如上開10 9 年2月12日病歷紀錄單之有上開明文就診原因記載之病 歷紀錄單或診斷明書為證；另被上訴人本次就診之時間距 系爭事件發生之109年1 月28日已相距11個多月，衡諸常 情及常識判斷，亦尚難認定有因果關係。故被上訴人之此 部分請求，難認與系爭事件有相當因果關係，自不得請求 。
２、系爭機車修理費部分：
按「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額。」；「負損害賠償責任，除法律另有規定 或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。」、 「前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用， 以代回復原狀。」，民法第196條、第213條第1、3項定有 明定。次按，請求賠償毀損所減少之價額，得以修復費用 為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊 品，應予折舊（最高法院77年5月17日第9次民庭會議決議 參照）。系爭機車為被上訴人所有，被上訴人已支出機車 修理費18,650元（其中零件費用16,650元、工資費用2,00 0元），另系爭機車為105年10月出廠，有被上訴人提出之 估價單及行車執照在卷可稽（見原審卷一第93頁、卷二第 39頁），足認屬實。系爭機車既為105年10月出廠，於系 爭事故發生之109年1月28日，已使用3年3個多月，則修理 零件費用部分，依上開說明，既是以新品換舊品，自應予 以折舊。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產 折舊率之規定，機車之耐用年數為3年，依平均法每年折 舊千分之333，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者， 以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數 相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」之規定 ，因系爭機車已逾3年之耐用年數，故被上訴人所得請求 之修理零件費用部分即只能請求殘價4,163元【計算方式 ：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1），｛計算式：16650÷（3 ＋1）＝4163元（小數點以下四捨五入）｝】。故原告得請求
賠償之此部分金額為零件費用4,163 元，加計不需計算折 舊之工資2,000 元後，共為6,163 元，逾此金額以外之部 分，則不得請求。
３、系爭衣物、系爭眼鏡，及藍芽耳機、安全帽、衣服、褲子 部分：
⑴被上訴人主張受有藍芽耳機、安全帽、衣服、褲子等之損 失部分：
被上訴人之此部分主張為上訴人所否認，依上開舉證責任 之說明，被上訴人自應舉證以實其說，且其舉證必須達於 使法院得有確信之程度。然查，被上訴人於本件審理中僅 空言主張，並未提出藍芽耳機、安全帽、衣服、褲子毁損 之證據以實其說；且於上開刑事案件之偵審程序及判決內 容，均未認定有上開物品之毀損情形，刑事卷內之相關卷 證資料亦無此部分物品毀損之證據，亦不足以為有利於被 上訴人之認定，故被上訴人之此部分主張，即不足採，不 得請求。
⑵系爭衣物及系爭眼鏡部分：
①被上訴人主張其因上開物品損壞，因而支出羽絨外套20,00 0元、手套2,000元、鞋子8,380元、背包1,080元、系爭眼 鏡6,000元部分，因一般人均不會長期保留購買之發票或 收據，致被上訴人無法提出發票或收據為證，因此如苛令 或強求被上訴人提出購買之發票或收據為證顯不公平。而 就上開事實，業據被上訴人提出同樣及同類產品之網路售 價之網頁資料為證（原審卷一第81頁以下），審酌此等網 路售價之網頁資料係現代社會電商市場長期交易所產生之 價格，應足以作為市場上之交易價格之證明，而作為證明 被上訴人主張上開價格之證據，故被上訴人關於此部分之 主張應堪採信。
②惟就上開物品之出廠及購買日期等計算折舊期間標準部分 ，無法自上開網頁資料得知及證明，上訴人又否認被上訴 人係在上開物品之耐用年數內所購買，被上訴人就此應負 舉證責任，因被上訴人無法提出出廠及購買日期之據據， 依上開舉證責任之說明，被上訴人應受不利益之認定，故 就上開物品均應以已逾耐用年數計算折舊。
③按「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額。」；「負損害賠償責任，除法律另有規定 或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。」、 「前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用， 以代回復原狀。」，民法第196條、第213條第1、3項定有 明定。次按，請求賠償毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊 品，應予折舊（最高法院77年5月17日第9次民庭會議決議 參照），業見前述。茲就被上訴人上開物品所得請求之金 額審酌如下：
a、系爭衣物部分：
查被上訴人請求之羽絨外套20,000元、手套2,000元、 鞋子8,380元、背包1,080元等系爭衣物部分，合計共為 31,460元。而就上開日常生活衣物等用品之折舊率部分 ，參照行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊 率表，僅就固定資產列明折舊年限（例如營業用小客車 耐用年限為4年、機車耐用年限為3年等），針對非固定 資產部分，因服飾材料、品質各有不同，行政院主計處 公布之「什項設備分類明細表中」並無針對服飾等日常 生活用品使用年限為統一規定，本院參照「什項設備分 類明細表中」以布料為主要材質之「窗簾」項目之最低 使用年限為3年，再依照一般經驗法則，窗簾應較服飾 更為耐用，認上開物品之耐用年限應為以3年計算，依 平均法每年折舊千分之333，並參酌營利事業所得稅查 核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均 法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年 者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿 1月者，以1月計」之規定，因系爭衣物用品均應認已逾 3年之耐用年數，故被上訴人即只能請求殘價7,865元【 計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1），｛計算式 ：31460÷（3＋1）＝7865元（小數點以下四捨五入）｝】 。故被上訴人請求之此部分金額，於此範圍內，為有理 由，逾此之請求，為無理由。
b、系爭眼鏡部分：
查被上訴人請求之系爭眼鏡價格為6,000元。而就眼鏡 之折舊率部分，參照行政院所頒固定資產耐用年數表及 固定資產折舊率表，僅就固定資產列明折舊年限（例如 營業用小客車耐用年限為4年、機車耐用年限為3年等） ，針對非固定資產部分，行政院主計處公布之「什項設 備分類明細表中」並無針對於眼鏡使用年限之統一規定 ，本院參照行政院主計總處公布之「財產標準分類總說 明」，鏡片類應歸類於「什項設備」之財產，本院參酌 「什項設備分類明細表」所載與系爭眼鏡相類之「背視 眼鏡」、「反光鏡」等之使用年限均為5年，認系爭眼 鏡之耐用年限應為5年。依平均法每年折舊千分之200， 並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固
定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為 計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當 於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」之規定， 因系爭眼鏡應認已逾5年之耐用年數，故被上訴人即只 能請求殘價1,000元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐 用年數＋1），｛計算式：6000÷（5＋1）＝1000元（小數點 以下四捨五入）｝】。故被上訴人請求之此部分金額， 於此範圍內，為有理由，逾此之請求，為無理由。 ４、不能工作損失部分：
查被上訴人不能工作之期間經原審函詢被上訴人甫受傷時 所就診之國軍高雄總醫院岡山分院附設民眾診療服務處後 該院函覆宜休養一個月（見原審卷二第69頁）。惟被上訴 人之後係轉至國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務 處繼續長期就診，依該院之歷次診斷證明書所載，被上訴 人仍存有頭痛暈眩等症狀（見原審卷一第31-41頁），至1 09 年4 月15日就診時處置意見仍建議休養2 週（見原審 卷一第37頁）等情狀。參酌被上訴人所受之傷勢中有外傷 性顱內出血合併腦震盪部分之傷勢非輕，故本院認被上訴 人不能工作之期間應為3 個月。依上開標準計算，被上訴 人得請求之金額應為71,400元（23800元×3＝71400元）。 故被上訴人請求之此部分金額，於此範圍內，為有理由， 逾此之請求，為無理由。
５、精神慰撫金部分：
按，非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形 、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經 濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年 台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。 本院審酌被上訴人所受系爭傷害中之外傷性顱內出血合併 腦震盪傷勢非輕；被上訴人為職業軍人退伍，職業為電子 廠作業員，名下未有不動產；上訴人乙○○為高職畢業，職 業太陽能公司員工，名下有汽車2部分，沒有不動產；上 訴人甲○○為高職畢業，為水泥工，名下沒有不動產等情， 業據兩造於原審陳明在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產 所得調件明細表（原審卷一第51頁以下）在卷可稽等，兩 造之上開身分、地位、經濟能力，及被上訴人所受之精神 痛苦程度等一切情狀，認原審認被上訴人得請求賠償之精 神慰撫金應為100,000元，尚屬適當，故本件被上訴人得 請求賠償之精神慰撫金為100,000元，逾此之請求，為無 理由。
６、依上開金額計算，被上訴人得請求之金額共為190,621元（
計算式：3653＋540＋6163＋7856＋1000＋71400＋100000＝190,6 21元）。
八、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係提起之本件訴訟， 於得連帶請求上訴人給付190,621元元，及自起訴狀繕本送 達翌日之110年5月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。原審判令上訴人應給付被上訴人之金額及利息， 就逾上開應准許之190,621元本息部分，為被上訴人勝訴之 判決，並依職權為假執行宣告，自有未洽。上訴意旨就此部 分，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院 將原判決此部分廢棄，改判如主文第2項所示；至原審就上 開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行 宣告，經核於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條、第 85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 19 日
民事第一庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 張琬如
法 官 郭文通
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 8 月 19 日 書記官 林香如