臺灣臺北地方法院民事判決 94年度勞訴字第135號
原 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 佳均企業有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 林明正律師
複代理人 朱容辰律師
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國94年11月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應發給原告服務證明書壹件。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：其自民國86年12月8日起受僱於被告之關係企業 均旺企業有限公司（下稱均旺公司），嗣於93年1月12日起 因調職而任職於被告佳均企業有限公司（下稱佳均公司）， 擔任業務部副總經理一職，詎被告佳均公司為因應勞退新制 、規避勞退準備金之提撥，竟於94年5月16日公告將其職務 由副總經理降為業務員，職位連降三級，薪資每月減少新台 幣（下同）2萬元（含副總經理加給12,000元、汽車補助款 3,500元及車位租金補助4,500元，按實際僅減少9,500元， 含副總經理加給6,000元及停車費補助3,500元），嚴重違反 勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款及第6款規定 ，其遂申請臺北市政府勞工局調解，惟在調解期間，被告公 司法定代理人復於94年5月26日電令其離職，其只得向被告 請求發給資遣費51萬元、94年5月份薪資差額9,500元及服務 證明書，雖經臺北市政府勞工局2次調解，惟均為被告所堅 拒，爰依勞基法第14條第4項準用第17條規定，訴請被告給 付資遣費51萬元（月薪68,000元X年資7.5），及依據兩造間 勞動契約請求被告給付94年5月份薪資差額9,500元，並依據 勞基法第19條規定請求被告發給服務證明書等語。並聲明： ㈠被告應給付原告51萬9,500元，及自起訴狀繕本送達翌日 （按即94年8月5日）起至清償日止，依年息5%計算之利息。 ㈡被告應給付原告服務證明書1份。
二、被告則以：伊係因原告原任職伊之關係企業均旺公司期間曾 擬定「均旺集團海外業務目標」，依原告當時設定的營業額 目標，除93年1月目標為10萬元外，其餘月份目標額均在20 萬元以上（最多為每月80萬元），全年目標則為600萬元。
然依伊公司之「管銷明細」顯示，原告領導的海外部93年全 年業績僅1,474,144元，平均每月業績為122,845元，根本未 達其預定目標的25%，而94年1月到4月亦僅為335,496元，平 均每月業績為83,874元，可知原告自93年1月12日任職伊公 司業務副總起迄94年5月15日止，始終未能依其所擬定之計 劃達成業績。因原告表現未符預期，故伊將其由「副總經理 」之主管職降為非主管職的一般業務員。而伊公司內部組織 章程，伊公司行銷處僅編制有「業務副總」與「業務」職缺 ，故將原告調整為非主管職，當然僅有將其任命為「業務」 乙職之途。詎原告於94年6月6日下午表示欲為辭職後即未再 上班且未辦理離職手續，故伊以其連續三日無故不到班為由 ，依勞基法第12條第1項第6款規定，於94年6月10日以存證 信函通知終止兩造勞僱契約，經原告於同年月15日收受，伊 自無給付資遣費之義務。且伊既非惡意調整原告職務，並未 違反勞基法規定，是原告無從依勞基法第14條及第17條規定 請求給付資遣費。原告所指9,500元之薪資差額，其中6,000 元係原告擔任主管職之「主管職務加給」，因原告已不再擔 任主管職，自不得領取，其餘3,500元則原為補貼原告承租 汽車停車費之代金，乃屬恩惠性給予，並非工資之一部，伊 自無給付之義務，原告亦無權請求94年5月份薪資差額9,500 元等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利 益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
㈠被告業於本院94年11月22日言詞辯論期日當庭交付原告服務 證明書1件（惟原告表示該服務證明書備註欄所列理由不能 接受）。
㈡被告以原告未達業務目標為由，於94年5月16日將原告從業 務副總降調為業務員，每月薪資並減少9,500元（含副總經 理加給6,000元及停車費補助3,500元）。 ㈢原告之年資為7.5年，薪資則如原告所提薪資單（本院卷第 139頁至153頁）所示，每月原為68,000元（見本院94年10月 25日言詞辯論筆錄第2頁及94年11月22日言詞辯論筆錄第4頁 ）。
㈣被告公司組織表1件為真正（本院卷第56頁，見本院94年10 月25日言詞辯論筆錄第2頁）。
四、得心證之理由：
本件兩造間主要之爭執點在於：㈠被告於94年5月16日以原 告未達業務目標為由，公告將原告從業務副總經理降調為業 務員，薪水每月並減少9,500元（含副總經理加給6,000元及 停車費補助3,500元），是否違反勞基法第14條第1項第5、6
款規定？㈡原告於94年5月30日勞資爭議調解時以被告將其 調職及減薪為違法，及被告法定代理人丁○○於94年5月26 日通知原告離職為由，而通知被告終止勞動契約，是否有據 ？㈢原告可否請求被告給付資遣費51萬元及94年5月份薪資 差額9,500元？㈣原告是否仍得請求被告交付服務證明書？ 經查：
㈠就爭點㈠被告於94年5月16日以原告未達業務目標為由，公 告將原告從業務副總經理降調為業務員，薪水每月並減少9, 500元（含副總經理加給6,000元及停車費補助3,500元）， 是否違反勞基法第14條第1項第5、6款規定？部分： ⒈原告主張被告為因應勞退新制、規避勞退準備金之提撥，於 94年5月16日公告將其職務從業務副總經理降調為業務員， 薪水每月減少9,500元（含副總經理加給之6,000元及停車費 補助3,500元），違反勞基法第14條第1項第5、6款規定，經 其於94年5月30日台北市政府勞工局調解期日中終止兩造間 勞動契約等情，雖據其提出被告公司公告1件、台北市政府 勞工局勞資爭議案件協調會紀錄及調解會議記錄各1件、兩 造間往來之存證信函5件、原告86年12月至94年5月份每月薪 資單各1件為證（見本院卷第6至15頁），惟被告否認將原告 降調有何違勞基法之規定，並以上開情詞置辯。依民事訴訟 法第277條前段規定，自應由主張該有利於己事實之原告負 舉證責任。惟原告迄未能就其主張被告上開於94年5月16日 公告將其職務從業務副總經理降調為業務員，係出於為規避 勞退準備金之提撥所為，其主張已非可取。
⒉次按雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞 工不供給充分之工作者。雇主違反勞動契約或勞工法令，致 有損害勞工權益之虞者。勞工得不經預告終止契約。勞動基 準法第14條第1項第5款及第6款訂有明文。查，原告任職被 告關係企業均旺公司「行銷處國外業務部副總」乙職時曾擬 定「均旺集團海外業務目標」，每月均設有營業額目標，依 該營業額目標，除93年1月目標為10萬元外，其餘月份目標 額均在20萬元以上（最多為每月80萬業績），全年目標則為 600萬元（見本院卷第38頁），惟依被告公司之「管銷明細 」顯示，原告領導的海外部93年全年業績僅1,474,144元， 平均每月業績為122,845元，顯然未達其所擬訂之預定目標 ，而94年1月到4月之總業績亦僅為335,496元，平均每月業 績為83,874元（見本院卷第52至54頁），並為原告所不否認 。足見被告所辯原告自93年1月12日任職被告公司業務副總 經理起，迄94年5月15日止始終未能依計劃達成業績目標等 語，尚非無據。
⒊原告雖主張其並無決策權，被告公司業績不佳責任不在原告 ，及其93年業績實為2,643,942元云云。惟查，原告係擔任 被告公司業務副總經理乙職，而該單位除原告外，僅有業務 員一人（見本院卷第56頁「被告公司組織表」），原告自須 負有推展被告公司業務，以達成業績目標之責任，惟原告卻 始終未能達成業績目標，業如上述，已難認其無須負責。況 縱以原告所陳其93年度業績額2,643,942元計算，其93年度 業績目標達成率亦僅約44%，仍未達上開目標額之二分之一 ，從而被告以原告未能依計劃達成業績目標，而於94年5月 16 日公告將原告由業務副總經理降調為業務員，自屬公司 為求改善業績目標之合法調整，自無不合。
⒋又原告另自陳被告公司正式列冊人員有8位，但除董事長外 ，實際到被告公司上班者僅2人，佔空缺者多達5人。原告初 調被告公司時，被告應允徵派幹部業務人員，惟不僅年餘未 見其兌現承諾..。等語（見本院卷第122、123頁），核與原 告所不否認為真正之上開「被告公司組織表」所載，被告公 司「行銷處業務副總」乙職下僅設有「業務員」乙名等情相 符。足見自原告任職被告公司迄離職止，被告公司「行銷處 業務副總」職下僅設有「業務員」乙職，故被告嗣因原告業 績未達預期目標而調降其職務，自「行銷處業務副總」調降 為「業務員」一職，自難認係遭連降三級。
⒌另就原告所提其自86年12月至94年5月份薪資單觀之，原告 任職於被告關係企業均旺公司期間，於87年4月份由外銷業 務昇調為外銷科長時（均旺公司），工資增加「職務加給2, 500元」；於88年3月份由外銷科長昇調為外銷副理時（均旺 公司），「職務加給」則調升至4,500元；於88年10月份由 外銷副理昇調為業務經理、於91年3月份由業務經理昇調為 業務協理時（均旺公司），「職務加給」則調升至8,000 元 ；於91年10月份由業務協理昇調為業務副總時（均旺公司） ，「職務加給」則調升至12,000元，於93年1月調至被告公 司亦如此。且原告薪資單「其他」項下金額亦時有時無，或 時有增減（見本院卷第139至153頁）。足見原告之「職務加 給」雖隨其職務調整而調整，但「其他」項下之金額則不一 ，顯見原告若調整職務（不論昇調或降調），其職務加給定 會隨其所任職務之不同而當然調整。故原告職務從「行銷處 業務副總經理」調降為「業務員」，其職務加給從12,000元 調降為6,000元，僅屬其主管加給減少之當然結果。從而， 本件原告從業務副總經理降調為業務員後，薪水雖每月減少 9,500元（含副總經理加給6,000元及停車費補助3,500元） ，核屬調整職務之結果，並未違反兩造間勞動契約之約定。
⒍綜上，被告辯稱於94年5月16將其由主管職之「副總經理」 降調為非主管職的一般業務員，薪水每月減少9,500元（含 副總經理加給6,000元及停車費補助3,500元），並不違反兩 造間勞動契約等語，自為可取。原告主張被告違反勞基法第 14 條第1項第5、6款規定云云，則無可取。 ㈡就爭點㈡原告主張於94年5月30日勞資爭議調解時，以被告 將其調職及減薪為違法，及被告法定代理人丁○○於94年5 月26日通知原告離職為由，而通知被告終止勞動契約，是否 有據？部分：
⒈原告主張被告於94年5月16將其由主管職之「副總經理」降 調為非主管職的一般業務員，薪水每月減少9,500元（含副 總經理加給6,000元及停車費補助3,500元），係違反兩造間 勞動契約，並違反勞基法第14條第1項第5、6款規定云云， 並無可取，業論述如上。
⒉次按原告主張被告之法定代理人丁○○於94年5月26日電令 其離職一節，雖據提出其與被告公司之法定代理人丁○○通 話內容紀要1件為證（見本院卷第128至129頁），惟為被告 所否認。經查，原告提出之通話內容紀要乃係其所自行製作 ，為原告所自陳，且非電話錄音譯文，亦未經被告簽名確認 ，依民事訴訟法第357條規定「私文書應由舉證人證其真正 。但他造於其真正無爭執者，不在此限。」，即難證明原告 上開主張為真正，原告所稱仍無可取。
⒊綜上，原告主張其於94年5月30日勞資爭議調解時以被告違 法將其調職及減薪，及被告法定代理人丁○○於94年5月26 日通知原告離職云云，既無可取，原告以此為由通知被告終 止勞動契約，與勞基法第14條第1項規定不合，尚非有據。 ㈢就爭點㈢原告可否請求被告給付94年5月份薪資差額9,500元 及資遣費51萬元？部分：
⒈按雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞 工不供給充分之工作或違反勞動契約或勞工法令，致有損害 勞工權益之虞，勞工得不經預告終止契約，第17條規定於本 條終止契約準用之，勞基法第14條第1項第5、6款及第4項固 分別定有明文。
⒉惟查，原告主張被告上開調職及減薪為不合法，及被告之法 定代理人於94年5月26日以電話通知不必再上班，進而主張 被告違反勞基法第14條第1項第5、6款規定，其遂於94年5月 30日勞資爭議調解時，通知被告終止勞動契約云云，均非有 據，業據論述如上。且原告於94年6月6日下午向被告表示欲 辭職後即未再上班且未辦理離職手續等情，為原告所不爭執 ，是被告以原告連續三日無故不到班為由，依勞基法第12條
第1項第6款規定，於94年6月10日以存證信函通知終止兩造 勞僱契約，經原告於同年月15日收受，兩造間之勞動契約已 於94年6月15日合法終止。從而，被告辯稱伊無給付資遣費 之義務等語，自為可取。從而，原告主張依據勞基法第14條 第4項準用第17條規定，請求被告給付資遣費51萬元云云， 即無可取。
⒊又，原告職務從「行銷處業務副總經理」調降為「業務員」 ，其職務加給雖由12,000元調降為6,000元，惟此係屬其主 管加給減少之當然結果。而原告從業務副總經理降調為業務 員後，薪水雖每月減少9,500元（含副總經理加給6,000元及 停車費補助3,500元），核屬調整職務之結果，並未違反兩 造間勞動契約之約定，原告主張其於94年5月30日勞資爭議 調解時以被告違法將其調職及減薪，並非可取等情，亦據分 別論述如上。原告請求被告給付94年5月份薪資差額9,500元 云云，亦非有據。
㈣就爭點㈣原告是否仍得請求被告交付服務證明書？部分： ⒈按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其 代理人不得拒絕。勞基法第19條定有明文。此係為便利勞工 謀求新職，以證明其工作經驗，本法規定雇主有發給服務證 明書之義務，此項規定不限於何種情形之解僱，雇主均負有 發給義務。至證明書之內容本法雖未規定，惟參考本法第1 條為保障勞工權益之規定，自不得意圖阻礙勞工就業，而記 載不利於勞工就業之事項。
⒉查，本件兩造間之勞動契約既已於94年6月15日終止，業據 論述如上，依上開規定及說明，雇主即被告自負有發給服務 證明之義務。而查，被告雖於本院94年11月22日言詞辯論時 當庭交付服務證明證明書1件予原告，惟原告表示該服務證 明書備註欄所列理由不能接受等語（見同日言詞辯論筆錄第 1頁參照）。查，被告於該服務證明備註欄附記「一、不服 從上司主管二、黃員擔任業務副總前，曾為本公司訂定業績 目標，惟其任職業務副總期間（一年多）始終未能達成其自 訂之業績目標，因而遭本公司調任非主管職務，惟黃員不思 自身工作不力，反認公司非法調動其職務並對本公司提出訴 訟，迄今（94.10.31）雙方尚在訴訟中」等文字（見本院卷 第137頁），按兩造間就終止勞動契約是否合法續有爭執而 於本院涉訟中，此屬尚待法院認定之爭執，為權利之正當行 使，且業績目標是否達成與工作經驗並無必然關聯，而被告 之上開記載顯然不利於原告持以謀求新職，依上開規定及說 明，被告所交付之上開服務證明自非合法。應另行發給原告 未為上開不利記載之服務證明。
⒊綜上，被告所交付之上開服務證明既非合法，原告自仍得請 求被告發給適法之服務證明書。
五、綜上所述，兩造間之勞動契約既已於94年6月15日經被告合 法終止，是原告主張依據勞基法第19條規定，請求被告發給 服務證明書一件部分，為有理由，應予准許。至原告主張被 告以其未達業務目標為由，公告將其從業務副總經理降調為 業務員，薪水每月並減少9,500元（含副總經理加給6,000元 及停車費補助3,500元），違反勞基法第14條第1項第5、6款 規定，經其於94年5月30日勞資爭議調解時以被告違法將其 調職及減薪，及被告法定代理人丁○○於94年5月26日通知 其離職為由，而通知被告終止勞動契約，進而請求被告給付 資遣費51萬元及94年5月份薪資差額9,500元，合計51萬9,50 0元，及加計自起訴狀繕本送達翌日（即94年8月5日）起至 清償日止，依年息5%計算之利息云云，則非有據，不應予准 許。
六、兩造其餘主張及所提證據與本院上開論斷無涉或無違，不予 贅述。
七、至被告聲明願供擔保請准宣告免為假執行部分，經查，原告 並未陳明願供擔保，請求宣告假執行，是被告聲明願供擔保 ，請准宣告免為假執行部分，自毋庸宣告，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。中 華 民 國 94 年 12 月 16 日 勞工法庭 法 官 張明輝
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 12 月 16 日 法院書記官 周其祥
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網