給付薪資
臺灣臺北地方法院(民事),勞小上字,94年度,22號
TPDV,94,勞小上,22,20051205,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　94年度勞小上字第22號
上　訴　人　乙○○
被上訴人　　利富投資股份有限公司
法定代理人　林信樺
被上訴人　　甲○○
上列當事人間請求給付薪資事件，上訴人對於中華民國94年7月
15日臺灣台北地方法院簡易庭93年度北勞小字第70號判決提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由
一、按對於小額訴訟之第一審裁判提起上訴或抗告，非以其違背 法令為理由，不得為之；又其上訴狀內應記載上訴理由，並 表明下列各款事項︰㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，否則即 屬上訴不合法，應予裁定駁回之，民事訴訟法第436條之24 第2項、第436條之25分別定有明文。上訴不合程式，第二審 法院應依同法第436條之32第2項準用第444條第1項規定，以 裁定駁回之。
二、上訴意旨略以：被上訴人甲○○等利用廣告媒體以新高證券 投資顧問股份有限公司以詐騙不知人士；新高證券投資顧問 股份有限公司與利富投資股份有限公司，更名利富理財顧問 股份有限公司、元富創業投資顧問股份有限公司、中央創業 投資顧問股份有限公司，俾利詐騙等語。
三、經查，綜觀上訴人上訴狀所載內容，並未具體說明原審判決 有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條 項或其內容，難認對該判決之如何違背法令已有具體指摘。 揆諸前揭說明，其上訴顯難認為合法，應予駁回。四、訴訟費用之負擔：本件上訴裁判費為新臺幣1,500元，應由 上訴人負擔，爰確定如主文第2項所載。
五、據上論結，本件上訴不合法，依民事訴訟法第436條之32、 第444條第1項、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定 如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　5 　日 民事第三庭 審判長法　官　黃莉雲
　　　　　　　　　 法　官　李維心
　　　　　　　　　 法　官　曾啟謀
以上正本係照原本作成
本裁定不得抗告




中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　 5 　　日 　 書記官　王月伶