臺灣臺北地方法院民事判決 93年度重訴更一字第5號
原 告 英屬蓋曼群島商亞洲透析股份有限公司
法定代理人 丙○○ 同上
訴訟代理人 何乃隆律師
複 代理人 蘇豐展律師
被 告 己○○
訴訟代理人 蔡建賢律師
被 告 戊○○
甲○○
乙○○
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於中華民國94年12月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
程序方面：
原告聲明原係請求被告連帶給付新台幣（下同）15,100,000元 及法定遲延利息，此有起訴狀在卷可稽，嗣將請求之金額部分 擴張為20,100,000元，此亦有追加㈡狀在卷足憑，依民事訴訟 法第255條第1項第3款規定，本院自應准許，合先敘明。原告之法定代理人原為丁○○，嗣於訴訟中變更為丙○○，此 有原告之公司基本資料查詢在卷可稽，則丙○○聲明承受訴訟 ，符合民事訴訟法第176條規定，合先敘明。被告甲○○、乙○○未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
實體方面：
原告主張：被告己○○醫師於民國92年3 月19日，以被告戊○ ○為連帶保證人，與原告簽訂合約書，約定以46,875,000元之 價格，將位於高雄縣鳳山市○○○路186號1樓暨173號4、5 樓 之樺樹診所洗腎中心經營權、洗腎設備及現有病友移轉予原告 ，己○○則不得於上址20公里內設立洗腎中心或移轉、推介任 何病人至其他醫院。詎己○○、戊○○收受上開款項後，竟與 被告甲○○、乙○○醫師合作設立樹仁內科診所（下稱樹仁診 所），挖走附表所示21位原為樺樹診所病人至樹仁診所洗腎， 則己○○違反合約書第2條第3項約定，應賠償原告所受損失， 以每位病友一週洗腎三次，每次健保給付4,100 元計算，自92 年9月1日起至94年4月30日止，共二十個月，原告受有20,000, 000元之損失，加計律師費支出100,000元，己○○應賠償原告
20,100,000元，戊○○依連帶保證之法律關係，應與己○○連 帶負責。另甲○○、乙○○與己○○、戊○○基於意思聯絡， 以乙○○具名設立樹仁診所之方式，挖走附表所示21位病友， 共同不法侵害原告權利，依民法第184條第1 項後段、第185條 規定，亦應對原告連帶負擔損害賠償責任云云。並聲明：㈠被 告應連帶給付原告20,100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保，請准 宣告假執行。
被告己○○、戊○○則以：己○○固以戊○○為連帶保證人， 與原告簽訂合約書，將樺樹診所洗腎中心經營權、設備等移轉 予原告，附表所示21位原為樺樹診所病人，惟己○○並未與甲 ○○、乙○○合作設立樹仁診所，上開病友若有至樹仁診所就 診之事，亦屬病人自己之決定，非出於己○○之推介，己○○ 並無違反合約書第2條第3項約定。至原告提出之錄音帶，乃原 告違法取得，己○○、戊○○否認該內容，原告依合約書第 2 條第3項約定及民法第184條第1項後段、第185條規定，請求損 害賠償，均不足取等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回 。㈡如受不利之判決，願預供擔保，請准宣告免為假執行。被告甲○○、乙○○則未於最後言詞辯論期日到場，惟據之前 到庭，所為聲明、陳述如下：甲○○於92年9月2日，出資設立 樹仁診所，登記乙○○為開業醫師，甲○○、乙○○並未與己 ○○合作設立樹仁診所，另縱使樺樹診所原來病友有至樹仁診 所就診之事，亦屬病人自己之決定，非出於己○○之推介，甲 ○○、乙○○並無不法侵害原告之情事，原告依民法第185 條 規定，請求損害賠償，即不足取等語，資為抗辯。並聲明：㈠ 原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願預供擔保，請准宣告免 為假執行。
兩造不爭執之事實：
㈠己○○於92年3 月19日，以被告戊○○為連帶保證人，與原告 簽訂合約書，約定以46,875,000元之價格，將樺樹診所洗腎中 心經營權、洗腎設備及現有病友移轉予原告，己○○則不得於 樺樹診所20公里內設立洗腎中心或移轉、推介任何病人至其他 醫院，為兩造所不爭執，有合約書在卷可稽。
㈡甲○○、戊○○與訴外人蕭鳳玲、張淑惠於93年1月1日，合夥 出資20,000,000元設立樹仁診所，出資額各占百分之十、八十 、五、五，於92年9月2日設立登記，乙○○為負責醫師，附表 所示21位原為樺樹診所洗腎中心病友，曾至樹仁診所洗腎，且 樺樹診所與樹仁診所相距於20公里以內，為兩造所不爭執，有 合夥契約書、醫療機構開業執照在卷足憑。
㈢原告就其與己○○簽訂前開合約書，受讓樺樹診所經營權，主
張己○○、戊○○、甲○○、乙○○共同意圖為自己不法之所 有，設立樹仁診所，轉介原樺樹診所之長期洗腎病人至樹仁內 科診所洗腎，致原告因洗腎病人流失而受損害，對己○○、戊 ○○提起刑事詐欺取財罪之告訴，經臺灣高雄地方法院以93年 度偵字第13663 號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書在卷 足憑，亦經本院調閱該卷宗，查閱屬實。
得心證之理由：
本件兩造所爭執之處，應在於己○○是否推介附表所示21位病 友至樹仁診所洗腎？及被告四人是否構成共同侵權行為？㈠本件經原告聲請本院囑託臺灣高雄地方法院訊問證人許包幼、 陳仁慶、陳銀福、黃金定、楊美蘭、黃水木、王文龍（見本院 卷第168至169頁），查證人許包幼證稱：伊沒有去過樺樹診所 洗腎，僅去過樹仁診所洗腎，伊是自己去樹仁診所就診，沒有 其他人介紹，伊不知道在樹仁診所看到的是不是己○○、戊○ ○，因為伊只會認人，不知道名字等語。證人陳仁慶證稱：伊 沒有去過樺樹診所、樹仁診所洗腎等語。另證人陳銀福證稱： 伊沒有去過樺樹診所洗腎，僅去過樹仁診所洗腎，伊是自己去 樹仁診所就診，沒有其他人介紹，伊不知道在樹仁診所看到的 是不是己○○、戊○○，因為伊只會認人，不知道名字等語。 證人黃金定證稱：伊於90年間有去過樺樹診所洗腎，亦於92年 間去過樹仁診所洗腎，伊是自己去樹仁診所就診，沒有其他人 介紹，因為樹仁診所距離伊家裡比較近，伊不認識乙○○醫師 ，伊不知道在樹仁診所看到的是不是己○○、戊○○，因為伊 只會認人，不知道名字等語。又證人楊美蘭證稱：伊自83年間 起去過樺樹診所洗腎，復於92年間去過樹仁診所洗腎，伊是自 己去樹仁診所就診，沒有其他人介紹，伊沒聽過乙○○醫師， 伊不知道在樹仁診所看到的是不是己○○、戊○○，因為伊只 會認人，不知道名字等語。證人黃水木證稱：伊有去洗腎過， 但不記得是不是在樺樹診所洗腎，伊也去過樹仁診所洗腎，伊 是自己去樹仁診所就診，沒有其他人介紹，伊沒聽過乙○○醫 師，伊不知道在樹仁診所看到的是不是己○○、戊○○，因為 伊只會認人，不知道名字等語。證人王文龍證稱：伊有去過樺 樹診所洗腎，伊也去過樹仁診所洗腎，伊是自己去樹仁診所就 診，沒有其他人介紹，伊沒聽過乙○○醫師，伊曾在樹仁診所 看過己○○、戊○○，戊○○並沒有向伊表示改至樹仁診所洗 腎等語。是依證人許包幼、陳仁慶、陳銀福、黃金定、楊美蘭 、黃水木、王文龍上開所述，並不足以據為證明己○○有挖走 附表所示21位原為樺樹診所病人至樹仁診所洗腎，或被告四人 有基於意思聯絡，以己○○與原告簽訂合約書，乙○○具名設 立樹仁內科診所之方式，挖走附表所示21位病友之事實。
㈡另甲○○、戊○○與蕭鳳玲、張淑惠固於93年1月1日，合夥出 資20,000,000元設立樹仁診所，出資額各占百分之十、八十、 五、五，於92年9月2日設立登記，乙○○為負責醫師，已如前 述，惟原告係與己○○簽訂前開合約書，約定己○○不得於樺 樹診所20公里內設立洗腎中心或移轉、推介任何病人至其他醫 院，而戊○○僅於該契約書中擔任己○○之連帶保證人，戊○ ○所保證之內容，當以契約書中所載各條款所約定己○○應履 行及遵守等事項為範圍，則戊○○與甲○○、蕭鳳玲、張淑惠 合夥出資設立樹仁診所，自無違反前開合約書之問題，或得據 以證明戊○○、甲○○、乙○○有與己○○基於意思聯絡，以 己○○與原告簽訂合約書，乙○○具名設立樹仁內科診所之方 式，挖走附表所示21位病友之事實。
㈢至原告提出之錄音帶譯文（見本院卷第75至103 頁），原告自 承係有不明人士將錄音帶寄給原告，則該錄音帶既為不明人士 所錄音及提供，且被告均否認錄音帶之內容，況原告亦未提出 該錄音帶，自不得遽以採為不利於被告之證據。此外，原告始 終不能提出其他證據，以證明己○○有挖走附表所示21位原為 樺樹診所病人至樹仁診所洗腎，或被告四人有基於意思聯絡， 以己○○與原告簽訂合約書，乙○○具名設立樹仁內科診所之 方式，挖走附表所示21位病友之事實。參以，原告就前開合約 書所生爭執，曾對己○○、戊○○提起詐欺取財罪之刑事告訴 ，經臺灣高雄地方法院以93年度偵字第13663 號為不起訴處分 確定，亦如前述。故原告主張被告四人基於意思聯絡，以己○ ○與原告簽訂合約書，乙○○具名設立樹仁內科診所之方式， 挖走附表所示21位原為樺樹診所病人至樹仁內科診所洗腎，其 依合約書第2條第3項之約定，連帶保證之法律關係，及民法第 184條第1項後段、第185 條之規定，得請求被告連帶賠償原告 損失21位病友洗腎之健保給付20,000,000元，加計律師費支出 100,000元，共20,100,000元云云，均屬無據。綜前論述，原告並不能舉證證明被告四人有基於意思聯絡，以 己○○與原告簽訂合約書，乙○○具名設立樹仁內科診所之方 式，挖走附表所示21位病友之事實。從而，原告依合約書第 2 條第3項之約定，連帶保證之法律關係，及民法第184條第1 項 後段、第185條之規定，請求被告連帶給付原告20,100,000 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息，為無理由，應予駁回。
又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附 麗，不應准許。
另原告聲請本院向中央健康保險局高屏分局調閱樹仁診所自92 年9月1日起至94年11月30日止，己○○請領健保給付請領報表
等，查醫師法第8條前段、醫師法施行細則第4條分別規定：「 醫師執業，應在所在地主管機關核准登記之醫療機構為之。」 、「醫師執業，其登記執業之醫療機構以一處為限。」本件己 ○○於上開期間乃在樹人診所執業，此有醫療機構開業執照及 輪班表在卷可憑（見本院卷第195至198頁），則己○○自不能 於樹仁診所執業請領健保給付，原告聲請調閱上開資料，自無 調閱之必要。至兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌與本 院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 94 年 12 月 29 日 民事第六庭法 官 姜悌文以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並依上訴利益繳納上訴費。
中 華 民 國 95 年 1 月 3 日 法院書記官 蔡炎暾
, 台灣公司情報網