請求給付資遣費等
臺灣橋頭地方法院(民事),勞簡字,111年度,21號
CTDV,111,勞簡,21,20220831,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度勞簡字第21號
原 告 SUDARSI(阿希)

訴訟代理人 黃培鈞律師(法扶律師)
被 告 欣忠奇食品有限公司

法定代理人 黃惠君
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國111年8月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬零參佰伍拾參元，及自民國一一○年七月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬零參佰伍拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原聲明：被告應給付原告 新臺幣(下同)210,359元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。嗣於民國111年8月2日本院 言詞辯論程序中變更請求金額為210,353元(本院卷第82頁) 。經核屬減縮應受判決事項之聲明，與上述規定相符，應予 准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告自98年12月7日起受雇於被告，擔任作業員 ，工作時間為上午6時至下午3時，週休2日，每月薪資為當 年度基本工資，薪資於次月10日發給。然110年11月起被告 陸續積欠原告工資，未能於約定時間給付原告工資，且未依 法發給原告特休未休工資，原告乃於111年2月25日寄發存證 信函，向被告表示於111年3月1日終止兩造間勞動契約，惟 被告未給付原告資遣費146,400元及特休未休工資63,953元 。嗣經調解不成立，因此依法提起本件訴訟等語，並聲明： 被告應給付原告210,353元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：被告雖因疫情影響，積欠部分工資，但已陸續補 發全部付清。原告自111年3月29日起未辦理請假手續，即無



故未到職，構成勞動基準法(下稱勞基法)第12條第1項第6款 規定「無正當理由繼續曠工3日，或1個月內曠工達6日者」 ，雇主得不經預告終止契約事由，被告乃於111年6月19日寄 發存證信函，向原告表示終止勞動契約，故原告無權要求終 止勞動契約，且被告沒有資遣原告，自不用支付原告資遣費 。又被告因公司自路竹遷移至燕巢，大部分資料遺失，無法 確定原告是否有請特休假，是原告請求特休未休工資，亦無 理由等語，作為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
㈠經查，原告自98年12月7日起受雇於被告，擔任作業員，工作 時間為上午6時至下午3時，週休2日，每月薪資為當年度基 本工資，薪資於次月10日發給；被告自110年11月起陸續積 欠原告工資，且未曾發給原告特休未休工資，原告乃於111 年2月25日寄發存證信函，向被告表示於111年3月1日終止兩 造間勞動契約，並於同年2月26日送達被告；嗣被告已付清 積欠工資等情，為兩造所不爭執(本院卷第80至81頁)，復有 原告給付被告薪資自動櫃員機交易明細單、存款憑條、被告 打卡單、原告終止契約存證信函、高雄市政府勞工局(下稱 勞工局)談話紀錄、裁處書及調解紀錄等件附卷可稽(本院卷 第19至22、51至56、63至75頁)，應堪信為真實。 ㈡原告依勞基法第14條第1項第5、6款規定終止兩造間勞動契約 ，是否合法？
1.按雇主不依勞動契約給付工作報酬、違反勞動契約或勞工法 令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止兩造之 勞動契約，勞基法第14條第1項第5、6款定有明文。 2.本件被告並不爭執確有拖欠原告110年11月至111年2月部分 薪資及未給付原告特休假未休折算工資情事，並於原告以存 證信函向被告表示終止勞動契約後之勞工局調解期間始付清 積欠薪資，且表明待休未休工資部分須待原告結束聘僱後一 次性給付(本院卷第22頁)，顯見，被告確有不依勞動契約給 付工作報酬及未依勞工法令給付原告特休未休折算工資情事 ，原告自得依勞基法第14條第1項第5、6款規定不經預告終 止勞動契約。而原告業於111年2月25日以被告積欠薪資及未 給付特休未休工資為由，寄發存證信函向被告表示於111年3 月1日終止兩造間勞動契約，並於同年2月26日送達被告，為 兩造所不爭執，有如前述，則兩造間勞動契約應已於 111年 3月1日經原告依勞基法第14條第1項第5、6款規定事由合法 終止，堪以認定。兩造間勞動契約既已終止，被告直至同年 6月21日始以原告連續曠工達3日，不經預告終止兩造間僱傭 關係(本院卷第49頁)，即屬無據。




㈢原告請求被告公司給付資遣費146,400元，是否有理由？ 1.按平均工資謂計算事由發生之當日前6個月所得工資總額除 以該期間之總日數所得金額。工作未滿6個月者，謂工作期 間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額；雇主依 勞基法第16條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣 費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相 當於1 個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數 ，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1個月 計，為勞基法第2條第4款、第17條第1項所分別明定。又勞 工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資， 於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條 或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣 費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工 資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為 限，不適用勞動基準法第17 條之規定，勞退條例第12條第1 項亦有明文。
2.本件原告主張依勞基法第14條第1項第5、6款終止勞動契約 ，於法有據，業如前述，則依前揭規定，自得請求被告給付 資遣費。又原告於98年12月7日到職，111年3月1日離職，年 資為12年3月又22天，離職前6個月工資，111年1、2月均為2 5,200元、110年9至12月均為24,000元，平均工資為24,400 元，亦為被告所不爭執(本院卷第82頁)。則依前揭規定核算 ，原告請求被告給付資遣費146,400元（計算式：24,400元× 6月＝146,400元），自屬有據。
㈣按勞基法第38條第1、4項明定：勞工在同一雇主或事業單位 ，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：6 個月以上1年未滿者，3日。1年以上2年未滿者，7日。2年 以上3年未滿者，10日。3年以上5年未滿者，每年14日。5 年以上10年未滿者，每年15日。10年以上者，每1年加給1 日，加至30日為止；勞工之特別休假，因年度終結或契約終 止而未休之日數，雇主應發給工資。本件原告依其任職12年 3月又22天年資，自106年12月7日起至離職時止應有如附表 「應有特休天數」欄所示之特別休假。而原告主張未曾休特 休假，被告固不否認未曾給付原告特休未休工資，但辯稱無 法確定原告任職期間是否有請特休假，原告得請求金額無法 確定等語。惟雇主應置備勞工出勤紀錄；勞工請求之事件， 僱主就其依法令應備置之文書，有提出之義務；當事人無正 當理由不從法院提出文書之命令，法院得認依該證物應證之 事實為真實，勞基法第30條第5項、勞動事件法第35條、第3 6條第1、5項亦有規定。本院於審理中曾函請被告於通知送



達15日內提出原告106年起至離職止之出勤紀錄(含特休假請 假資料)(本院卷第37頁)，經合法送達後(本院卷第41頁)， 被告未遵期提出，並於本院111年8月2日言詞辯論期日表示 資料因遷移遺失，無法提出云云(本院卷第81頁)，則本院依 上開規定，亦得認原告主張之未曾休特休假之事實為真。是 原告請求被告給付如附表所示應休未休特休假工資，合計63 ,953元，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依前揭勞基法規定及兩造間勞動契約之法律 關係，請求被告給付210,353元(146,400元＋63,953＝210,353 元)，及自起訴狀繕本送達翌日即111年7月13日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。本件 原告勝訴部分，係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決， 依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，併 依同條第2項規定，依職權酌定擔保金額，宣告被告供擔保 後，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論 列，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第78條， 勞動事件法第44條第1、2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　 111 　年　　 8　　月　　31　　日 勞動法庭　法　官 陳景裕
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　1 　　日 書記官　王智嫻　
附表：被告未付特休未休折算工資明細表（新臺幣/元）年度 應有特休天數(A) 每月薪資 每日工資 （B） 應休未休特休假工資 （A）×（B） 107 15天 22,000 733 10,995 108 15天 23,100 770 11,550 109 16天 23,800 793 12,688 110 17天 24,000 800 13,600 111 18天 25,200 840 15,120 合計 63,953