臺灣橋頭地方法院民事判決
110年度重訴字第2號
原 告 謝其和
訴訟代理人 陳樹村律師
黃斐瑄律師
孫暐琳律師
被 告 謝發貴
訴訟代理人 張家銘
當事人間請求分割共有物事件，本院於民國（下同）111年7月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
兩造共有坐落高雄市○○區○○段000地號土地分割方法依附表即110 年5 月10日複丈成果圖方案一所示方式分割如下：暫編148號地號土地面積1393.9平方公尺分歸原告所有；暫編148⑴地號土地面積1393.9平方公尺分歸被告所有；原告應給付被告新臺幣1,580萬元。
訴訟費用由兩造各負擔2分1。
事實及理由
一、原告主張：
㈠坐落高雄市○○區○○段000地號土地（面積2,787.8平方公尺， 下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分為兩造各2分之1。兩 造並無不分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割之情形 ，惟多次協商均無法達成分割共識，為此爰依民法第823條 第1項規定，請求裁判分割。
㈡系爭土地相鄰之同區段144、145地號土地亦為被告所有，考 量重劃後之土地利用及開發，由原告取得系爭土地如附表暫 編148地號部分，由被告取得暫編148 ⑴地號與同區段144、1 45地號土地相連之部分，可使被告所有之土地相連，並得以 完整利用，增進系爭土地之經濟效益，且兩造分得的土地皆 有兩邊面臨道路，可維持土地完整性，並保障雙方通行之權 利，應屬公平合理之分割方式。
㈢若由原告取得系爭土地如附表暫編148地號部分，願意補償被 告新臺幣（下同）1,580萬元。
㈣聲明：兩造共有系爭土地分割方法如附表所示暫編148地號部 分分歸原告所有、暫編148 ⑴地號部分分歸被告所有。二、被告之答辯：
㈠系爭土地目前使用現況為空地，無房屋及地上物存在，雙方 無訂立分管協議，亦無任何造成不能分割之理由，被告雖同
意分割系爭土地，惟不同意原告提出之分割方案。 ㈡系爭土地如附表暫編148地號部分均面臨京富路，而京富路（ 面寬15米）為當地主要通行道路，日後興建房屋時皆可規劃 為店面出售且直接由京富路進出，不須另留任何通行道路； 但暫編148 ⑴地號部分僅單面臨京文街（面寬10米），深度 長達55米，依建築法規必須於該建地自行留設6米巷道接連 至京文街才能申請建築執照作建築使用，且暫編148 ⑴地號 部分更鄰近國道10號高架道路，售價更是不利，是以，暫編 148地號、暫編148 ⑴地號兩部分之價值有極大差異。再者， 關於被告所有同區段144、145地號土地，各自都能單獨申請 建築執照，不須與系爭土地合併建築。
㈢若原告補償被告1,580萬元，被告同意由原告取得系爭土地如 附表暫編148地號部分。
㈣聲明：兩造共有系爭土地分割方法如附表所示暫編148地號部 分分歸被告所有、暫編148 ⑴地號部分分歸原告所有。三、兩造不爭執事實：
㈠系爭土地為兩造共有，應有部分為兩造各1/2；與系爭土地 相鄰之同區段144、145地號土地亦為被告所有。 ㈡兩造均同意採附表之分割方案。
四、本件爭點為如附表分割方案應如何分配始為適當？ 經查：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，或因物之使用目的不能分 割，或契約定有不分割之期限者外，得隨時請求分割共有物 ；又分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請 求命為分配，並得以原物分配於各共有人；以原物為分配時 ，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者， 得以金錢補償之，民法第823 條第1 項、第824 條第2 項第 1 款、第3 項分別定有明文。又法院就共有物之分割方法本 有自由裁量之權限，惟應斟酌當事人之聲明，各共有人之利 害關係，及共有物之性質、價格、利用價值、使用現況及分 割後之經濟效益等諸般情事，而為適當之分配，且以維持全 體共有人之公平為其判斷基準。
㈡系爭土地為兩造共有，應有部分各為2分之1，無不能分割之 約定，為兩造所不爭執，復有系爭土地之地籍圖謄本、土地 登記謄本資料1份可憑（見審重訴卷第11-19頁），堪信為真 ；次查系爭土地使用分區為第三種住宅區用地，係為「澄清 湖特定區計畫」區等情，有高雄市政府都市發展局109年10 月29日109高市都發開字第00B08181號函、高雄市政府地政 局仁武地政事務所110年5月11日高市仁地測字第1107031840 0號函、現場照片各1紙可憑（見審重訴卷第71頁、本院卷第
77至82頁、147至152頁），且兩造均同意採如附表即複丈成 果圖方案一之分割方式，是以系爭土地得以裁判分割，並以 此方案為適當。
㈢系爭土地屬「澄清湖特定區計畫」區，現為空地，暫編148 地號部分緊鄰京富路（面寬15米），且為當地主要通行道路 ，經濟價值甚鉅；暫編148 ⑴地號部分僅單面臨京文街（面 寬10米），深度長達55米，依建築法規必須於該建地自行留 設6米巷道接連至京文街才能申請建築執照作建築使用，且 暫編148 ⑴部分更鄰近國道10號高架道路，對售價更是不 利，是以，分得暫編148 ⑴地號部分之共有人，應屬較不 利，應由分得暫編148地號部分之共有人補償。經本院囑託 大有國際不動產估價師聯合事務所所為鑑定結果，認其分割 後，應由分得暫編148地號部分之共有人補償分得暫編148 ⑴ 地號部分之共有人4,878,650元，此有該事務所111年6月30 日（111）大有估字第059號函所附估格評價報告書1份可稽 。惟原告於本院曾表示如其取得暫編148地號部分，願以1,5 80萬元補償，被告亦表示如原告以1,580萬元補償，同意由 原告取得暫編148地號部分（見本院卷第231頁）。從而，本 院斟酌上開土地現況、兩造意見、利害關係，及系爭土地之 性質、使用現狀等一切情狀，認兩造共有系爭土地准予分割 ，其分割方法依附表即110 年5 月10日複丈成果圖方案一所 示方式分割如下：暫編148地號土地面積1393.9平方公尺分 歸原告所有；暫編148⑴地號土地面積1393.9平方公尺分歸被 告所有；原告應給付（補償）被告1,580萬元。五、綜上所述，原告依民法第823 條、第824 條之規定，請求分 割系爭土地，為有理由，爰判決如主文第1項所示。據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 10 日 民事第一庭法 官 簡色嬌
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 8 月 10 日 書記官 劉法萱
附表：高雄市政府地政局仁武地政事務所110年5月10日複丈成 圖方案一