臺灣橋頭地方法院民事判決
110年度訴字第997號
原 告 張家甄
居高雄市○○區○○○路0000巷0弄0號00樓之0
訴訟代理人 柯彩燕律師
林畊甫律師
被 告 謝瑩瑾
訴訟代理人 熊健仲律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年7月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國110年10月7日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔六分之一，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣10萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人楊漢聲於民國97年9月17日結婚， 於110年8月24日離婚。被告明知楊漢聲為有配偶之人，仍與 楊漢聲發展不當男女關係，自110年初便時常與楊漢聲、原 告子女一起吃飯，並在被告租屋處與楊漢聲發生性行為，甚 至前往楊漢聲阿姨之住處幽會、過夜，所為顯已逾越正常男 女交往分際，侵害原告之配偶權情節重大。為此，爰依民法 第184條第1項、第195條規定，請求被告賠償原告精神慰撫 金新臺幣（下同）60萬元等語，並聲明：㈠被告應給付原告6 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告僅與楊漢聲及其子女共同聚餐1次，且楊漢 聲有事先告知原告，原告並非事後得知。又被告雖有於110 年7月底，前往楊漢聲阿姨住處，與其阿姨、姨丈等人進行 社交活動，並居住在該處客房內，但並未與楊漢聲有任何接 觸。被告並無侵害原告配偶權達情節重大之情，且現今社會 已不存在配偶權之概念。縱認原告配偶權受侵害，原告請求 之精神慰撫金數額亦屬過高。此外，原告所提出之被告與訴 外人即被告主管張耀元間對話紀錄、海軍左營後勤支援指揮 部案件調查報告等證據，均係非法取得，不具證據能力等語 ，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡ 願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告與楊漢聲於97年9月17日結婚，於110年8月24日離婚。被 告知悉楊漢聲原為有配偶之人。
㈡被告曾與楊漢聲、原告子女一起吃飯。
㈢被告有於110年7月間前往楊漢聲阿姨住處過夜。 ㈣原告為大學畢業，現為家管；被告現為臨時工、月薪約2 萬 元。
四、本件之爭點：
被告有無侵害原告配偶權情節重大？如有，原告得請求被告 賠付之精神慰撫金數額為若干？
五、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之，民法第184 條第1 項、第195 條第1 項前段 、第3 項分別定有明文。次按婚姻乃男女雙方以終身共同生 活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完 整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、 互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第195 條第3 項所稱之「基於配偶關係之身分法益」。是侵害配偶 關係所生身分法益之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任 一方與他人間存有逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往 來，甚而肌膚之親，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範 圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足 當之。經查：
⒈原告主張被告與楊漢聲曾在被告租屋處發生性行為乙節，業 據提出兩造與楊漢聲協商之錄音錄影譯文為證。觀諸前開錄 音錄影譯文，原告詢問：「妳跟他發生性關係了嗎？我是他 太太，我有證據的，請妳回答」、「妹妹證實妳跟他做過了 嗎？有沒有做過？講話」，被告點頭，原告追問：「做幾次 ？」，被告回覆：「不知道。我沒有去數，我對於這種事情 不會去數。」（見本院卷第56頁），可見被告已承認曾與楊 漢聲發生性關係。參以被告前書立悔過書，提及：「楊太太 ，對不起，我沒有遵守好在職場上男女分際，並且很明確地 去設出接觸底線…對不起，我因為一時玩樂的心態做了這些 傷害妳的事情，也對不起我們因為是同事關係，始終沒有正 面的告知他這樣是不對的行為，我們應該要結束這樣違反道
德法律的事，以至於持續那麼久…」等語，並由訴外人即被 告主管張耀元代傳送予原告（見審訴卷第35至37頁），益徵 被告明知其與楊漢聲間之往來，已足使身為楊漢聲配偶之原 告感到羞恥、不快，逾越男女分際，為一般社會通念所不能 容忍。被告確有與楊漢聲發生性關係，侵害原告配偶權情節 重大乙節，堪以認定。被告雖援引臺灣臺北地方法院109年 度原訴字第41號、109年度訴字第2122號判決，抗辯現已無 配偶權存在等語，惟此僅係個案法官之見解，本不拘束本院 。被告前開所辯，均屬無據。
⒉被告雖辯稱前開錄音錄影係違反被告意願所拍攝，惟民事訴 訟法並未如刑事訴訟法對證據能力設有規定，自應權衡民事 訴訟之目的及從發現真實與促進訴訟之必要性、違法取得證 據所侵害法益之輕重、及防止誘發違法收集證據之利益（即 預防理論）等加以衡量，非可一概否認其證據能力。審諸涉 及夫妻各自生活上之隱私權，在夫妻應互負忠誠義務下，應 有所退讓。前開錄音錄影於本件訴訟具有相當之重要性與必 要性，被告復未提出證據證明該證物係原告以強暴或脅迫方 法所取得，原告為前開錄音錄影並未逾越必要之程度，當得 為民事法院採為證據及認定事實之依據，被告前揭所辯，要 無足取。被告另辯稱原告與楊漢聲間有毆打事件存在，婚姻 生活不美滿，可認被告侵害原告配偶權之情節並非重大等語 。惟依被告所指對話紀錄截圖觀之（見審訴卷第55至56頁） ，乃係被告與他人討論如何處理與楊漢聲間不當交往一事之 部分內容，顯係發生在原告得知被告與楊漢聲間有侵害配偶 權行為後所為對話，尚無從憑此認定原告與楊漢聲之婚姻關 係於此前即有不睦，被告前開所辯，顯非可採。 ⒊至原告主張被告自110年初便時常與楊漢聲、原告子女一起吃 飯，並在楊漢聲阿姨住處幽會、過夜，侵害原告之配偶權等 節。惟原告迄至本件言詞辯論終結時，均無法提出證據證明 被告至楊漢聲阿姨住處過夜時，僅被告、楊漢聲二人單獨住 在該處；被告與楊漢聲及原告子女吃飯時，亦有第三人即原 告子女在場，原告所舉證據不足證明被告與楊漢聲間有何肢 體接觸或逾越男女分際之親密舉動，難認此部分已侵害原告 配偶權情節重大，原告就此部分請求被告賠償精神慰撫金， 並非有據。
㈡按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之 身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之。爰審酌原 告為大學畢業，現為家管，名下有房地1筆；被告現為臨時 工、月薪約2 萬元，名下無其他不動產，暨原告與楊漢聲自 97年9月17日結婚，迄至110年8月24日離婚，被告明知楊漢
聲為有配偶之人，仍與其為性行為等侵害原告配偶身分法益 之情節，對原告造成精神痛苦程度等情，認原告請求之慰撫 金數額過高，應以10萬元為適當。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條規定，請求 被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年10月7日 起（見審訴卷第119頁）至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予 駁回。
七、本件原告勝訴部分，本判決所命給付金額未逾50萬元，爰依 職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保免為假執行，爰酌定 相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請 因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。
八、被告曾與楊漢聲發生性關係，已據認定如前，原告聲請傳喚 證人張耀元、何建欣、蔣盛德，欲證明被告與楊漢聲間有發 生性行為之不當交往情事，即無必要。本件事證已臻明確， 兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果 無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。
中 華 民 國 111 年 8 月 10 日 民事第二庭 審判長法 官 謝文嵐
法 官 許慧如
法 官 許家菱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 8 月 11 日 書記官 劉國偉