臺灣橋頭地方法院民事判決
110年度簡上字第93號
上 訴 人 詹金品
訴訟代理人 高鈺婷律師
林石猛律師
被上訴人 林素珍
詹勳利
詹勳安
共 同
訴訟代理人 周中臣律師
參加人訴訟
人 詹金信
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國110年4月15日
本院橋頭簡易庭108年度橋簡字第210號第一審判決提起上訴，本
院於111年7月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：上訴人持有參加人為發票人、被上訴人為 連帶保證人之如附表所示本票10紙（以下合稱系爭本票）， 經屆期提示未獲兌現，被上訴人自應負保證人之責，爰依票 據之法律關係提起本件訴訟。並於原審聲明：㈠被上訴人應 連帶給付上訴人新臺幣（下同）31,975,500元，及自民國10 7年10月9日起至清償日止，按年息6%計算之利息。㈡被上訴 人應連帶給付上訴人6,200,000元，及自107年10月9日起至 清償日止，按年息18.25%計算之利息。
二、被上訴人則以：上訴人未遵期對參加人提示，亦未依限向被 上訴人為付款提示，已喪失追索權。又參加人與上訴人及家 族成員間，多有不動產買賣投資，參加人簽發系爭本票，乃 為擔保投資結算後款項之交付。惟如附表編號1所示本票（ 下稱本票1）已由被上訴人詹勳安於105年4月22日匯款6,200 ,000元清償，並為抵銷抗辯；如附表編號2所示本票（下稱 本票2）固為參加人向上訴人借款之擔保，惟上訴人未交付 借款，且利息約定有違民法複利禁止之規定，並為時效抗辯 及抵銷抗辯；如附表編號3所示本票（下稱本票3）利息有違 民法複利禁止之規定，且參加人已將出售門牌號碼高雄市○○ 區○○○路00號8樓房屋（下稱博愛路房屋）之價金全交上訴人 收受而清償，並為時效抗辯及抵銷抗辯；上訴人及參加人之 父即訴外人詹益山（已歿）已於91年代參加人清償如附表編
號4所示本票（下稱本票4）債務；如附表編號5所示本票（ 下稱本票5）上訴人未舉證交付借款之事實，利息約定亦有 違民法複利禁止規定，並為時效抗辯及抵銷抗辯；如附表編 號6所示本票（下稱本票6）上訴人並未交付款項，且門牌號 碼高雄市○○區○○○街000號6樓之1房屋（下稱文武街6樓房屋 ）係參加人所有而借名登記於上訴人名下，並以上訴人名義 辦理房貸，約定由參加人每月清償貸款，參加人係為擔保未 按時繳納使上訴人受有損失而簽發；如附表編號7所示本票 （下稱本票7）則係參加人借上訴人所有門牌號碼高雄市○○ 區○○路00號房屋（下稱覺民路房屋）向銀行貸款，約定由參 加人繳納清償，參加人為擔保未按時繳納使上訴人受有損失 而簽發；如附表編號8所示本票（下稱本票8）為上訴人與詹 勳安合夥投資，登記於詹勳安名下之門牌號碼高雄市○○區○○ 街000號房屋（下稱海景街房屋），由參加人代理出售予訴 外人雷曼麗所收取之4,000,000元訂金，因與雷曼麗約定奢 侈稅核課期間後才進行履約，上訴人要求參加人先簽發本票 8供擔保，而海景街房屋涉訟未結，上開訂金得否保有尚屬 未定，上訴人自不能行使擔保性質之本票8；如附表編號9所 示本票（下稱本票9）為參加人簽發作為返還門牌號碼高雄 市○○區○○街000號11樓房屋（下稱和興街房屋）、高雄市○鎮 區○○路000號5樓房屋（下稱康定路房屋）出售「價金」（即 尚未扣除參加人繳納之房貸及管理費、水電費等代墊費用） 之擔保，迄未結算；如附表編號10所示本票（下稱本票10） 係於上開9張本票尚未確切結算情況下，預先簽發供擔保用 ，已註記「代結款」，債務內容不特定且未結算，否認與上 訴人有借貸關係存在，且上訴人亦無交付借款。是上訴人就 系爭本票既欠缺原因關係不得向參加人請求給付票款，則被 上訴人自亦毋庸負保證之責等語，資為抗辯。並於原審聲明 ：㈠上訴人之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告 免為假執行。
三、原審審理結果，認被上訴人在票據上記載「連帶保證人」不 生票據上之效力，故上訴人依票據之法律關係之請求無理由 ，因此駁回上訴人之訴。上訴人不服，提起上訴，並於本院 為訴之減縮後聲明：㈠原判決廢棄（縮減部分除外）；㈡被上 訴人應連帶給付上訴人31,315,328元，及自107年10月9日起 至清償日止，按年息6%計算之利息。㈡被上訴人應連帶給付 上訴人6,200,000元，及自107年10月9日起至清償日止，按 年息18.25%計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：
㈠系爭本票為參加人及被上訴人所簽發。
㈡上訴人與參加人為系爭本票之直接前後手。
㈢本票1之原因關係為參加人向上訴人借款6,200,000元之擔保 ，上訴人已交付借款。
㈣詹勳安高雄市第三信用合作社鼓山分社帳戶（下稱詹勳安三 信帳戶）於105年4月22日轉帳12,823,441元與上訴人，上訴 人嗣於同日轉帳7,000,000元與參加人。詹勳安並於105年2 月5日匯款350萬元上訴人，於105年2月15日匯款350萬元予 上訴人。
㈤詹勳安三信帳戶於106年1月26日匯款800,000元、106年2月2 日轉帳1,200,000元、106年10月24日轉帳1,812,822元予上 訴人。
㈥本票2之原因關係為參加人向上訴人借款之擔保。原審原證5 除271803號本票背面由上往下數第2行箭頭、5月31日、103 年5月25日品補登非參加人書寫、林素珍非參加人所簽；271 806號本票背面由上往下數第2行代繳為上訴人書寫外，餘為 參加人親自書寫。
㈦本票3之原因關係為參加人向上訴人借款之擔保。原審原證6 除271800號本票正面最上方圈圈二背面最上方圈圈文字、27 1807號本票及背面最上方二之一為上訴人書寫、上開本票背 面林素珍及詹勳利非參加人所簽，餘為參加人親自書寫。 ㈧博愛路房屋（上訴人、參加人應有部分比例各1/2）之出售價 金11,203,206元全由上訴人收受。買方另外所匯款訂金1,95 0,000元由上訴人收受。
㈨本票4為上訴人、參加人與訴外人詹金源共同投資購買門牌號 碼高雄市○○區○○○路000號房屋（下稱四維路房屋），該屋出 售後，參加人應返還上訴人投資本金1,600,000元及按年息2 .5%計算利息之擔保。
㈩原審原證12現金簿記載詹益山於92年1月27日給付上訴人175, 140元（摘要記載「付金品借款詹品」）、1,500,000元（摘 要記載「付金品借款品（代信還款）」）。
本票5之原因關係為參加人向上訴人借款之擔保。原審原證7 除271799號本票正面及背面最上方圈圈四、271810號本票正 面及背面最上方圈圈四之一為上訴人書寫、上開本票背面林 素珍及詹勳利簽名非參加人所簽、271810號本票背面由上往 下數第四行括號內建華三民玲非參加人書寫外，餘為參加人 親自書寫。
門牌號碼高雄市○○○街000號4樓之2房屋（下稱文武街4樓房屋 ）自107年7月23日上訴人應有部分比例為4/5，現登記在訴 外人即上訴人之子詹佳士名下（權利範圍：全部）。文武街 6樓房屋為參加人所有並借名登記在上訴人名下。文武街4樓
房屋先於93年4月1日向台北富邦商業銀行股份有限公司（下 稱台北富邦銀行）借款660,000元、1,210,000元，復於93年 12月23日向台北富邦銀行借款1,095,000元，借款人均為參 加人與上訴人之母即訴外人詹楊蜂，並自詹楊蜂之帳號0000 00000000號（原帳號000000000000號）帳戶扣款繳付，放款 帳卡如本院橋簡卷二第162至194頁所示。文武街6樓房屋於9 4年7月22日向建華商業銀行股份有限公司（嗣併入永豐商業 銀行股份有限公司）借款2,800,000元，借款人為上訴人， 並自上訴人之帳號00000000000000號帳戶扣款繳付，放款往 來明細如原審橋簡卷二第196至202頁背面所示。上開借款非 由上訴人繳付，目前尚未有違約紀錄。
覺民路房屋為上訴人所有，於93年2月27日向台北富邦銀行借 款2,400,000元、4,430,000元，借款人均為上訴人，並自上 訴人之帳號000000000000號（原帳號000000000000號）帳戶 扣款繳付，放款帳卡如原審橋簡卷二第137至161頁所示。上 開借款非由上訴人繳付，目前尚未有違約紀錄。 本票8為上訴人出資2,500,000元與參加人共同投資房地產買 賣，參加人開立作為該等房地產出售結算後，分配投資利益 與上訴人之擔保。上訴人已於101年5月8日從板信商業銀行 股份有限公司陽明分行匯款900,000元到參加人臺灣銀行股 份有限公司左營分行帳戶（下稱參加人臺銀帳戶）、101年5 月10日匯款1,600,000元至參加人臺銀帳戶。 上訴人將和興街房屋、康定路房屋信託於詹楊蜂名下，並委 託參加人出售，且均已出售。㈠
五、本件之爭點：
㈠被上訴人於系爭本票上簽署「連帶保證人」，其於票據上之 意義為何？被上訴人需負票據責任？若有，需負何種責任？ ㈡上訴人有無向被上訴人提示？是否得主張追索權？其票據請 求權是否已罹於時效？
㈢被上訴人另提出票據之原因關係已消滅或不存在等抗辯，是 否可採？上訴人對於被上訴人是否仍有票款債權？若有，金 額若干？
六、本件得心證之理由：
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條定有 明文。因票據上所載文字之意義，必須斟酌一般社會通念、 日常情理、交易習慣與誠信原則，並助長票據流通，保護交 易安全，依票載文字內涵為合理之觀察，始不失票據文義性 之真諦（司法院（71）廳民一字第0128號函、最高法院53年 台上字1930號、52年台上字第2286號判決參照）。查被上訴 人既於系爭本票正面簽名，於簽名旁另書寫有「連帶保證人
」之文字，在其書寫時，內心即為願與參加人同負連帶保證 責任之意思，然票據為要式行為，依票據法第12條，票據上 記載本法所不規定事項者，不生票據上之效力，故被上訴人 所書寫之「連帶保證人」等文字即不生效力，惟被上訴人在 系爭本票正面簽名，且其簽名位於參加人即發票人詹金信欄 位旁邊，依票據法第5條規定，其應與詹金信，負共同發票 人之責任，原審認被上訴人因書寫「連帶保證人」，則其簽 名與連帶保證人的文字一併均不發生效力，顯有違誤，尚非 足採。
㈡次按本票內記載免除作成拒絕證書者，執票人仍應於所定期 限內為付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉 證之責，票據法第124條、第95條定有明文。又本票既經記 載免除作成拒絕證書，票據債務人若抗辯執票人未經提示付 款，即應負舉證責任（最高法院72年度台上字第598號判決 要旨參照）。查本件系爭本票記載免除作成拒絕證書（見司 促卷第61-65頁），被上訴人主張上訴人未經提示付款，依 上揭規定，自應由其負舉證責任，被上訴人其既未能證明上 訴人未提示付款，其抗辯被上訴人不得行使追索權云云，已 不足取。又被上訴人雖辯稱：上訴人未於法定期限內對被上 訴人為付款之提示，且其107年10月8日存證信函所為之提示 所附為影本而非原本，不生提示之效力，故上訴人不僅不得 向被上訴人請求付款，其票據請求權亦已罹於時效云云，然 被上訴人對於系爭本票與參加人應負共同發票責任，業如前 述，而本票發票人為主債務人，負絕對負擔票據金額支付之 義務，故縱執票人怠於行使保全票據上權利時，發票人之債 務原則上並不因之而消滅，是被上訴人以上訴人未經提示， 不得請求其給付票款，系爭本票債權不存在云云，即無可採 ，而上訴人於107年10月17日以系爭本票向本院聲請支付命 令，亦在附表所示之之本票到期日3年內所提出，其票款請 求權並未罹於票據法第22條第1項規定之3年消滅時效，被上 訴人上開所辯，亦非足採。
㈢參諸執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有 效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所 存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法 所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係 負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此 項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效 成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之 舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證（最高法 院107年度台上字第1584號民事判決參照）。經查：
①本票1、2、3、5部分：
⒈本票1之原因關係為參加人向上訴人借款620萬元之擔保，上 訴人並已交付借款予參加人一情，為兩造所不爭執，惟被上 訴人辯稱：詹勳安已經清償上開借款等語，參諸上開舉證分 配原則，其原因關係為何及原因關係存在一事，被上訴人均 不爭執，僅提出清償抗辯，自應由被上訴人就上開清償事實 負舉證責任。
⒉而本票2、3、5之原因關係均為參加人向上訴人借款之擔保， 為兩造所不爭執，惟被上訴人辯稱：上訴人並未交付上開本 票之借款，就算有，也已經清償等語，故應由上訴人就已經 交付借款一事，負舉證責任，並由被上訴人就已經清償之事 實負舉證責任。
⒊本票2部分，上訴人主張：係參加人於89年向其借款，並簽發 有原證5之面額2,000,000元本票一張（見原審卷一第63頁） ，後參加人未還款，因加計利息，上訴人遂與參加人換票， 參加人並於95年1月12日另簽發面額2,150,000元本票1張交 給上訴人（見原審卷一第65頁），後參加人仍未還款，雙方 才換成本票2之面額2,800,000元之本票；本票3部分，因為 參加人在89年間向上訴人借款4,500,000元，此有匯款單可 參（見原審卷一第69頁），經參加人部分還款後，參加人在 92年1月13日，另簽發金額1,120,000元之本票1張（見原審 卷一第70頁），參加人嗣後未還款，在95年1月13日，因為 本息加計緣故，另簽發面額1,204,000元之本票1張換票予上 訴人（見原審卷一第72頁），因參加人仍未歸還本息，才換 票本票3面額1,574,400元給上訴人；本票5部分，因參加人 在89年間向上訴人借款7,900,000元，有匯款單在卷可憑（ 見原審卷一第76頁），因參加人未還款，在92年1月13日， 加計利息後，參加人簽發面額8,880,000元之本票一張交給 上訴人（見原審卷一第77頁），參加人92年部分還款後，參 加人與上訴人換票，另簽發一張面額3,390,000元之本票（ 見原審卷一第79頁），後參加人未還款，上訴人跟參加人即 換票為本票5之面額4,340,000元之本票等語。關於上訴人所 提出的上開證據，原證5除271803號本票背面由上往下數第2 行箭頭、5月31日、103年5月25日品補登非參加人書寫、林 素珍非參加人所簽；271806號本票背面由上往下數第2行代 繳為上訴人書寫外，餘為參加人親自書寫；原證6除271800 號本票正面最上方圈圈二背面最上方圈圈文字、271807號本 票及背面最上方二之一為上訴人書寫、上開本票背面林素珍 及詹勳利非參加人所簽，餘為參加人親自書寫；原證7除271 799號本票正面及背面最上方圈圈四、271810號本票正面及
背面最上方圈圈四之一為上訴人書寫、上開本票背面林素珍 及詹勳利簽名非參加人所簽、271810號本票背面由上往下數 第四行括號內建華三民玲非參加人書寫外，餘為參加人親自 書寫等情（見原審卷一第64、66、71、73、78、80頁），為 參加人及被上訴人所不爭執，足見上開本票不僅真實，其本 票背面之記載，即為參加人及上訴人互相核算之內容，包括 參加人還款多少、利息應如何計算、加計後換票之面額應記 載多少，最後再由林素珍、詹勳利、參加人蓋章簽名確認其 無誤，經核不但與上訴人上開陳述相符，亦與上開證據一致 ，足見上訴人對本票2、3、5借款存在之舉證，已經充足， 上訴人確有借款予參加人之事實。
⒋惟被上訴人提出複利計算之抗辯，經上訴人重新計算後，至1 05年間，本票2之本息總和為2,572,500元（本金175萬元） ，本票3之本息總和為1,446,666元（本金1,000,000元）， 本票5之本息總和為4,035,062元（本金3,074,333元），上 訴人並已列出計算式（見本院卷第103-105頁），被上訴人 核對後，並未提出爭執，堪認已自認上開計算要屬正確，故 依兩造之答辯內容觀之，參加人積欠上訴人之借款，分別以 本票1、2、3、5作為擔保，至發票日為止，其金額分別是6, 200,000元、2,572,500元、1,446,666元、4,035,062元。 ⒌惟按消費借貸之借用人主張借款業巳清償，而貸與人主張借 用人此項清償之款項，係屬另筆債務，並非系爭借款時，依 舉證責任分配之原則，應由貸與人就另筆債務之存在負舉證 責任（最高法院73年度台上字第2383號民事判決可資參照） 。參諸詹勳安三信帳戶於105年4月22日轉帳12,823,441元予 上訴人，106年1月26日匯款800,000元，106年2月2日轉帳1, 200,000元，106年10月24日轉帳依1,812,822元予上訴人等 情，均為上訴人所不爭執（另上訴人嗣於105年4月22日轉帳 7,000,000元予參加人，詹勳安於105年2月5日匯款350萬元 予上訴人，於105年2月15日匯款350萬元予上訴人一節，業 經兩造所不爭執，故上訴人於105年4月轉帳7,000,000元予 參加人，堪認係為返還詹勳安105年2月所匯入之兩筆3,500, 000元，是此部分自得視為已相互抵銷而不計），而被上訴 人主張上開匯款均為清償參加人所積欠上訴人之借款，而上 訴人對於上開匯款目的係為清償債務一情並不爭執，僅主張 ：上開匯款是為清償本票10之借款，並非本票1、2、3、5之 債務云云，然參諸前開說明，可知上訴人必須對本票10之借 款債權存在先負舉證責任，然上訴人對此之舉證顯然不足（ 詳後述），是上訴人此部分主張，要無可採，應採認被上訴 人清償本票1、2、3、5之抗辯。
⒍參諸詹勳安105、106年間所匯予上訴人之款項共16,636,263 元（12,823,441+800,000+1,200,000+1,812,822=16,636,26 3），而本票1、2、3、5之欠款於105年間合計約14,254,228 元（6,200,000+2,572,500+1,446,666+4,035,062＝14,254,2 28），依上訴人所陳報，兩造之借款利息約在4％、5％、2.5％ 不等，是詹勳安在105年、106年所為參加人償還上訴人之款 項，顯然大於上開借款，故被上訴人上開清償抗辯，即屬可 採，本票1、2、3、5之借款，業已清償。而被上訴人雖在清 償後未將上開本票取回，惟上訴人與參加人為同胞兄弟，被 上訴人為參加人之之配偶、子女，而上訴人與參加人共同投 資之內容繁多，金錢往來複雜，故被上訴人辯稱：因兩造要 屬至親，當時因信任對方，加上金錢往來複雜不及清算，始 未取回本票等語，並非違反常情，堪認可信。
②本票4部分：
⒈本票4為上訴人、參加人、詹金源共同投資四維路房屋，該屋 出售後，參加人應返還上訴人投資本金1,600,000元，及按 年息2.5％計算利息之擔保一情，為兩造所不爭執，被上訴人 辯稱：此部分款項已經由其父親詹益山在91年間代為清償等 語，並提出原證12之現金簿，其上記載：詹益山於92年1月2 7日給付上訴人175,140元（摘要記載「付金品借款詹品」） 、1,500,000元（摘要記載「付金品借款品（代信還款）」 ）等語（見原審卷一第187、188頁），上開現金簿之真實性 亦為被上訴人所不爭執，是被上訴人所辯，已非無據。 ⒉另上訴人母親詹楊蜂在原審到庭作證，證稱：參加人有還錢 ，但上訴人不把本票還給參加人，他說要等全部欠的錢都還 了以後再還本票，四維路房屋是三兄弟一起投資的，當時他 們爸爸還在世，上訴人建議他爸爸回去賣彰化地，買來給參 加人去轉，賣了以後，參加人欠上訴人跟詹金源錢，說欠四 維路，他爸爸說先還上訴人及詹金源，剩餘的再給參加人等 語（見原審卷三第5-8頁），上訴人之兄詹金源於原審亦到 庭作證，證稱：四維路房屋是我們三兄弟投資的，當時賠錢 賣，賣完每個人可以分160萬元，一開始的時候，因為參加 人幾乎要破產，所以我們都沒拿到錢，後來我父親賣掉彰化 的土地，賣了800多萬給參加人使用，有的交給參加人，一 部分還給我，還有上訴人，給我的是110萬，我看到的給上 訴人一筆是150萬，一筆17萬多等語（見原審卷三第9、10頁 ），衡諸詹楊蜂、詹金源與上訴人、參加人均屬至親，其證 詞要無偏袒迴護任何一方之必要，甚至詹金源作證時，其最 後評斷顯然對參加人更加不利（見原審卷三第10頁背面）， 其顯然無為參加人之利益而為不實證詞之必要，然渠兩人的
證詞，均證述當時兄弟三人投資四維路房屋，參加人無資力 將出售之價金分配予其他兩人，詹益山因此出售彰化土地， 為參加人償還應給付上訴人及詹金源之售屋款等語，詹金源 所述之金額，甚至與上開現金簿相符，足見上開證詞要屬可 信，詹益山確實已在91年間為參加人償還上訴人四維路房地 之分配款，本票4之款項業已清償。
⒊上訴人固再辯稱：詹益山所給付之175,104元，是因為上訴人 代參加人繳付銀行利息，詹益山因此代參加人償還此筆代墊 款，而1,500,000元是因為詹楊蜂在91年6月13日向上訴人借 款1,500,000元借給詹金信，所以詹益山才代為清償此筆借 款云云，然參諸前開說明，貸與人主張借用人此項清償之款 項，係屬另筆債務，並非系爭借款時，依舉證責任分配之原 則，應由貸與人就另筆債務之存在負舉證責任，故上訴人對 於詹益山所代償之債務，並非四維路房屋分配款，而是參加 人積欠上訴人的其他債務時，上訴人對於其他債務的存在， 必須先負舉證責任，惟上訴人僅能提出匯款175,200元予參 加人，及匯款1,500,000元予詹楊蜂之紀錄，然上開款項之 往來是否為上訴人與參加人間之借款，已未可知，況上訴人 此部分主張，要與證人詹楊蜂、詹金源之證詞相互扞格，上 訴人若有上開主張，豈有不在詢問上開證人過程中提出，而 係至原審訴訟後段時始第一次提出，本件自應以詹楊蜂、詹 金源上開證詞之內容，較屬可信，上訴人上開主張，即非可 採。
③本票6、7部分：
⒈被上訴人辯稱：本票6是因為文武街6樓房屋，借名登記在上 訴人名下，並以上訴人名義辦理房貸，故雙方約定由參加人 每月清償貸款，但參加人因此簽立該本票以擔保若參加人未 按時還款，上訴人因此所受之損失，本票7也是因為參加人 借上訴人名義，使用上訴人所有的覺民路房屋向銀行貸款， 參加人為擔保未按時繳納使上訴人受有損失而簽發等語，而 上訴人亦不否認本票6、本票7是以文武街房屋，覺民路房屋 貸款，並將貸款借貸予參加人，所簽發之擔保本票，惟否認 以「參加人未按時繳納造成上訴人損失」為條件。 ⒉關於本票6擔保的借款究係文武街6樓房屋，或係文武街4樓房 屋，經本院查詢結果，文武街4樓房屋借款人係參加人及詹 楊蜂，文武街6樓房屋借款人才是上訴人，為兩造所不爭執 ，故文武街4樓房屋之貸款既以詹楊蜂及參加人名義借款， 本就應該由詹楊蜂、參加人清償，要與上訴人無涉，參加人 無簽立本票作為擔保之必要，顯然是文武街6樓房屋，以上 訴人名義借款，上訴人才有請參加人簽立本票之必要，上訴
人就此部分標的顯有誤會，應以參加人所辯為真，本票6擔 保之借款應為文武街6樓房屋無誤。
⒊參諸上開文武街6樓房屋及覺民路房屋，自貸款以來，款項交 由參加人後，每期貸款均由參加人給付，上訴人並未曾繳付 ，而如今貸款繳納情形正常，並未違約等情，為兩造所不爭 執。而本票6上記載「文武街抵押票無息」、本票7上記載「 覺民路擔保票無息」，足見兩張票是為擔保而簽立，擔保之 事由若未發生，則上開票款債權則同未發生。上訴人雖主張 ：其係隨時得請求參加人返還票面金額云云，惟此應發生在 嗣後之銀行貸款均由上訴人自行給付之前提下，如此，銀行 核撥之貸款交付予參加人時，上訴人、參加人之借貸即已成 立，上訴人始得隨時請求參加人清償，惟本件銀行貸款自核 撥以來，即由參加人自行清償，換言之，上訴人除出名借款 外，其未實際支付任何款項予參加人，上訴人所承擔者，即 為參加人一但不還款，其即需代參加人償還銀行貸款之風險 ，故本票6、本票7之所以稱為擔保票，即為擔保上開風險而 生，又上開風險尚未發生，故上訴人自不得請求被上訴人或 參加人給付此部分票款，上訴人此部分主張，要無理由，不 能准許。
④本票8部分：
本票8之原因關係為上訴人出資2,500,000元與參加人共同投 資房地產買賣，參加人開立本票8作為該等房地產出售結算 後，分配投資利益予上訴人之擔保，上訴人並於101年已匯 款2,500,000元至參加人之帳戶一情，為兩造所不爭執，本 票8上並因此載有「投資利益」等文字。被上訴人辯稱：當 時所投資的房地產買賣還沒有全部出售及結算一事，亦為上 訴人所不否認，陳稱：只剩下一兩間沒賣，大部分已出售， 票面金額200萬元是當時初估的投資利益等語，足見參加人 當時簽立本票8是為了擔保參加人所答應上訴人「初估」之 「投資利益」，而當初之投資標的，尚有一兩間未賣，故投 資利益尚不能結算，在投資利益未知高於或低於200萬元之 前，本票8所擔保之債權金額尚未確定且尚未發生，上訴人 自無從請求被上訴人給付此部分票款，即堪認定。 ⑤本票9部分：
⒈上訴人主張：本票9是為了擔保上訴人對參加人尚未取得之和 興街及康定路之售屋款，票面上也載有「和興街、康定路售 屋款」之文字等語，為被上訴人所不否認，而和興街、康定 路房屋均信託予詹楊蜂名下，並委託參加人出售，且均已出 售一事，為兩造所不爭執。被上訴人雖辯稱：當時這個房子 的房貸都是參加人，繳納的，上訴人也還沒有結算代墊的相
關費用、管理費、水電費等語，上訴人陳稱：和興街、康定 路房屋是我獨資買的，和興街我請參加人幫我賣掉，賣的價 位應該是400萬，參加人連訂金都沒有拿給我，康定路房屋 我是請詹勳利幫我賣，價錢大概230萬，假設兩間賣600多萬 ，開200萬本票的原因，就是400萬要拿來付貸款仲介費等雜 支費用，我屢次請對方跟我結算，對方都一直拖，不來結算 等語（見原審卷一第86頁背面），參諸康定路、和興街房屋 出售已久，被上訴人自從本件訴訟剛開始時，即提出上開抗 辯，惟歷經數年之訴訟期間，亦未見被上訴人提出其有任何 代墊之費用、管理費、水電費之主張及依據，亦未能說明其 有任何不能提出上開費用，以及與上訴人結算之障礙，依民 事訴訟法第196條規定，被上訴人已違反適時提出義務，難 認被上訴人上開無法結算之抗辯為真，亦難認其有何費用支 出應予扣抵，上訴人依此請求本票9關於和興街、康定路房 屋售屋款之售屋款，即屬有據。
⒉惟博愛路房屋參加人、上訴人應有比例各2分之1，出售價金1 1,203,206元全由上訴人收受，買方另外所匯的訂金1,950,0 00元亦由上訴人所收受一情，為兩造所不爭執，故出售博愛 路房屋之價金，上訴人至今尚未給付予參加人，為上訴人所 不否認。上訴人雖辯稱：其有代繳仲介費800,000元，並當 時出售價金數扣除之貸款6,333,399元，是參加人個人貸款 ，且上訴人已經於96年10月23日匯款一部分價金360,030元 ，故參加人可分配之金額僅有2,649,874元云云，惟被上訴 人辯稱：關於貸款6,333,399元係當時84年12月拍定博愛路 房屋時，籌措拍賣價金時所支出之貸款，並非參加人個人之 貸款等語，參諸常情，該抵押貸款係以博愛路房屋作為抵押 品，若非係博愛路房屋當時購買時所支出之成本，上訴人又 豈會同意以之抵押貸款，況上訴人亦未能提出當時曾另為支 付拍賣價金之證明，堪認被上訴人此部分抗辯應可採，是上 開貸款6,333,399元應為兩造購買博愛路房屋之共同支出， 要非上訴人所辯之參加人個人貸款。綜上，上訴人博愛路房 屋尚未分配予參加人之金額應為5,416,573元（出售價金19, 500,000元-履約保證金10,530元-代書費及代支費2,735元- 匯款手續費130元-仲介服務費800,000元-貸款6,333,399）÷ 2-已受領360,030元-代墊仲介費400,000元＝5,416,573元） ，參加人主張以上開博愛路房屋售屋分配款，抵銷本票9之2 00萬元票款等語，顯然有餘，故此部分票款亦因參加人上開 抵銷抗辯之主張而不存在。
⑤本票10部分：
⒈上訴人雖主張本票10之原因關係為借款云云，惟此為被上訴
人所否認，辯稱：此為擔保參加人、上訴人間所有投資結算 後款項之交付，是為了擔保將來結算後的金額，但還不知道 結算出來結果怎麼樣，參加人有23筆不動產，借名登記在訴 外人林瑞華名下，林瑞華不願歸還，目前有6件訴訟繫屬中 ，上訴人知道林瑞華對參加人提起本票訴訟，判決參加人應 給付林瑞華1,670萬，金額甚高，上訴人唯恐之後求償分配 不足額，才要參加人開立本票以防債權稀釋等語。參諸本票 10票面註記「待結款」之文字，與原因關係為借款之本票1 、2、3、5顯然有異，是被上訴人上開辯解，並非無據，而 被上訴人上開所辯參加人與林瑞華間之訴訟關係，亦有審判 系統可查，尚屬非虛，堪認本票10所擔保之原因關係應為投 資待結款之擔保而非借款，而上訴人、參加人就此尚未結算 ，是此部分本票債權尚未發生，上訴人此部分主張自無理由 。
⒉況上訴人縱使主張此部分原因關係為借款，被上訴人亦提出 借款不存在之抗辯，而上訴人對此原因關係之存在應負舉證 責任，而上訴人既不能提出如本票1、2、3、5中參加人曾經 簽署之借條、換票、或者結算證據，顯然其與參加人、上訴 人間之借款常態有異，已屬不能採信；然上訴人所能提出之 舉證，僅有其曾有多筆資金匯入參加人之帳戶紀錄，然依兩 造上開抗辯，可知參加人、上訴人間金錢往來複雜，且多有 相互投資房地產之情事，上開匯款紀錄，要未能證明此部分 為借款之原因所交付，亦未能證明參加人、上訴人間存有1, 000萬元之借款契約，故上訴人提出上開匯款之紀錄，作為 其借款之證明，要屬舉證不足，自未能認上訴人有借款1,00 0萬元予參加人之事實。
㈣綜上，被上訴人為系爭本票之共同發票人，應與參加人共同 負發票人之責任，惟本票1、2、3、4、5之票款業已清償， 本票6、7、8、10所擔保之票款債權尚未發生，本票9之票款 債權，業經抵銷，是上訴人請求被上訴人給付系爭本票之票 款，要無理由。
七、綜上所述，上訴人本於票據債權關係，請求被上訴人給付3 1,315,328元，及107年10月9日起至清償日止按年息6 ％計 算之利息，及6,200,000元自107年10月9日至清償日止，按 年息18.25％計算之利息，均無理由，應予駁回。原審為上訴 人敗訴之判決，與本院所為之理由雖有不同，惟其結果並無 二致，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦，經審酌後，認均 與本件之判決結果無影響，爰不一一論述，併予敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項 、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 10 日
民事第一庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 陳景裕
法 官 張琬如
以上正本係照原本製作。
如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院許可。提起上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由，裁判宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提理由書狀，並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。及依上訴利益額繳納裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 10 日 書記官 陳儀庭
附表： 編號 發票人 發票日 到期日 票面金額 票據號碼 發票人欄位所載「連帶保證人」 1 詹金信 102 年4 月1 日 105 年3 月30日 6,200,000 元 TH0000000 林素珍、詹勳利、詹勳安 2 詹金信 104 年12月18日 105 年1 月12日 2,800,000 元 WG0000000 林素珍、詹勳利、詹勳安 3 詹金信 104 年12月18日 105 年1 月12日 1,574,400 元 WG0000000 林素珍、詹勳利、詹勳安 4 詹金信 104 年12月18日 105 年1 月31日 2,311,100 元 WG0000000 林素珍、詹勳利、詹勳安 5 詹金信 104 年12月18日 105 年4 月16日 4,340,000 元 WG0000000 林素珍、詹勳利、詹勳安 6 詹金信 104 年12月18日 105 年1 月13日 1,250,000 元 WG0000000 林素珍、詹勳利、詹勳安 7 詹金信 104 年12月18日 105 年1 月12日 5,700,000 元 WG0000000 林素珍、詹勳利、詹勳安 8 詹金信 104 年12月24日 105 年1 月30日 2,000,000 元 WG0000000 林素珍、詹勳利、詹勳安 9 詹金信 104 年12月24日 105 年1 月30日 2,000,000 元 WG0000000 林素珍、詹勳利、詹勳安 10 詹金信 104 年12月24日 105 年1 月30日 10,000,000元 WG0000000 林素珍、詹勳利、詹勳安 合 計 38,175,500元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網