臺灣橋頭地方法院民事判決
110年度簡上字第167號
上 訴 人 黃業宣
被 上訴人 黃嘉美
訴訟代理人 陳家暄律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國110年10月28
日本院110年度簡字第105號第一審判決提起上訴，並為訴之追加
，本院於111年7月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國107年4月26日14時30分許 ，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市左營區 大中一路慢車道由西往東方向行駛，行經高雄市○○區○○○路0 00號宏達加油站前時，疏未注意而撞及前方由上訴人所騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車後車尾（下稱系爭事故） ，致上訴人受有右膝鈍挫傷合併關節炎之傷害（下稱系爭傷 害）。上訴人因而受有：㈠醫療費用新臺幣（下同）33,566 元。㈡看護費用2,340,000元。㈢精神慰撫金900,000元，共計 3,273,566元之損害。為此，爰依民法第184條第1項前段、 第191條之2、第195條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲 明：被上訴人應給付上訴人3,273,566元，及其中1,700,000 元自起訴狀送達翌日起，其中776,261元自109年7月5日起， 其中368,143元自109年11月20日起，其中183,798元自110年 3月3日起，其中122,582元自110年5月8日起，其中122,782 元自110年7月19日起，均按年息5%計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人於系爭事故當日至醫院急診，僅診斷 受有右膝鈍挫傷之傷害，其右膝關節炎並非系爭事故所致， 且其右膝鈍挫傷之傷勢輕微，應無看護必要。上訴人後於10 7年10月21日騎車與訴外人龍嫦娥發生車禍，受有臉部、左 下肢鈍挫傷等傷害，並非因系爭事故所受傷害導致，上訴人 本無須賠償另案車禍所致損害，益證上訴人已可自由活動， 無需專人看護。又上訴人於108年6月29日在家跌倒，造成其 右膝擦挫傷，加重其右膝關節炎，就損害之擴大與有過失， 且依因果關係中斷理論，上訴人於108年6月30日後支出之醫 療費用、看護費用，均與系爭事故無關。另上訴人當時欲右 轉至路旁加油站，卻未打方向燈，致被上訴人撞及上訴人， 就系爭事故之發生亦與有過失，且慰撫金請求過高等語，資 為抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審經審理後，判命被上訴人應給付上訴人22,522 元，及 其中10,000元自108年9月26日起，其中12,522元自109年7月 5日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，並依職權宣 告假執行。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，另就其於 110年8月30日在原審提出之民事訴之追加暨辯論意旨六狀所 追加請求而未經原審審酌之62,680元本息部分，於本院為訴 之追加，及於本院追加自110年8月30日起迄今之醫療費用及 看護費用，並經被上訴人同意（見本院卷第245頁），共追 加請求醫療費用17,660元、看護費用660,000元。並聲明：㈠ 原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人 應再給付上訴人3,376,949 元，及其中1,690,000 元自起訴 狀繕本送達翌日起，其中763,739 元自109 年7 月5 日起， 其中368,143 元自109年11月20日起，其中183,798 元自110 年3 月3 日起，其中122,582 元自110 年5 月8 日起，其 中122,782 元自110 年7 月19日起，其中62,680元自110 年 9 月1 日起，其中63,250元自110 年10月29日起，均至清償 日止，按年息5%計算之利息（其中請求被上訴人應再給付上 訴人125,905元，及其中62,680元自110 年9 月1 日起，其 中63,225元自110 年10月29日起，均至清償日止，按年息5% 計算之利息部分，屬於本院之追加請求）。㈢被上訴人應給 付上訴人551,755元。被上訴人則答辯聲明：上訴及追加之 訴均駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠上訴人就系爭事故發生是否與有過失？
按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段定有明文。次按損害之發生或擴大，被害人與有過失 者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217 條第1 項 亦有明文。被上訴人於上開時、地，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全 措施，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無 缺陷、無障礙物及視距良好等情，有道路交通事故調查表㈠ 在卷可參（見橋司調卷第40頁），並無不能注意之情事，竟 疏未注意及此，而撞及上訴人，為被上訴人所不爭執（見原 審訴字卷第349頁、本院卷第158頁），並據調閱本院108年 度交簡字第304號案卷核閱無訛，被上訴人就系爭事故發生 應負過失之責甚明。被上訴人雖辯稱上訴人當時欲右轉至路 旁加油站，卻未打方向燈，就系爭事故發生亦與有過失等語 ，惟未能提出證據以實其說（見本院卷第68頁），此部分所 辯，即非可採。
㈡上訴人所受系爭傷害是否為系爭事故所致？ 被上訴人辯稱上訴人於系爭事故當日僅診斷出右膝鈍挫傷之 傷害，其右膝關節炎並非系爭事故所致等語，惟經原審函詢 高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）系爭傷害與系爭事故有無 因果關係，據覆略以：「……綜合病患病史判斷，右膝關節炎 於系爭事故前已有之病症，但於車禍後持續於骨科門診就診 ，因此右膝骨關節炎加重與車禍應有因果關係」等語，有該 院109年4月8日高總管字第1093401261號函在卷可參（見原 審訴字卷第303頁），足認關節炎係上訴人原本病史，系爭 事故確為加重系爭傷害之原因，被上訴人就上訴人原本關節 炎傷勢無庸負責，就因系爭事故加重部分，則應負賠償之責 ，應可認定。
㈢上訴人得請求被上訴人賠償之項目、金額各為何？ 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。再按不法 侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動 能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害 他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不 法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項、第19 5 條第1 項前段亦分別定有明文。被上訴人就系爭事故發生 應負過失責任，已如前述，其過失行為與上訴人所受系爭傷 害間具相當因果關係，自應就上訴人所受損害負侵權行為損 害賠償責任。茲就上訴人得請求被上訴人賠付項目、金額為 何，分述如下：
⒈醫療費用：
⑴上訴人於系爭事故發生後，於108年6月29日在自家中不慎滑 倒，致其受有右膝擦挫傷之傷害，此有高雄榮總急診檢傷護 理評估表、診斷證明書在卷可稽（見原審訴字卷第173至174 頁）。又依高雄榮總109年10月6日高總管字0000000000號函 ：「……病患右膝關節炎成因包括疾病與外傷，非單一因素。 108年6月30日至本院急診主訴跌倒造成右膝挫傷腫痛，此狀 況會加重右膝關節炎……右膝關節炎主要成因為疾病與外傷（ 車禍或跌倒），非單一因素」等語（見原審訴字卷第383頁 ），足見系爭事故發生時，系爭事故與上訴人自身原有疾病 ，均為系爭傷害之成因，並非系爭事故之單一因素所致，上 訴人因系爭事故及本身疾病二者就醫所支付之醫療費用，又 無從加以區分及量化，是上訴人於系爭事故發生後至108年6
月29日於自家跌倒前所支出之醫療費用，由兩造各負擔二分 之一賠償責任為當；上訴人再於108年6月29日因跌倒意外， 惡化原右膝關節炎之傷害，同為其右膝關節炎之成因，而該 次跌倒、上訴人自身原有疾病、系爭事故等三種因素，就系 爭傷害之歸責程度亦無從區分及量化，故自108年6月29日以 後，上訴人所支出之醫療費用，亦由上訴人負擔3分之2，被 上訴人僅負擔3分之1，較為允平妥適，被上訴人亦同意以此 比例計算（見本院卷第67頁）。被上訴人抗辯上訴人於108 年6月29日跌倒，有致系爭傷害擴大之與有過失，應減輕賠 償金額，即屬有據。至上訴人於本院主張其於系爭事故發生 前，並無右膝關節炎之舊疾，全係因系爭事故所致，故上訴 人108年6月29日跌倒前之醫療費用，應由被上訴人全數負擔 等語，惟右膝關節炎為上訴人於系爭事故前已有之病症，業 據高雄榮總函覆如前，上訴人此部分主張，顯非可採。 ⑵經比對高雄榮總所載就診日期（見本院卷第187頁），上訴人 自系爭事故發生至108年6月29日跌倒前，因系爭傷害所支出 之醫療費用為7,995元，有高雄榮總109年4月8日高總管字第 1093401261號函檢附之醫療費用明細表可據（見原審訴字卷 第305頁），上訴人此部分得請求之醫療費用應為3,998元（ 計算式：7,995÷2＝3,998元，元以下四捨五入，下同）。又 自上訴人108年6月29日跌倒後至110年7月5日止，其因系爭 傷害所支出之醫療費用為25,393元，有高雄榮總醫療費用單 據可據（見原審訴字卷第47至61、305、333至343、417至43 7，原審簡字卷第87至93、119至125、169至175），至上訴 人提出之108年11月12日醫療費用收據，係因胃腸不適而急 診就醫，非因系爭傷害就診所支出（見原審訴字卷第53、18 5至225頁），自不得請求被上訴人給付，則上訴人此部分得 請求之醫療費用為8,464元（計算式：25,393元÷3＝8,464元 ）。上訴人此部分得請求之醫療費用，以12,462元為可採【 計算式：3,998元＋8,464元＝12,462元】，逾此部分之請求即 無理由，不應准許。至被上訴人抗辯上訴人於107年10月21 日與龍嫦娥發生車禍，受有臉部、左下肢鈍挫傷等傷害，上 訴人無須賠償該車禍所致損害等語。然上訴人因該車禍所受 傷勢與因系爭事故所受傷勢之部位不同，上訴人上開請求給 付醫療費用之日期，均係因系爭傷害前往就診（見本院卷第 187頁），所請求者仍係因系爭事故所受系爭傷害之醫療費 用，非請求另案車禍所致損害，附此敘明。
⑶上訴人於本院追加請求自110年7月19日起迄今之醫療費用17, 660元，固據提出高雄榮總醫療費用單據、診斷證明書為證 （見原審簡字卷第187至191、239至245頁，本院卷第75、79
、85、89、99、103、109、117、121、153、177、187、225 -227頁），惟上訴人右膝關節炎之成因，為上訴人於系爭事 故前已有之病症，已如前述，顯見上訴人本有因自身固有之 右膝關節炎症狀而就醫，並支出醫療費用之需求。況上訴人 僅因系爭事故受有右膝鈍挫傷合併關節炎之傷害，其傷勢輕 微，而上訴人自系爭事故107年4月26日發生迄至110年7月間 ，已歷約3年之治療時間，衡情其因系爭事故所受系爭傷害 之傷勢早已復原，實難認其請求之上開醫療費用屬因系爭事 故發生而額外增加之費用。是上訴人追加請求之醫療費用支 出17,660元，應與系爭事故無關，不應准許。 ⒉看護費用：
上訴人主張其因系爭事故受有系爭傷害，共須受全天專人照 顧50月，看護費以每月60,000元計算等語，固提出高雄榮民 總醫院診斷證明書為證（見本院卷第187頁）。惟上訴人因 系爭事故於107年4月26日急診，於同年4月30日、5月14日、 5月21日、6月4日、6月13日、6月27日、7月9日、8月1日、8 月15日至門診複查，均未經醫囑需專人看護，直至同年8月2 9日始經醫囑日常生活需專人照顧，有高雄榮總診斷證明書 在卷可參（見原審訴字卷第237至245頁），可見上訴人於系 爭事故發生後4月餘方經醫囑其有受看護之需求，則上訴人 是否確係因系爭事故所受系爭傷害，致其日常生活有受專人 照顧之需求，已非無疑。衡以上訴人尚可於107年10月21日 騎車外出車禍看診（見原審訴字卷第250至251、475頁）， 益見上訴人斯時實可自由活動，而無因系爭傷害需專人看護 之情形存在。上訴人復未提出其他證據證明其係因受有系爭 傷害，始需受專人照顧，其提起上訴及追加請求被上訴人支 付看護費用，即屬無據。
⒊精神慰撫金：
按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之 身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之。爰審酌上 訴人為國小畢業、已退休、月領1 萬餘元津貼及補助；被上 訴人為專科畢業、服務業、月薪2 萬餘元（見本院卷第68頁 ），上訴人名下有汽車1 輛，被上訴人名下無其他動產、不 動產，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（ 見審訴卷證物袋），及上訴人因系爭事故受有系爭傷害等一 切情狀，認上訴人得請求之精神慰撫金以10,000元為適當。五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第191條之2、 第193條第1項、第195條第1項規定，請求被上訴人給付22,4 62元（計算式：醫療費用12,462元＋精神慰撫金10,000元） ，及其中10,000元自108年9月26日起，其餘12,462元自109
年7月5日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理 由，應予准許，逾此部分請求，為無理由，應予駁回。原判 決就超過上開應准許部分之金額60元（計算式：22,522元－2 2,462元＝60元），為被上訴人敗訴之判決，未據被上訴人提 起上訴而確定，自毋庸為廢棄之諭知；而原判決就其餘不應 准許部分，為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘 原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上 訴。上訴人追加之訴亦無理由，應一併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 8 月 10 日 民事第二庭 審判長法 官 謝文嵐
法 官 許慧如
法 官 許家菱
以上正本係照原本作成。
本判決被上訴人不得上訴。
上訴人如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院許可。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均按他造當事人之人數附繕本），並經本院許可後方得上訴最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之l第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本，並應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 11 日 書記官 劉國偉