臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度訴緝字第5號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳亦均
選任辯護人 胡仁達律師（法扶律師）
吳珮瑜律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9年度偵字第8047號、109年度偵字第9943號），本院判決如下：
主 文
陳亦均犯如附表二編號1至2主文及沒收欄所示之罪，共貳罪，各處如附表二編號1至2主文及沒收欄所示之刑（含追徵）。應執行有期徒刑玖年貳月。
事 實
一、陳奕均明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二 級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他 命以營利之犯意，於附表一所示時間、地點，分別以附表一 所示之交易方式，先後2次販賣第二級毒品甲基安非他命各 半兩給梁漢昌，並各收取價金新臺幣（下同）2萬5000元。 嗣經警於民國109年5月11日20時37分許，在高雄市○○區○○路 ○段000號另案逮獲梁漢昌販賣第二級毒品甲基安非他命（業 經最高法院111年度台上字第1587號判決上訴駁回而確定） ，循線查知上開犯行。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、證人即購毒者梁漢昌於警詢時3次之證述，對被告陳亦均而 言，均係被告以外之人於審判外之陳述，且據被告及其辯護 人爭執證據能力，復無其他符合傳聞例外之條件，依刑事訴 訟法第159條第1項規定，證人梁漢昌於警詢時3次之證述， 均無證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本件判決所
引證據屬傳聞證據部分，公訴人、被告陳亦均及其辯護人就 上開傳聞證據，於本院準備程序及審理中，均同意具證據能 力（見院二卷第113頁、第185頁），而本院審酌該等傳聞證 據作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認 以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自得為證據。三、至其餘非供述證據部分，本院查無有何違反法定程序取得之 情形，復經本院於審理中踐行證據調查程序，依刑事訴訟法 第158條之4之反面解釋，認有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告陳亦均固坦承認識證人即購毒者梁漢昌，有於附表 一編號1至2所示之時間、地點與梁漢昌見面，並坦承監聽譯 文所提及的東西是指甲基安非他命，惟否認有販賣第二級毒 品甲基安非他命之犯行，辯稱：我之前跟梁漢昌是男女朋友 ，他打來就會說一些有的沒的，我都隨便回答他，都不太理 他，我是怕小孩的爸爸（非梁漢昌）知道，109年4月27日那 天原本是要去吃海產，但梁漢昌爽約沒有去吃海產，但我還 是有過去等語；辯護人則為被告辯稱：購毒者之證詞不能當 作唯一證據，梁漢昌於審理時作證多以不記得時、地帶過， 故梁漢昌是否是因為要減刑才供出被告，應有疑義，監聽譯 文也沒有辦法證明實際購買的情形，請給予無罪判決等語。 經查：
㈠被告有於附表一編號1至2所示之時間、地點與梁漢昌見面， 監聽譯文所提及的東西是指甲基安非他命等情，業經梁漢昌 於偵查、本院審理時就見面乙事作證明確（見偵一卷第46頁 ；院二卷第187頁至第189頁），亦有監聽譯文、高雄市政府 警察局鳳山分局109年12月8日高市警鳳分偵字第1097542930 0號函暨附件資料、認可書各1份在卷可參（見警卷第13頁至 第16頁；院卷第115頁至第135頁），被告亦不否認上情，並 在辯護人的之協助下列為不爭執事項（見卷院二第113頁至 第114頁），另在本院審理訊問時，亦坦承有於附表一編號2 所示之時間、地點與梁漢昌見面（見院二卷第214頁），是 此情先可認定。而梁漢昌因販賣第二級毒品遭判刑確定，亦 有本院109年度訴字第415號刑事判決、臺灣高等法院高雄分 院110年度上訴字第474號刑事判決、最高法院111年度台上 字第1587號刑事判決各1份在卷可佐（見院二卷第225頁至第 259頁），故此部分事實亦可認定。
㈡梁漢昌於偵訊時證稱：於附表一編號1至2所示之時間、地點 向被告購買第二級毒品甲基安非他命等語（見偵一卷第46頁 ）；於本院審理時亦證稱：於109年4月25日在薇風汽車旅館
見面是為了拿毒品、同年4月27日在鐵工廠後面是為了拿毒 品，以當初警詢、偵查講的為準等語（見院二卷第187頁至 第188頁），梁漢昌前後證述並無重大瑕疵，被告、梁漢昌 也均未提及雙方有何恩怨，有故意陷害之情況。惟施用、販 賣或持有毒品之人，如供出毒品之來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，得邀寬典，故此等與被告具有共犯關係或施用毒 品之人，其等陳述須無瑕疵可指外，且為擔保其等就共犯或 買受毒品所為指證之真實性，尤應有足以令人確信其等陳述 為真實之補強證據，始能資為論罪之依據（最高法院108年 台上字第3248號判決參照），故梁漢昌不利於被告之證言， 雖可以作為判斷被告是否有販毒犯行之證據，但梁漢昌供出 被告有獲得減刑之誘因(後因時序問題而未獲減刑)，自然需 要補強證據。
㈢梁漢昌的證詞有補強證據：
⒈監聽譯文（詳如附表三）雖未提及確切的毒品種類，而皆用 暗語，惟雙方所提及的東西皆是指第二級毒品甲基安非他命 ，梁漢昌也因販賣第二級毒品而遭判刑確定，已如上述，故 足認梁漢昌、被告確實是會談論第二級毒品甲基安非他命之 相關話題。從附表三編號1-1所示之監聽譯文可以發現，是 梁漢昌詢問被告：你身上有沒有我這種的，並說先拿半半給 我等語，被告並說：有阿、我找就有了、我這邊先拿給你其 他再去拿，身上的全部先給你、我要看一下、應該是剩2多 一點點等語，顯見這次毒品的流向是被告交給梁漢昌。再者 ，如附表三編號1-9所示之監聽譯文所示，被告有提及105號 房嗎?梁漢昌答：嗯等語，而依照社會通常經驗，旅館、飯 店、汽車旅館確實會有房號，故依照監聽譯文，足認梁漢昌 所述的時、地並非虛構，被告亦坦承進入高雄市楠梓區薇風 汽車旅館之事實，此自可以補強梁漢昌所述。
⒉再觀附表三編號2-1所示之監聽譯文，梁漢昌說：我那個你拿 一大半給我、他要兩個等語，被告回答：你不早說，你要一 半嗎。這樣你要等一下，我叫人去拿不然怎麼辦、我剛從那 邊剛走而已、他要多少、2個我現在身上有先給他等語，梁 漢昌回答：好啊可以啊等語。被告再回覆：那我現在先過去 等語，亦見這次毒品的流向是被告交給梁漢昌。另依據附表 三編號2-2所示之監聽譯文，梁漢昌當晚打給被告時問「你 們來了為何又走了」，被告回答梁漢昌說「我在外面繞，等 等進去，進去再說給你聽」等語，而被告於本院審理時自陳 當日有到鐵工廠見面，與梁漢昌於本院證述相符（見院二卷 第195頁至第197頁），也符合監聽譯文。 ⒊綜上所述，梁漢昌之證詞有監聽譯文足以補強，亦有被告不
利於己之供述，應足認梁漢昌所述為真。
㈣被告雖以前情置辯，惟查：
⒈被告於警詢中供稱：109年4月25日梁漢昌要找我吃飯，我有 進入上開旅館，但我小孩在家沒辦法去吃飯，說完我就離開 回家等語（見警卷第8頁至第9頁）；於本院審理時則先供稱 ：我們本來約好要去吃海產，但梁漢昌突然有工作，所以沒 約成，之後梁漢昌就叫我去上開旅館，我就過去，因為平常 梁漢昌就會找我去那邊聊天，所以我這次我就想說也是要找 我去聊天等語（見院卷第95頁至第96頁）；另供稱：我時常 都跑去上開旅館，我們會偷跑出去，他一直打電話來，見面 後就不會再講毒品的事了等語（見院二卷第112頁）；復供 稱：當天待到退房，3小時後才離開等語（見院二卷第211頁 ）。是對於當日被告是否有停留在上開旅館乙事，被告前後 供述已有不符，況且依據當日的監聽譯文，當日根本沒有提 到吃飯等情，而被告與梁漢昌會以電話講毒品之事，縱使有 外人在聽，無法有親密之對話，但也殊難想像沒有提及相關 日常生活瑣事，則被告所辯似有可疑。
⒉另依據被告所辯，被告與梁漢昌是男女朋友，梁漢昌會一直 打電話要見面，故被告的抗辯應是指梁漢昌很想見到被告， 但被告卻於警詢供稱：其到上開旅館說小孩在家、不能吃飯 ，之後就離開等語，則如果梁漢昌非常想見到被告，是否就 會讓被告直接離開，似有疑問。再者，旅館並非不需要費用 ，若沒確認另一方是否會到，花費金錢開房空等，也不符合 一般社會常態。又109年4月25日，雙方從下午1點多即開始 聯絡，以暗語談論第二級毒品毒品甲基安非他命及約定見面 等事項，並非如被告所述是情侶間之對話，被告之回答也不 是隨便應付、或不想理他、或想要掛電話的詞彙，被告亦有 主動致電給梁漢昌，甚至如附表三編號1-6所示之監聽譯文 ，被告還跟梁漢昌說：「對阿要出門了我在等你電話」等語 ，足見被告供詞反覆，亦不符合常理，顯不足採。 ⒊被告已於本院審理時坦承，於附表一編號2所示之時、地有見 到梁漢昌，但之前就當日是否有見到梁漢昌乙事，是列為本 案之爭點，顯見被告供述前後亦有不符。其雖也辯稱是隨便 回答梁漢昌，不然梁漢昌會一直打給她，但觀附表三編號2- 1至2-2所示之監聽譯文被告之回答，並非隨便應付、或不想 理他、或想要掛電話的詞彙，反而是「你不早說，你要一半 嗎」、甚至表示「那我現在先過去」等語。被告另抗辯：原 本跟梁漢昌約好了要去東港吃海產，因為他工作一直遲延， 所以後來沒有去，惟查監聽譯文，也沒有提到相關吃海產的 事，縱使如被告所述，是事前約好，但如梁漢昌因工作一直
遲延，應該也會有如「我不能去吃」、「不好意思、工作遲 延」等等的對話，但監聽譯文也沒有相關之對話，亦證被告 供詞不可採信。
⒋被告雖抗辯其與梁漢昌前是男女朋友關係，惟梁漢昌於審理 時證稱：只是普通朋友關係、約出來就是買毒品（見院二卷 第186頁、第189頁），偵查時也證稱：不常聯絡，今年4月 才跟他購買第二級毒品甲基安非他命等語（見偵一卷第46頁 ），從監聽譯文也沒有其他親密的對話，僅有附表三編號2- 1所示之監聽譯文，被告提及「想我嗎要怎樣」，但社會生 活中，有些人的確會有這種口頭禪，也難對被告為有利之認 定。況且，即使是男女朋友，互相商調毒品，各自販賣或著 共同販賣，實務上均非罕見，故此部分之抗辯尚非重點。 ㈤按法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調 查所得之直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非 法所不許。另我國刑事訴訟法對於補強證據之種類，並無設 限制，故不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本 身即情況證據，均得為補強證據之資料（最高法院108年度 台上字第2180號判決參照），又所謂補強證據，係指證人之 陳述本身以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之 證據而言。而補強證據並不以證明犯罪構成要件之全部事實 為必要，僅需與證人指述具有相當之關聯性，且與證人之指 證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度，即足當之 （最高法院111年度 台上字第1178號判決參照)。梁漢昌之證言雖屬購毒者之指 訴，且其確實有動機而想獲得查獲上游之寬典，但梁漢昌之 證詞並沒有重大瑕疵，且有監聽譯文可以對照，佐以被告不 利於己之供稱，如對話都是在講第二級毒品甲基安非他命、 有到上開旅館、鐵工廠等，此些證據客觀上皆足以印證或強 化梁漢昌證言之真實性或憑信性，而無違經驗與論理法則者 ，足以成為適格之補強證據。
㈥販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而銷 售賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖，且 客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利 ，則非所問。又販賣毒品者主觀上是否具有營利之意圖，係 潛藏在其個人意識之中，通常無法以外部直接證據證明其內 心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不 得綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依 據經驗法則及論理法則加以認定（最高法院109年台上字第5 363號判決參照）。經查，本案為有償交易，且毒品乃我國 嚴禁之物，衡情應無購入價昂之毒品卻無利益轉讓之可能，
是在無相反證據情況下，倘非有利可圖，被告豈有甘冒遭查 獲之極大風險，而鋌而走險販賣第二級毒品，自足堪認定被 告確係基於營利之意圖而販賣，且應有相當之利益無疑。 ㈦其餘被告有利證據不採之理由：
⒈就附表三編號1之1所示之監聽譯文，被告雖有提到「應該是 剩2多一點點吧」，似非半兩，惟本院認梁漢昌之證述因有 監聽譯文、被告不利於己之供述、其餘情況證據而屬可採， 再者，同一通電話中，被告亦有提即「我這邊先拿給你其他 再去拿」等語，且時間是該日13：09，距離交易時間尚有數 個小時，被告亦有機會再去調貨，故難對被告為有利之認定 。
⒉辯護人雖稱梁漢昌於審理時，多以不記得時、地，難認供述 屬實等語，惟作證時距離案發時間已逾2年，梁漢昌有部分 遺忘之處尚屬正常，難認梁漢昌因有部分時、地遺忘即遽認 證言不可採，況且梁漢昌就上開旅館、鐵工廠後面、購買毒 品等重要事項都證述明確，亦稱偵查說的實在等語，本院認 梁漢昌之證言尚屬可採，亦已交代如上。
㈧綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行均堪認定，應依法 論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加重、自 首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切 情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。乃因各該規定皆涉及 犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之 幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜 合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍， 於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實 係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據 以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附及相互關 聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院98年度台上字 第6659號刑事判決意旨參照）。
⒉被告就事實欄一即附表一編號1至2所示之犯行後，毒品危害 防制條例第4條及第17條第2項規定，已於109年1月15日同時 修正公布，並於同年7月15日施行。修正前後規定各為： ⑴毒品危害防制條例第4條第2項
修正前 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金 修正後 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金 ⑵毒品危害防制條例第17條第2項
修正前 犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。 修正後 犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 是修正後毒品危害防制條例第4條第2項增加刑度；同法第17 條第2項偵審自白之要件，適用上更為嚴格，皆未較有利於 被告，經綜合整體比較結果，被告2次犯行自應依刑法第2條 第1項前段之規定，適用修正前之毒品危害防制條例規定論 處。
㈡論罪及罪數：
核被告就事實欄一即附表一編號1至2所為，均係犯修正前毒 品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告因販 賣而持有第二級毒品之低度行為，為其販賣第二級毒品之高 度行為所吸收，不另論罪。被告就上開販賣第二級毒品2次 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢公訴意旨認被告就事實欄一即附表一編號1至2所為係犯毒品 危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，未比較新舊 法，容有未洽，應予更正，本院並已補充權利告知（見院二 卷第110頁、第184頁）。
㈣爰審酌被告前已有施用毒品之前科素行，有臺灣高等法院被 告前開前案紀錄表1份在卷可稽，應明知毒品使用後容易成 癮且難以戒除，常使施用者其經濟地位、身心狀態皆可能發 生實質改變而處於劣勢，容易造成家庭破裂戕害國力，因此 毒品為國家嚴格查禁之違禁物，卻仍為上開販賣甲基安非他 命之犯行，其所為非但助長毒品之流通，更致生危害於社會 及他人，行為實值非難，且被告並非第一次販賣第二級毒品 ，於假釋期間再犯，亦有上開紀錄表在卷可參，更應嚴厲譴 責，兼衡被告其他素行、販賣甲基安非他命之次數2次、數 量非一般吸食者互通有無之量、金額非小、人數1人等情； 並衡被告未坦承犯行之態度；暨被告自陳國中畢業之智識程 度，案發時在家照顧母親、無業、和小孩的爸爸住一起等一 切情狀，分別量處如附表二主文及沒收欄所示之刑。 ㈤數罪定其應執行刑時，除應就各別刑罰規範之目的、輕重罪 間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性 、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一 性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特 性與犯罪傾向、社會對特定犯罪例如一再殺人或販毒行為處 罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性 ，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量（最高 法院100年度台上字第5342號判決意旨參照）。本院審酌被 告2次販賣第二級毒品，僅有間隔2日，對象亦僅有梁漢昌，
如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行 為之不法內涵，而考量刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑 度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加 遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數 犯罪責任遞減原則），就被告所犯2次販賣第二級毒品之犯 行，依法定主文欄所示之應執行刑。
㈥沒收：
按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之。毒品危害防制條例第19條第1項定有明文；又供犯 罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條第2項前段、第4項、第38條之1第1項前段、第3 項分 別定有明文；另參諸刑法第11條規定：「本法總則於其他法 律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法 律有特別規定者，不在此限。」已明白揭示「特別法優於普 通法」原則，則毒品危害防制條例有關沒收如有未規定者， 仍應回歸適用刑法相關規定。經查：
⒈被告販賣毒品各次犯罪所得分別為2萬5000元、2萬5000元， 業據梁漢昌證述明確，本院認為應屬可採，已如上述，應依 刑法第38條之1第1項、第3項規定在附表二各罪刑項下宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
⒉至於被告所持用之手機（內含0000000000號SIM卡1張），是 供販賣第二級毒品所用之物，有上開監聽譯文1份在卷可查 ，依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，在附表二各罪 刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官郭郡欣到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 10 日 刑事第五庭 審判長法 官 林永村
法 官 黃逸寧
法 官 黃志皓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 8 月 10 日 書記官 曾小玲
附表一：
編號 交易時間 交易地點 交易方式 重量、價格 1 109年4月25日20時23分許 高雄市○○區○○○○○○000號房 梁漢昌以門號0000000000號之手機撥打電話與陳亦均門號0000000000號之手機，約妥於左列地點見面。見面後，由陳亦均交付甲基安非他命給梁漢昌，梁漢昌則是當場交付現金給陳亦均。 甲基安非他命半兩，2萬5000元 2 109年4月27日18時33分許 高雄市○○區○○路○段000號廢鐵工廠後門 梁漢昌以門號0000000000號之手機撥打電話與陳亦均門號0000000000號之手機，約妥於左列地點見面。見面後，由陳亦均交付甲基安非他命給梁漢昌，梁漢昌則是當場交付現金給陳亦均。 甲基安非他命半兩，2萬5000元
附表二：
編號 犯罪事實 主文及沒收 1 事實欄一即附表一編號1（販賣第二級毒品甲基安非他命） 陳亦均販賣第二級毒品，處有期徒刑捌年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元及手機壹支（內含0000000000號SIM卡壹張）均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一即附表一編號2（販賣第二級毒品甲基安非他命） 陳亦均販賣第二級毒品，處有期徒刑捌年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元及手機壹支（內含0000000000號SIM卡壹張）均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附表三：監聽譯文（A為證人即購毒者梁漢昌、B為被告，見警卷第13頁至第16頁）
編號 時間 監聽譯文 撥打方向 1-1 109/04/25 13：09：38 A：喂，你身上有沒有我這種的。 B：有阿。要很多嗎。 A：差不多3個，夠嗎。 B：不大夠，我想辦法，很趕嗎。 A：沒在趕。 B：我找就有了。 A：拿不然先拿半半給我。 B：我這邊先拿給你其他再去拿。 A：你那邊夠嗎。 B：我這邊不夠啦，身上的全部先給你。 A：剩多少。 B：我要看一下，應該是剩2多一點點吧。 A：好，沒關係。 B：先應急用我先上廁所後再過去。 A撥打給B 1-2 109/04/25 13：39：44 A：喂。 B：你有沒有在後面。 A：在後面阿。 B：我們在路上了。 A：好。 A撥打給B 1-3 109/04/25 15：41：04 A：喂。 B：我的眼鏡放在裡面忘記拿。 A：那怎麼辨。 B：没關係先放那邊，我忙完再從那邊過去，你要走了嗎。 A：我不一定。 B：我這格弄一弄就過去，他們走了嗎。 A：走了。 B：走了就是OK阿。 A：好。 B撥打給A 1-4 109/04/25 16：13：56 A：喂，你會不會很久到 B：我們在回頭了，你要出去了嗎。 A：我要過去新廠那邊。 B：我這邊快好了，眼鏡不重要，你放在那邊就好。 A：你說什麼。 B：我要過去了，我在等車子。 A：我要過去新廠。 B：你先過我過去找你。 A：好。 A撥打給B 1-5 109/04/25 19：19：28 A：喂。 B：你好了沒，你如果忙完打給我。 A：好。 B：會不會很晚。 A：不會啦，要好了。 B：好了打給我。 A：好。 B撥打給A 1-6 109/04/25 19：51：01 A：喂，你在那邊。 B：我在家我等一下就出門了。 A：你在家喔。 B：對阿要出門了我在等你電話。 A：這樣一樣喔。 B：好。 A：好。 A撥打給B 1-7 109/04/25 20：11：11 A：喂，你要出發了嗎。 B：你到了嗎。 A：我到了。 B：好。 A：好。 A撥打給B 1-8 109/04/25 20：15：55 A：喂。 B：你先進去我自己走進去。 A：好。 B：好。 A：好。 B撥打給A 1-9 109/04/25 20：23：43 A：喂，105房。 B：105嗎。 A：嗯。 B：好。 A：好。 B撥打給A 2-1 109/04/27 15：40：45 A：喂。 B：想我嗎要怎樣。 A：對阿想你，我那個你拿一大半給我。 B：你不早說，你要一半嗎。 A：對阿。 B：這樣你要等一下，我叫人去拿不然怎麼辦。 A：好阿。 B：你在糟蹋我嗎，我剛從那邊剛走而已。 A：他臨時臨要剛來而已。 B：他要多少。 A：他要2個。 B： 2個我現在身上有先給他。 A：好阿可以阿 B：那我現在先過去。 A：好。 A撥打給B 2-2 109/04/27 18：33：30 A：喂，你們來了為何又走了。 B：我在外面遶，等等進去，進去我再說給你聽。 A：好。 A撥打給B
附錄本判決論罪科刑法條：
修正前毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。