臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度訴緝字第18號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 張冠麟
（現另案於法務部○○○○○○○○○執 行中）
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官追加起訴（
109年度偵字第5651號），本院判決如下：
主 文
張冠麟共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣龔鈺淞前與歐永泰因公司業務致生貨款、客戶糾紛，龔鈺 淞心生不悅，乃與儲有成、王威凱、邵炯綸、顏聖哲、陳建 彰、許祐浤（龔鈺淞等人分別經本院108年度訴字第474號、 臺灣高等法院高雄分院110年度上訴字第133號判決有罪確定 ，此為本件追加起訴之本案，下稱本案案件）及張冠麟等人 共同基於妨害他人行動自由之犯意聯絡，於民國106 年8 月 31日18時30分許，由儲有成指使顏聖哲誘騙歐永泰出面，顏 聖哲則以喝酒為由，相約歐永泰前往高雄市仁武區大八卦釣 蝦場會合，儲有成再夥同楊峻昌、許祐浤、陳建彰分乘多部 自小客車先行前往高雄市左營區崇實新村之廢棄眷村（下稱 該廢棄眷村）內等候；待歐永泰依約前往大八卦釣蝦場見面 後，即由埋伏在旁之龔鈺淞、王威凱、邵炯綸等人將歐永泰 強押至車牌號碼000-0000號自用小客車內，龔鈺淞、王威凱 則分坐於歐永泰兩側並抓住歐永泰之雙手以控制其行動，再 由邵炯綸駕駛前揭自用小客車搭載歐永泰，張冠麟亦乘坐於 該車，一同前往該廢棄眷村，顏聖哲則駕駛車牌號碼00-000 0 號自用小客車在後尾隨。待上開人等抵達該廢棄眷村後， 即喝令歐永泰下車，並由王威凱、許祐浤、邵炯綸及張冠麟 先控制歐永泰手腳並限制其行動自由，再由龔鈺淞持鐵管毆 打歐永泰頭部、背部、腿部等處，許祐浤、王威凱、邵炯綸 等人則對歐永泰身體施以拳打腳踢，顏聖哲、陳建彰在場負 責把風，致歐永泰受有多處挫傷及四肢軀幹擦傷之傷害（傷 害部分，未據告訴），儲有成並在旁持手機錄製施暴行兇過 程影片，而以此方式妨害歐永泰之行動自由。
二、案經高雄巿政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢 察官追加起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至同條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有 明文。經查，本件就後述援用之具傳聞性質之證據，被告張 冠麟及檢察官於本院審判程序中同意作為證據【見院卷第14 3頁】，本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程 並無瑕疵，與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力 明顯過低等情形，認適當作為證據，依前開規定，認上開陳 述具有證據能力。又下列其餘認定本案有罪部分之非供述證 據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦應具證據能力。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告對上揭事實均坦承不諱【見警卷第3頁至第7頁】， 並經證人即被害人歐永泰、證人即同案被告儲有成、顏聖哲 、許祐浤、王威凱、邵炯綸、龔鈺淞證述明確【見警卷第28 頁至第32頁、第37頁至第43頁、第186頁至第189頁、第222 頁至第223頁、第265頁至第267頁、第289頁、調他卷第346 頁、調偵一卷第35頁、調偵四卷第255頁至第256頁、第285- 1頁至第286頁、調院四卷第47頁至第53頁、第64頁至第67頁 】，復有被害人指認犯罪嫌疑人紀錄表、高雄榮民總醫院病 歷、現場擷取錄影照片、同案被告王威凱指認犯罪嫌疑人紀 錄表、同案被告許祐浤手機存檔被害人遭毆打影片擷圖、被 害人指控遭毆打地點、現場車輛及傷勢照片、車牌號碼000- 0000號車輛詳細資料報表、本院108年度訴字第474號案件勘 驗同案被告儲有成所攝錄被害人遭妨害自由之錄影畫面筆錄 、勘驗擷圖、臺灣高等法院高雄分院110年度上訴字133號案 件勘驗同案被告儲有成所攝錄被害人遭妨害自由之錄影畫面 筆錄、勘驗擷圖在卷可佐【見警卷第15頁至第21頁、第34頁 至第35頁、第49頁至第74頁、第241頁至第242頁、第279頁 至第284頁、調警一卷第497頁、調警二卷第238頁至第256頁 、第278頁、調院四卷第17頁至第27頁、第79頁至第122頁、 調上訴卷第409頁至第417頁、第500頁至第506頁】，堪信被 告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確， 被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、查被告行為後，刑法第302 條雖於108 年12月25日經修正公 布，並於同年月27日施行，然審酌本案適用該條之構成要件
及刑度均無變動，修正內容僅針對科處罰金文字上有所修正 ，且科處罰金之金額實質上亦未變動，應認本件並無法律變 更而需新舊法比較問題，應逕行適用裁判時之現行法，合先 敘明。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由 罪。被告與同案被告儲有成、龔鈺淞、王威凱、邵炯綸、顏 聖哲、陳建彰與許祐浤等人就此部分犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。
㈡按累犯事實之有無，雖與被告是否有罪無關，然係攸關刑罰 加重且對被告不利之事項，自應由檢察官負主張及指出證明 方法之實質舉證責任。倘檢察官未主張或具體指出證明方法 時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延 長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危 險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規 定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院 110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨參照）。查被告雖 曾因違反毒品危害防制條例案件，經法院判決處有期徒刑3 月確定，於102年10月1日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可佐【見院卷第149頁至第159頁 】，且被告於上開徒刑執行完畢，5年內故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，惟檢察官未就被告構成累犯之「累犯事實」 具體指出證明方法，徵諸前述說明，應認檢察官就此部分未 盡實質舉證責任，本院自毋庸為相關之調查及認定，更無從 按累犯規定審酌是否加重被告之刑，併予敘明。 ㈢爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告明知被害人歐永泰與 同案被告龔鈺淞間之私人糾紛與其無關，竟應邀搭車至現場 ，且夥同同案被告王威凱、邵炯綸與許祐浤等人以強拉被害 人歐永泰手、腳之方式，以便同案被告龔鈺淞出手教訓之， 其犯罪之動機、目的、手段均殊非可取，況被告與同案被告 儲有成、顏聖哲、龔鈺淞、王威凱、邵炯綸等人動輒以人數 優勢逼迫對方就範，所為危害社會治安及人身安全甚鉅，其 行為顯然具有高度之威脅性及危險性，殊屬非是，應予相當 程度之非難；暨考量被告坦承犯行之犯後態度，及其自陳高 職畢業之智識程度、入監前從事隔間工程業，每月收入約新 臺幣4萬元【見院卷第144 頁】等一切情狀，量處被告如主 文欄所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 乙、不另為無罪之諭知
壹、公訴意旨略以：被告明知不得參加3人以上，以實施強暴、 脅迫、詐欺、恐嚇為手段及最重本刑逾5年有期徒刑之刑之
罪，而組成具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織，竟基 於參與組織犯罪之意圖，於106年4月19日後之不詳時間，參 加以犯罪為宗旨之四海幫海南堂（下稱海南堂），而海南堂 由儲有成自任堂主，除吸收楊峻昌擔任海南堂副堂主、龔鈺 淞擔任海南堂尚未對外宣布之副堂主外，並陸續吸收許祐浤 、顏聖哲、王威凱、邵炯綸等人為成員而組成犯罪組織，持 續以暴力、恐嚇取財等方式牟利，嗣因於103年間加入海南 堂之被害人歐永泰在106年中旬決心脫離幫派組織，被告竟 與儲有成、龔鈺淞、許祐浤、顏聖哲、王威凱、邵炯綸、陳 建彰等人共同基於強暴、脅迫方式妨害犯罪組織成員脫離之 犯意聯絡，而於106年8月31日對被害人歐永泰為上開妨害自 由之犯行。因認被告係犯106 年4 月19日修正之組織犯罪防 制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌，及組織犯罪 防制條例第4條第3項以強暴、脅迫方式妨害犯罪組織成員脫 離等罪嫌。
貳、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法；又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實 ；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 161 條第1 項、第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有 明文。而認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據 不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更 不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無 相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方 法，以為裁判之基礎。另依刑事訴訟法第161 條第1 項規定 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實 質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（ 最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、92年台上 字第128號判決意旨參照）。
參、公訴意旨認被告涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之 參與犯罪組織罪嫌，及組織犯罪防制條例第4條第3項以強暴 、脅迫方式妨害犯罪組織成員脫離，無非係以被告涉犯上開 對被害人歐永泰為剝奪行動自由之犯行，及與被告共犯本案 之人曾另行或與同案被告蕭宏浩、楊峻昌、張曜勛、吳振源 對被害人方○舜、陳奕嘉、楊景騰為剝奪行動自由、傷害、 恐嚇取財、強制等犯行，有證人方○舜、陳奕嘉、歐永泰之 證述暨證人即同案被告許祐浤、吳振源、蕭宏浩之供述，復 有同案被告儲有成等人參加各公祭之蒐證照片、同案被告許 祐浤扣案行動電話內對話紀錄截圖及扣案之四海戒條等資料
，為其論據。惟訊據被告堅決否認有何參與犯罪組織，及以 強暴、脅迫方式妨害犯罪組織成員脫離之犯行，並辯稱：伊 從未加入海南堂組織，也不清楚海南堂之據點、成員、組織 架構等語。
肆、經查：
㈠被告與同案被告儲有成、龔鈺淞、王威凱、邵炯綸、顏聖哲 、陳建彰、許祐浤對被害人歐永泰共同犯上開剝奪他人行動 自由犯行，及同案被告儲有成、許佑浤、顏聖哲、蕭宏浩、 楊峻昌、張曜勛、吳振源等人對方○舜、陳奕嘉、楊景騰犯 剝奪他人行動自由、傷害、恐嚇取財未遂、強制等犯行，此 部分事實業經本案認定如前，另經本院108年度訴字第474號 判決、臺灣高等法院110年度上訴字第133號判決認定在案， 並經本院調取本案案件卷證核閱無誤；惟不能因被告及同案 被告儲有成、龔鈺淞、王威凱、邵炯綸、楊峻昌、陳建彰、 張曜勛、顏聖哲、許祐浤有此部分犯行，即逕認同案被告儲 有成已組成具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織之四海 幫海南堂，且自任堂主，並吸收被告及同案被告龔鈺淞、王 威凱、邵炯綸、楊峻昌、陳建彰、張曜勛、顏聖哲及許祐浤 等人為犯罪組織成員。
㈡證人歐永泰於偵查中固證稱：伊經由友人即資深成員介紹加 入四海幫，幫規是一張紙，上面有十戒，伊因為跟他們說不 想再混即遭對方毆打，儲有成是堂主，邵炯綸、張曜勛也是 四海幫的等語【見調他卷第346頁】；證人即同案被告許祐 浤於偵查中證稱：伊和儲有成都是四海幫成員，儲有成是海 南堂堂主，副堂主是楊峻昌、龔鈺淞，伊沒有職位，沒有看 過幫規，但儲有成有提過等語【見調偵四卷第102頁】；證 人即同案被告吳振源及蕭宏浩於偵查中固亦證稱：伊有聽過 儲有成是四海幫海南堂堂主等語【見調偵三卷第45頁、調偵 四卷第117 頁】。惟由上開證人歐永泰等人之證述，雖可知 同案被告儲有成有以「海南堂」堂主之名號自居，然此是否 僅係同案被告儲有成對外為剝奪他人行動自由、傷害等犯行 時，用以威嚇他人之名號，已非無疑；且上開證人均未就關 於「海南堂」是否係一具有結構性之組織，有無持續性、牟 利性等情形加以具體陳述。佐以證人歐永泰於本案案件審理 中證稱：所謂四海戒條是警察提示給伊看，關於儲有成、許 祐浤、顏聖哲、龔鈺淞、王威凱、邵炯綸等人與四海幫關係 ，也是警察跟伊說他們是四海幫海南堂，而伊當初是因為與 龔鈺淞有業務糾紛才遭他毆打，並非是要脫離海南堂，伊說 加入海南堂的時間為15年，也是順著警察的話等語【見調院 四卷第29頁、第40頁至第43頁】。證人即同案被告許祐浤及
蕭宏浩於本案案件審理中亦證稱：於製作警詢筆錄時，警察 就說儲有成是四海幫海南堂的等語【見調院四卷第391頁至 第394頁、第428頁】。證人方○舜於本案審理中亦證稱：伊 不知道儲有成等人在作什麼，也沒有聽過他們自稱什麼幫派 等語【見調院三卷第170頁】。準此，尚無法徒憑前揭證人 歐永泰、許祐浤、蕭宏浩於檢察官訊問時之證述情節，即認 定「海南堂」係具持續性及牟利性之有結構性犯罪組織，並 從而對被告為不利之認定。
㈢又被告與龔鈺淞、王威凱、邵炯綸及許祐浤、顏聖哲等人雖 共同對被害人歐永泰犯上開剝奪他人行動自由罪，及同案被 告儲有成、許祐浤、顏聖哲、蕭宏浩雖共同對方○舜犯剝奪 他人行動自由罪，同案被告儲有成、許祐浤、顏聖哲雖共同 對陳奕嘉犯傷害罪，同案被告儲有成、楊峻昌、吳振源、張 曜勛等人共同對楊景騰犯恐嚇取財未遂、強制等罪，此經本 院說明如前，然此僅係屬一般共犯之平行關係，縱因同案被 告儲有成在其中之年齡最長、地位最高，而有以首領角色指 揮下屬成員犯罪之外觀，然卷內證據並無法證明渠等間有指 揮關係，復別無積極證據可證明渠等係一持續性或牟利性之 有結構性組織，足見該等犯行僅為各自共同所為之一般性犯 罪，難以遽認有何相關犯罪組織之情事。
㈣公訴意旨雖以同案被告許祐浤、陳建彰及蕭宏浩所加入之微 信群組之對話訊息【見調院二卷第47頁至第55頁、第91頁至 第95頁、第101頁至第107 頁、第147 頁、第163 頁、第183 頁、第185頁、第191 頁、第195 頁至第211頁 、第215頁 至第217 頁】，及同案被告儲有成等人參加公祭之照片【見 調警二卷第519頁至第539頁】為證，然查： ⒈同案被告許祐浤於107 年7 月7 日9 時47分7 秒傳送「各位 大哥如果晚上七點有空地出來相挺一下成哥有事」之訊息【 見調院二卷第93頁】，於同日9 時49分45秒傳送「小蝦哥幫 我叫一下人」之訊息【見調院二卷第95頁】，於同日10時9 分10秒傳送「改八點集合」之訊息【見調院二卷第99頁】， 於107 年7 月11日12時25分55秒傳送「成哥跟人灣家」之訊 息【見調院二卷第107頁】，於106 年6 月25日19時1分11秒 傳送「27號早上公祭」之訊息【見調院二卷第147 頁】，於 106 年12月2 日14時38分36秒起陸續傳送「@ 所有人」、「 對方針對軒承」、「有空的都出來」、「我第一次跟公司叫 支援」之訊息【見調院二卷第197頁、第199頁】，於107 年 1 月12日、同年1 月26日分別於對話群組中表示「有事」、 「需要找人」、「誰有空的」、「有空有車的都去」等類此 訊息【見調院二卷第211頁至第229頁】；同案被告蕭宏浩於
106 年8 月7 日14時11分49秒傳送「欸啊還要摳人嗎」之訊 息【見調院二卷第149頁】；同案被告陳建彰於107年7 月11 日12時24分32秒傳送「有空的到七賢錦田」之訊息【見調院 二卷第105 頁】；然未見同案被告儲有成等人回應及指示他 人如何處理之情形，且依照上開訊息，同案被告許祐浤充其 量僅是請有空之成員到現場，並未對未到之成員予以懲處、 或強行命令其等到場。再者，同案被告陳建彰及許祐浤、蕭 宏浩固為群組成員，可認其等與同案被告儲有成平日多有往 來，屬於同一社交團體，惟加入為同一群組之原因多元，或 有可能為親戚、同學、同事、同袍、朋友、雇傭、生意往來 、廟會活動等關係，尚難僅以此率然評斷確實構成或參與犯 罪組織。
⒉又自群組對話中出現「參加公祭」之訊息、同案被告儲有成 等人參加公祭之照片觀之，該事項均與預備實行以強暴、脅 迫、詐術恐嚇為手段之罪或最重本刑逾5 年有期徒刑之罪無 關。
㈤公訴意旨雖以自同案被告儲有成處搜出之四海戒條【見調院 三卷第397頁】為證，然據同案被告儲有成於本案案件審理 中表示係於偶然機會下獲得，並非幫規等語，且其餘同案被 告亦否認曾聽聞有何幫規，則是否能單憑該戒條即認定為海 南堂之幫規，進而推論出有此一組織之存在，實有疑義。且 觀之該戒條內容，共有十戒六要，其中呼籲人戒除10項違法 、違反道德之行為，並凝造積極為團體奉獻、嚴守紀律之精 神，單從文字語意觀之，難認是以實施非法手段，為達非法 目的為號召他人從事犯法行為。
伍、綜上各情，實難僅憑前開公訴意旨所舉之各項事證，即遽認 有所謂「海南堂」此組織存在，縱使同案被告儲有成曾對外 以海南堂堂主自居，亦不足逕以推論其係具有「持續性」及 「牟利性」之有結構性組織，故難認被告有參與犯罪組織， 更遑論其有以強暴、脅迫方式妨害被害人歐永泰脫離犯罪組 織之等罪嫌。從而，檢察官所舉事證，尚無從說服本院形成 被告涉犯參與犯罪組織，及以強暴、脅迫方式妨害被害人歐 永泰脫離犯罪組織犯行之心證，然因公訴意旨認此部分與被 告前揭所犯剝奪他人行動自由犯行，應為一行為觸犯數罪名 之想像競合裁判上一罪關係，就被告被訴違反組織犯罪防制 條例部分爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃世勳追加起訴，檢察官陳盈辰到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 12 日 刑事第二庭 審判長法 官 黃右萱
法 官 李怡靜
法 官 姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 8 月 12 日 書記官 楊淳如
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
卷宗標目對照表
壹、本案卷證 一、高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第10971203300號卷，稱警卷； 二、臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第5651號卷，稱偵卷； 三、臺灣橋頭地方法院109年度訴字第343號卷，稱原院卷 四、臺灣橋頭地方法院111年度訴緝字第18號卷，稱院卷。 貳、調卷卷證（臺灣高等法院高雄分院110年度上訴字第133號案件卷證） 一、高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第10773505100號卷一，稱調警一卷； 二、高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第10773505100號卷二，稱調警二卷； 三、高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第10772906400號卷，稱調警三卷； 四、高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第10870287300號卷，稱調警四卷； 五、臺灣橋頭地方檢察署107年度他字第1396號偵查卷，稱調他卷； 六、臺灣橋頭地方檢察署107年度偵字第9659號偵查卷，稱調偵一卷； 七、臺灣橋頭地方檢察署107年度偵字第9660號偵查卷，稱調偵二卷； 八、臺灣橋頭地方檢察署107年度偵字第9683號偵查卷，稱調偵三卷； 九、臺灣橋頭地方檢察署107年度偵字第10654號偵查卷，稱調偵四卷； 十、臺灣橋頭地方檢察署107年度偵字第12369號偵查卷，稱調偵五卷； 十一、臺灣橋頭地方檢察署108年度偵字第1748號偵查卷，稱調偵六卷； 十二、臺灣橋頭地方法院107年度聲羈字第186號卷，稱調聲羈卷； 十三、臺灣橋頭地方法院107年度偵聲字第155號卷，稱調偵聲卷； 十四、臺灣高等法院高雄分院107年度偵抗字第177號卷，稱調偵抗卷； 十五、臺灣橋頭地方法院108年度訴字第474號卷一，稱調院一卷； 十六、臺灣橋頭地方法院108年度訴字第474號卷二，稱調院二卷； 十七、臺灣橋頭地方法院108年度訴字第474號卷三，稱調院三卷； 十八、臺灣橋頭地方法院108年度訴字第474號卷四，稱調院四卷； 十九、臺灣橋頭地方法院108年度訴字第474號卷五，稱調院五卷； 二十、臺灣高等法院高雄分院110年度上訴字133號卷，稱調上訴卷。